ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-157/2023

город Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984: ФИО3, – представитель по доверенность от 05.07.2022 № 6984/137-Д, действительна до 26.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИГА»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛИДЕР»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу № А36-157/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИГА» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 19/85П от 22.09.2022 в размере 319 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 319 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИГА» (далее – истец, ООО «ГИДРОЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР», ответчик) задолженности по договору поставки товара № 19/85П от 22.09.2022 в размере 319 200 руб.; о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 319 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1 л.д.117-118).

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Липецкой области в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела №А36-157/2023 по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу №А36-157/2023 требования ООО «ГИДРОЛИГА» удовлетворены частично.

С  ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ГИДРОЛИГА» взысканы денежные средства в размере 319 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГИДРОЛИГА» в указанной части.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» ссылается  на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, отсутствие законных оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ к Банку. Добровольное перечисление истцом  денежных средств на счет компании ООО «Лидер» и зачисление Банком  указанных денежных средств по реквизитам, указанным в счете, не свидетельствует о возникновении у Банка ответственности в виде взыскания убытков. Равно как  отсутствие проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента не может свидетельствовать о вине банка и, как следствие, взыскания с него убытков. 

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства, оставшиеся на счете № 

<

***>  на момент его закрытия, поступили в распоряжение Банка. Балансовый счет 47422 является счетом кредиторской задолженности, денежные средства находятся на нем до момента установления лица, имеющего право на распоряжение оставшимися там денежными средствами. Кроме того, данный остаток, находящийся на расчетном счете 

<

***> на момент его закрытия по решению суда, сложился из иных денежных средств, не принадлежавших истцу, соответственно, по мнению Банка, нарушаются права «истинного» владельца денежных средств, за счет которого сложился остаток по счету. 

Также ПАО «Сбербанк России» ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений истца, которые фактически являлись новым самостоятельным требованием к Банку. Кроме того, по мнению Банка, суд самостоятельно переквалифицировал предмет иска, взыскав сумму неосновательного обогащения вместо предъявленных убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» следует, что решение суда обжалуется им только в части  удовлетворения требований истца, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР», ООО «ГИДРОЛИГА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

 Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГИДРОЛИГА» на основании договора поставки от 22.09.2022 №19/85П и выставленному ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» счету на оплату от 22.09.2022 №ДГ-2229 по  платежному поручению №32983 от 22.09.2022 перечислило денежные средства в размере 319 200 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР»  ПАО «Сбербанк России». 

В платежном документе в качестве основания перечисления денежных средств было указано: «по счету № ДГ-2229 от 22.09.2022 за рукава Сумма 319200-00 В т.ч. НДС (20%) 53200-00».

В последующем, истцом от имени ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» было получено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 319 200 руб. до 10.10.2022 включительно. 

Однако, денежные средства не были возвращены в установленный срок, в связи с чем, ООО «ГИДРОЛИГА» направило в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» претензию от 24.10.2022 года с требованием об их возврате, которая осталась без ответа. 

Поскольку ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» не исполнило обязательства по возврату денежных средств, а также в связи с оставлением досудебной претензии без исполнения, ООО «ГИДРОЛИГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» о взыскании неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ГИДРОЛИГА» с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22-98-1973 от 10.03.2023 достоверно стало известно, что указанный в платежном поручении расчетный счет 

<

***> не принадлежит ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>),  кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства на расчетный счет, который открыт неустановленными лицами по поддельным учредительным документам и поддельному паспорту на имя генерального директора ООО «Компания Лидер».

По мнению ООО «ГИДРОЛИГА», поскольку ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в результате чего денежные средства истца в размере 319 200 руб. были зачислены на расчетный счет 

<

***>, указанном в платежном поручении, открытому по поддельным документам, что  привело к возникновению на стороне  истца убытков в размере 319 200 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках которых помимо требования к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛИДЕР»  о взыскании задолженности по договору поставки товара № 19/85П от 22.09.2022 в размере 319 200 руб., истец заявил требование о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в сумме 319 200 руб. 

Уточнение предмета заявленных требований  было принято арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования к ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, посчитав, что денежные средства в размере 319 200 руб. являются неосновательным обогащением Банка, поскольку денежные средства истца, поступившие в Банк и находящиеся на специальном счете  приобретены Банком без установленных законом оснований. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР», суд пришел к выводу, что поскольку договор поставки товара не заключался, счет 

<

***> ответчик не открывал и денежные средства истца в его распоряжение не получали, то обязательство по возврату спорной денежной суммы у ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» не возникает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, сделанным в обжалуемой части судебного акта исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

 При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом деле предметом требований изначально являлось требование о взыскании денежных средств, перечисленных платежному поручению №32983 от 22.09.2022 в размере 319 200 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР»  в ПАО «Сбербанк России». 

При этом в ходе рассмотрения дела были выяснены обстоятельства, потребовавшие привлечение к участию в деле соответчика  ПАО «Сбербанк», к которому предъявлены были требования в виде взыскания убытков в размере 319 200 руб.,  поскольку ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в результате чего спорные денежные средства истца в размере 319 200 руб. были зачислены на расчетный счет 

<

***>, указанный в платежном поручении, открытый по поддельным документам, что  привело к возникновению на стороне  истца убытков в размере 319 200 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд области правильно квалифицировал исковые требования истца к ПАО «Сбербанк России» как возникшие из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что из изложенных выше статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГИДРОЛИГА» (покупатель) и ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (поставщик) 22.09.2022 был заключен договор №19/85П, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре(ассортименте) в соответствии со Спецификациями.

Согласно спецификации №1 к договору, ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» обязалось поставить в адрес истца рукав напорно  - всасывающий В2-200-5 4 м ГОСТ 5398-76 вода в количестве 28 штук на общую сумму 319 200 руб. в течение 4 дней с момента оплаты товара в 100 % размере.

Раздел 11 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, КПП 781001001; юридический адрес: 196105, г. Санкт – Петербург, ул. Решетникова, д.15 Литер А, пом./оф. 59-н/507; расчетный счет: 

<

***> Волго – Вятский банк ПАО «Сбербанк России»; БИК: 042202603; корр. счет: 30101810900000000603.

ООО «ГИДРОЛИГА», получив счет на оплату ДГ-2229 от 22.09.2022 на сумму 319 200 руб., платежным поручением от  22.09.2022 №32983 перечислило денежные средства в размере 319 200 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, КПП 781001001

Счет 

<

***> Банк получателя: Волго – Вятский банк ПАО «Сбербанк России»

БИК 042202603

Кр/счет 30101810900000000603.

Факт перечисления ООО «ГИДРОЛИГА» денежных средств в сумме 319 200 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый ПАО «Сбербанк России» не оспаривается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22-98-1973 от 10.03.2023 установлено, что расчетный счет 

<

***> не принадлежит ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>); указанный расчетный счет открыт неустановленными лицами по поддельным учредительным документам и поддельному паспорту на имя генерального директора ООО «Компания Лидер».

 Ввиду вышеуказанного обстоятельства действия  ПАО «Сбербанк» по открытию расчетного счета в отношении ООО «Компания Лидер» признаны незаконными.

 Договор банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет 

<

***>, признан недействительным, судом применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. 

ПАО Сбербанк обязали осуществить действия по закрытию расчетного счета 

<

***>, открытого на имя ООО «Компания Лидер», предоставить информацию в налоговый орган о закрытии вышеуказанного расчетного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу содержания Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», а также пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 3.1 Инструкции установлена возможность представления документов (копий документов) для открытия счета в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.

Предполагается, что разработанные банком механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, в электронном виде, должны обеспечивать надлежащую проверку подлинности представленных документов.

Установленные по делу №А40-256984/22-98-1973 обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» не проведено надлежащей идентификации клиента и его представителей, не были проверены документы, представленные в Банк неустановленными лицами; не получено надлежащих документов ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР», в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

Во исполнение решение суда делу № А40-256984/22-98-1973 ПАО «Сбербанк России» осуществил действия по закрытию счета 

<

***> и остаток денежных средств в сумме 595 809,27 руб., находящихся на данном счете,  был переведен на счет Банка на счет погашения кредиторской задолженности - 47422 (т.1 л.д. 96).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22-98-1973 от 10.03.2023 обстоятельства, в силу пункта 2  статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, у банка получателя денежных средств наряду с банком плательщика имеется опосредованное обязательство перед плательщиком по зачислению денежных средств именно на счет того лица, которому они адресованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-256984/22-98-1973, установив, что ПАО «Сбербанк России» не произведена надлежащая идентификация лица, обратившегося в банк от имени ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» для открытия счета по поддельным документам, что повлекло утрату денежных средств ООО «ГИДРОЛИГА» в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения на сумму 319 200 руб.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что отсутствие должного выбора контрагента со стороны истца не может свидетельствовать о вине банка и, как следствие, взыскания с него убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18- КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. 

Банк должен надлежащим образом исполнить поручение плательщика, и если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному в счете получателю, указать об этом. 

Таким образом, распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Судом первой инстанции  был установлен, и сторонами не оспаривался факт зачисления Банком денежных средств истца в размере 319 200 руб. на расчетный счет № 

<

***>. 

При этом ни сам расчетный счет, ни денежные средства на нем ответчику ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» не принадлежали.

Договор открытия счета между ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» и Банком признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой. 

Ввиду вышеназванного обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последствием признания указанной сделки недействительной (ничтожной), учитывая положения статей 167, 168 и 859 ГК РФ, являлось закрытие счета и перевод остатка денежных средств на счет кредиторской задолженности ПАО Сбербанк (л.д. 96). 

В результате перечисленные истцом денежные средства в сумме 319 200 руб. остались в распоряжении Банка в отсутствие на то законных оснований.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в этом случае, сторона Банка, в условиях нахождения на счете денежных средств, перечисленных реальными участниками гражданского оборота, не только не перечислило соответствующие денежные средства ООО «Компания Лидер», но перечислило денежные средства в собственный доход без возврата лицу, совершившему оплату. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, и взысканию с ПАО Сбербанк необоснованно оставшихся на его счете денежных средств истца в сумме 319 200 руб., не превышающей остатка денежных средств на момент закрытия счета № 

<

***>.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав «истинного» владельца денежных средств, за счет которого сложился остаток по расчетному счету 

<

***>, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращениях иных лиц за взысканием денежных средств, поступивших на расчетный счет 

<

***>, соответствующих судебных решений не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на наличие иных владельцев остатка денежных средств на расчетном счете 

<

***>, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представило ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Более того, как указывалось ранее, остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***> в сумме 595 809,27 руб. в счет погашения кредиторской задолженности был переведен на счет ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 96).

  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции доводы применительно к календарной очередности зачисления и списания денежных средств по спорному банковскому счету Банк в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не заявлял.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, оценивая данные доводы жалобы, приходит к выводу о том. что с учетом поступления 23.09.2023 денежных средств в сумме 655 446 руб., и расходования 26.09.2022 денежные средств в сумме 460 663 руб., при остатке в сумме 977 346 руб., не свидетельствует о том, что 26.09.2023 были израсходованы именно денежные средства истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «ГИДРОЛИГА» в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 319 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу № А36-157/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                     А.А. Пороник