АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-38120/2022

г. Краснодар

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 .

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО «Юждорстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО УК «Югинвест» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ТНС Энерго Кубань»

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю (350063 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3. ГУ УФССП по г. Москве (ИНН 

<

***>)

4. ИФНС России № 10 по г. Москве.

об освобождении имущества от ареста

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО УК «Югинвест»: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ПАО «ТНС Энерго Кубань»: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ГУ УФССП по г. Москве: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ИФНС России № 10 по г. Москве: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Юждорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Югинвест», ПАО «ТНС Энерго Кубань» в соответствии с которым просит:

- освободить помещения: №№100-114, 1-28,26.1,29,29.1,30-37-62,62.1,63,63.1,64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1375, ранее значившиеся под условным номером 23-23-19/079/2009-494 , расположенные по адресу: 

<

...> от ареста наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019, СПИ МО по ОИП- ФИО1 в рамках исполнительных производств: №25280/19/77011-ИП

- освободить помещения: №№100-114, 1-28,26.1,29,29.1,30-37-62,62.1,63,63.1,64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1375 от ареста, ошибочно зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю 13.06.2013 года номер государственной регистрации 23-23-19/063/2013-608 со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края А32-46604/2011, выдан 24.04.2013 г (уточненные исковыет требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица  в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В пункте 68 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил, что при подаче искового заявления истец в исковом заявлении указывал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, что фактически является ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а также установление фактических обстоятельств дела, соблюдение баланса интересов сторон, их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При решении вопроса о допуске лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. 

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений. 

Для того чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одному из участников спора. 

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и установлено, что оно не подлежит удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные помещения №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1375 по адресу: 

<

...> находятся в пятиэтажном здании общежития с кадастровым номером 23:49:0304024:1090.

Правообладателем общежития по адресу: 

<

...> в котором расположены спорные помещения является ОАО «Юждорстрой», что подтверждается удостоверением о праве собственности от №353, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10.01. 2022 года и записью о государственной регистрации права № .23-23-19/045/2008-220.

28.07.2009 ОАО «Юждорстрой» и ООО «УК «Русинвест» заключили договор купли-продажи, по которому реализованы помещения здания №100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу А32-25295/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 признаны недействительными сделки, заключенные ОАО «Юждорстрой» с ООО «Управляющая компания «Русинвест» в том числе договор купли-продажи спорных помещений от 28.07.2009.

До принятия вышеуказанных судебных решений ООО «УК «Русинвест» продало спорные помещения ООО «УК Югинвест», спорным помещениям присвоен кадастровый номер 23:49:0304024:1375 и зарегистрировано право собственности за ООО «УК «Югинвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2022.

ОАО «Юждорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Югинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения дело № А32-46604/2011. 

Требования мотивированы тем, что в рамках дела А32-25295/2010 сделки по отчуждению истребуемого имущества признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 года №А32-46604/2011 оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования ОАО «Юждорстрой» к ООО «УК «Югинвест» удовлетворены в части спорных помещений - у ООО «УК «Югинвест» истребовано здание общежития лит. А помещения №100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

ОАО «Юждорстрой» неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о восстановлении права ОАО «Юждорстрой» на спорные помещения, но получал отказ по причине установления следующих обременении и ограничения прав:

-Ареста на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делуА32-46604/20П (запись №23-23-19/063/2013-608 от 13.06.2013;

-Ареста на основании Постановления СПИ МО по ОИП ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019 №25280/19/77011-ИП (запись :3:49:0304024:1375:-23/050/2019-2 от 30.05.2019; 

-Запрещение регистрации на основании выписки МОСП по ИПН, СПИ ФИО2 от 10.02.2021 № 2000139336/7743 (запись № 23:49:0304024:1375-23/359/2021-9 от .6.02.2021;

-Запрещение регистрации на основании выписки МОСП по ИПН, СПИ ФИО2 от 23.08.2021 № 4823947/21/77043-ИП;

-Запрещение регистрации на основании выписки МОСП по ИПН, СПИ ФИО3 от 08.09.2020 № 1956300579/7743 (запись № 23:49:0304024:1375-23/265/2020-8.

Как указывает истец, данные спорные помещения принадлежат на праве собственности истцу с 39.04.1993, что подтверждается:

1) Планом приватизации от 09.04.1993 г;

2) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу №А32-25295/2010;

3) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу №А32-46604/2011;

4) Постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи от 31.07.1996 №1306;

5) Регистрационным удостоверением от 12.08.1996 №343;

6) Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008

Спорными помещениями истец фактически владеет постоянно, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей.

Аресты, запрещения регистрационных действий, иные обременения и ограничения спорных помещений нарушают право собственности истца. 

Истец законно приобрел здание общежития с кадастровым номером 23:49:0304024:1090, в котором расположены спорные помещения: №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1375 по адресу: 

<

...>, на основании приватизации и является их собственником с 09.04.1993.

Истец не является должником по исполнительным производствам №25280/19/77011-ИП; № 2000139336/7743; № 4823947/21/77043-ИП, при этом из-за арестов, запрещений на регистрационные действия не может произвести перерегистрацию на спорные помещения, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права. 

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем). 

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что ОАО «Юждорстрой» неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о восстановлении права ОАО «Юждорстрой» на спорные помещения, но получал отказ по причине установления следующих обременении и ограничения прав:

-Ареста на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делуА32-46604/20П (запись №23-23-19/063/2013-608 от 13.06.2013;

-Ареста на основании Постановления СПИ МО по ОИП ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019 №25280/19/77011-ИП (запись :3:49:0304024:1375:-23/050/2019-2 от 30.05.2019; 

-Запрещение регистрации на основании выписки МОСП по ИПН, СПИ ФИО2 от 10.02.2021 № 2000139336/7743 (запись № 23:49:0304024:1375-23/359/2021-9 от .6.02.2021;

-Запрещение регистрации на основании выписки МОСП по ИПН, СПИ ФИО2 от 23.08.2021 № 4823947/21/77043-ИП;

-Запрещение регистрации на основании выписки МОСП по ИПН, СПИ ФИО3 от 08.09.2020 № 1956300579/7743 (запись № 23:49:0304024:1375-23/265/2020-8.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 07.11.2022 следует, что в отношении спорных помещений: №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,2.40,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1375, имеют место следующие ограничения:

1)        Арест, наложенный на основании Постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 28.05.2019,

2)        Арест, наложенный на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в рамках дела №А32- 46604/2011

Какие – либо иные ограничения в отношении спорного имущества отсутствуют. 

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 22.07.2021, согласно которому арест, наложенный в отношении спорных помещений: №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,2.40,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304024:1375 по адресу: 

<

...>, снят. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об освобождении имущества, включая 8 исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017). 

В данном случае спор о том, кто обладает правом собственности на имущества, в отношении которого наложен арест, отсутствует. 

Требование общества об освобождении от наложения ареста спорных объектов и исключении записи об аресте обусловлено необходимостью погашения регистрационной записи об имеющемся обременении. 

При таких обстоятельствах указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование об освобождении имущества от ареста и ходатайство об отмене обеспечительных мер являются разными процессуальными документами.

Требование об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер предусмотрен ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Что касается запрета на совершение регистрационных действий, основанных на определении Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 24.04.2013 по делу № А32-46604/2011, то в рамках настоящего дела данный вопрос не может быть предметом рассмотрения. 

Наложенные судом обеспечительные меры могут быть отменены только в том же деле, в котором они приняты.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2022 N Ф08-4858/2022 по делу N А63-10751/2021. 

Таким образом, в сложившейся ситуации ОАО «Юждорстрой» не лишено возможности на защиту своих прав путем обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А32-46604/2011. 

Избранный же обществом способ защиты своего права путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста является ненадлежащим, что соответствует правовой позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.11.2019 N 21АП-3190/2019 по делу N А84-465/2015. 

Дополнительно суд учитывает, что определением от 24.04.2013 наложен арест, запретив Управлению Росреестра по Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении здания общежития (кроме помещений №100-114, 1-28, 26;29, 29, 30-37-62, 62, 63;63, 64-66, 1-34, 1, 11(1 этаж), 200-236, 238, 240, 242, 244, 246, 1-59 (2 этаж).

Кроме того, принятые определением суда от 24.04.2013 обеспечительные меры в рамках дела №А32-46604/2011 отменены определением суда от 02 февраля 2015 года.

Определением от 07.09.2023 по делу А40-87176/2021 исключены из конкурсной массы должника ООО «УК «ЮГИНВЕСТ» ИНН 

<

***> по делу А40-87176/21-129-152 Б помещения жилого дома площадью 1740,2 кв. м. кадастровый номер 23:49:0304024:1375 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 78.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – отказать.

 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                            Ю.Я. Глебова