АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10990/24

11 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32.3-175/2024 от 18.03.2024 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО «ТАНКТ им. Г.М. Бериева») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32.3-175/2024 от 18.03.2024 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором оно возражало против его удовлетворения.

Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.05.2024 года.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление, а также уведомлением о вручении почтового отправления № 34498794470142.

В заседании суда 22.08.2024 был объявлен перерыв до 02.09.2024 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.09.2024 в 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Ростовской области поступило обращение ООО «Выбор» (вх.№ 21245-ИП/23), содержащее информацию о нарушении ПАО «ТАНКТ им. Г.М. Бериева» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 20.01.2023 № 743/П-22, заключенному по результатам проведения запроса котировок № 221403300128 на право заключения договора «поставка электротехнической продукции» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении данного обращения УФАС по Ростовской области установлено, что 20.01.2023 между ООО «Выбор» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) был заключен договор № 743/П-22 на поставку электротехнической продукции.

ООО «Выбор» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в виде окончательного расчета в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО «Выбор» поставило ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной              № 28032302 от 28.03.2023.

В соответствии с п.14 (3) «Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Учитывая изложенное, обязанность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по оплате товара истекла 06.04.2023 года.

Однако ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не произвело в установленный срок оплату поставленных ООО «Выбор» товаров по договору, заключенному по результатам проведения запроса котировок № 221403300128 с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, УФАС по Ростовской области пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

21.02.2024 года уполномоченным лицом УФАС по Ростовской области в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола, что подтверждается следующим.

09.02.2024 года в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было направлено уведомление о необходимости явки в УФАС по Ростовской области 21.02.2024 года в 14 часов 30 минут для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Почтовому отправлению присвоен № 80090593510891.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление № 80090593510891 было получено ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 12.02.2024 года.

12.03.2024 года в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было направлено уведомление о необходимости явки в УФАС по Ростовской области 18.03.2024 года в 09 часов 30 минут для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Почтовому отправлению присвоен № 80092294401584.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление № 80092294401584 было получено ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 14.03.2024 года.

Таким образом, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения протокола об административном нарушении.

На основании протокола 18.03.2024 года уполномоченным лицом УФАС по Ростовской области в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в отсутствие его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32.3-175/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не произвело в установленный срок оплату поставленных субъектом малого и среднего предпринимательства товаров по договору, заключенному по результатам проведения запроса котировок № 221403300128.

Указанное подтверждено протоколом об административном правонарушении № 061/04/7.32.3/1/175/2024 от 21.02.2024 и обществом по факту не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Однако оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Обществу назначено наказание в пределах санкции ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ - в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управлением исследовались обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, а именно характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко