АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-22318/2022

г. Владивосток

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена 18.12.2025, мотивированное определение изготовлено 25.12.2025

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сабашнюк Т.Л.,

при ведении протокола секретарем с/з Нестеренко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (дата рождения: 01.01.1963, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии: участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина.

Определением от 19.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.01.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.

Определением суда от 09.11.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Ранее в материалы дела поступили истребованные судом письменные доказательства в отношении ФИО1 в соответствии с определением от 28.05.2024.

Финансовый управляющий представил в дело дополнительные документы, считает, что отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий представил

дополнительные пояснения, в том числе, аналитическую справку и пояснения должника, указывает, что финансовые трудности должника возникли в сентябре 2022 года в связи с прекращением трудовой деятельности, кредитные денежные средства направлены на оплату лечения должника. Финансовый управляющий также представил платежные документы, подтверждающие расходование должником денежных средств. Ходатайствует о продлении реализации имущества гражданина на три месяца.

Поскольку ходатайство финансового управляющего не содержит обоснования применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, не раскрыты мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, требующие продления процедуры банкротства, не реализованные до настоящего времени, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

АО «Россельхозбанк» представило в дело пояснения, считает поведение должника недобросовестным, просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств. Аналогичное ходатайство поступило от кредитора АКБ «Приморье» (ПАО).

Департамент ЗАГС Приморского края представил истребованные доказательства.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал сведения об имущественном положении членов семьи дочери должника, в материалы дела поступили письменные доказательства.

АО «НСИС» представило в дело письменные доказательства, истребованные определением от 08.04.2025.

Должник на доводы кредиторов возражает.

Во исполнение определения от 15.07.2025, 09.09.2025 ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) представили в дело письменные доказательства.

К настоящему судебному заседанию финансовый управляющий направил дополнительны документы в подтверждение направления расходования денежных средств должником.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующий в деле лиц, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «АТБ», уполномоченный орган, ПАО АКБ «Приморье», АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»; требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, источники ее пополнения не выявлены.

В целях формирования конкурсной массы должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы, в ответ на запросы управляющему представлены сведения об отсутствии у ФИО1 имущества и денежных средств, иных активов. Установлено, что должник ранее (до сентября 2022 года) являлся работником АО «КВЭН», в настоящее время не работает, является получателем страховой пенсии по стрости.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина.

Сведениями из органов ЗАГС подтверждается, что должник является вдовой, в связи с чем пополнения конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества супругов невозможно.

Придя к выводу о невозможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В целях проверки выводов финансового управляющего об имущественном положении должника, учитывая выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал письменные доказательства у регистрирующих органов (как в отношении должника, так умершего супруга, семьи дочери должника), у нотариуса, кредитных организаций.

ГИМС МЧС России, УМВД России по Приморскому краю, Инспекция Гостехнадзора Приморского края, Дальневосточное МТУ Росавиации представили сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества за все время учета.

ФППК «Роскадастр» представила сведения о наличии у должника в собственности квартиры площадью 41,7 кв.м по адресу: 

<

...>, приобретенной в собственность в 1995 году на основании договора купли-продажи (запись о возникновении права внесена в ЕГРН 08.10.2019).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Поскольку это имущество является единственным имеющимся у должника пригодным для проживания, в квартире ФИО1 зарегистрирована по месту

жительства, жилье не носит признаков роскошного, в публичном реестре отсутствует запись о его обременении залоговым правами кредиторов, то данная квартира в конкурсную массу не включается.

Из материалов дела также следует, что должник являлся собственником земельного участка площадью 971 +/-22 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, снт Золотое кольцо, участок 46С кадастровый номер 25:13:030202:3123. Земельный участок реализован 26.09.2022 по договору купли-продажи ФИО3 по цене 100 000 руб.

Финансовым управляющим дана оценка данной сделки на предмет оспоримости, в результате чего, оснований для признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Вместе с тем, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, имеющем обязательных характер в силу статьей 16 и 69 АПК РФ, указано, что финансовым управляющим надлежаще не анализировалась сделка по продаже земельного участка в размере 100 000 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции вопреки требованиям суда анализ сделки также не произведен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры банкротства и постановке выводов о возможности/невозможности освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая следующее.

Из разъяснений пункта 32 Постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий обладал всей полнотой информации о совершении должником распоряжения земельным участком, учитывая, что на дату проведения настоящего судебного заседания годичный срок давности для оспаривания сделки истек, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не реализовали право на ее оспаривание, то данный способ пополнения конкурсной массы себя исчерпал. Об обстоятельствах заключения сделки суд укажет ниже по тексту судебного акта.

По данным Департамента ЗАГС Приморского края должник с 03.09.1983 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак прекращен смертью супруга 19.05.2019. У супругов имеется совершеннолетняя дочь ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что единственным лицом, принявшим наследство ФИО4, являлась его супруга ФИО1 Наследственная масса состояла из автомобиля Ниссан Террано 1993 г.в., рыночной стоимостью 290 000 руб. (отчет об оценке № 325-10-19, ООО «Результат») и денежного вклада в ПАО «Сбербанк России». 29.11.2019 нотариус ФИО6 выдала наследнику свидетельства о наследстве по закону на автомобиль и на денежные средства в размере 10 240,99 руб. с причитающимися процентами.

По данным УМВД России по Приморскому краю (вх. 65757/2025 от 18.03.2025) автомобиль Ниссан Террано 1993 г.в., соответствующий характеристикам, отраженным в материалах наследственного дела, находился в собственности ФИО3 в период с 18.05.2020 по 15.08.2023, т.е. должник, не ставя автомобиль на учет, реализовал его в 2019-2020 годах; по данным АО «НСИС» ФИО1 после совершения сделки по распоряжению транспортным средством не была допущена к управлению автомобилем, соответствующий полис ОСАГО на ее имя не выписывался.

Судом проверены источники получения должником доходов, которые до сентября 2022 года формировались: из заработной платы (работодатель АО «КВЭН»), размер которой за период с 2020 по 2022 год был в диапазоне от 21 до 44 тыс. руб. (в зависимости от месяца, выплаты отпускных и т.п), а также из пенсии по старости в размере 17 646,42 руб. по состоянию на 27.02.2023 (письмо ОСФР от 27.02.2023 № ЕК-25-21/4148-К, поступило вместе с отчетом финансового управляющего через систему «Мой Арбитр» 29.06.2023).

Судом на основании справки ФНС России у кредитных организаций истребованы выписки по счетам должника, открытым за период, начиная с 19.12.2019 (три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве) - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Приморье», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России».

Подозрительных операций, а также поступлений сверх документально подтвержденного уровня дохода должника (кроме кредитных средств), судом не обнаружено.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд счел, что процедура реализации имущества гражданина исчерпала свои мероприятия, поскольку активов у должника, действительно, не выявлено. Продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным, при этом участвующими в деле лицами не названы конкретные мероприятия, не проведенные финансовым управляющим, которые с высокой долей вероятности приведут к пополнению конкурсной массы, в том числе, учитывая бесперспективность оспаривания сделки должника; соответствующие действия своевременно участвующими в деле лицами не совершены.

Продление процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном судом не установлены мероприятия, не проведенные финансовым управляющим, которые с высокой долей вероятности могут повлиять на возможность погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры

банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является

добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Кредиторы АО «Россельхозбанк», АКБ «Приморье» (ПАО) сослались на недобросовестное поведение должника, выраженное в умышленном наращивании кредиторской задолженности в апреле 2022 года без намерения должника возвратить привлеченные заемные средства.

АО «Россельхозбанк» указало, что имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку должник в апреле 2022 практически одновременно оформил шесть кредитных договоров в пяти разных банках на сумму более 4 822 453,16 руб., долговая нагрузка составила более 80 000 руб. при ежемесячном доходе 41 836,88 руб., что свидетельствует о том, что должник осознавал отсутствие возможности возврата кредитов. Кроме того, в сентябре 2022 года должник по собственному желанию прекратил трудовую деятельность. Также должник реализовал единственный актив – земельный участок по цене 100 000 руб., денежные средства направил на оплату юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства.

По мнению АО «Россельхозбанк», эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Эту позицию поддерживает АКБ «Приморье» (ПАО).

Как указано выше, в деле о банкротстве должника к нему установлены требования ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «АТБ», уполномоченного органа, ПАО АКБ «Приморье», АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»:

- требование ПАО «Сбербанк России» в размере 222 093,28 руб. основной задолженности возникло на основании кредитного договора 

<

***> от 27.04.2022, согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 208 779,44 руб. сроком на 60 мес. под 26.90% годовых. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 ГК РФ.

27.04.2022 банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (пункт 17) на расчётный счёт. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до

полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора. Согласно представленному банком расчету суммы долга, последний платеж по кредиту осуществлен 27.09.2022.

- требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 791 639,03 руб., в том числе 786 665,43 руб. основной задолженности и 4 973,60 руб. финансовых санкций возникло на основании двух кредитных договоров: от 27.04.2022 № 625/0056-0650917 на сумму 641 183 руб. под 26,3% годовых сроком возврата до 27.04.2027 и от 27.04.2022 № КК-651083627620 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. под 39,9% годовых. Оба кредитных договора заключены путем обращения должника в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ-Онлайн»-программа 0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора. Кредит по договору № 625/0056-0650917 выдан 27.04.2022, просрочка началась 29.08.2022; кредитная карта активирована 12.06.2022, оплаты не вносились.

- требование АО «АТБ» в размере 556 846,71 руб., в том числе 542 195,44 руб. основной задолженности и 14 651,27 руб. финансовых санкций возникло на основании кредитного договора 

<

***> от 27.04.2022 на сумму 500 000 руб. процентная ставка 24,9% годовых за наличные операции на срок до 27.04.2027. За период с 27.04.2022 по 10.01.2023 произведены гашения: основного долга на сумму 13 183,31 руб.; суммы начисленных процентов 30 858,54 руб.; суммы пени за просрочку платежей 858,15 руб., последняя оплата процентов внесена 27.08.2022, пеней – 29.06.2022. Дата заполнения анкеты – 27.04.2022, в этот же день произведена выдача кредита на сумму 500 000 руб.

- требование ФНС России в размере 94,42 руб., в том числе 79 руб. основного долга и 13,42 руб. финансовых санкций возникло в связи с недоимкой по уплате земельного налога за 2017, 2019-2020 годы.

- ПАО АКБ «Приморье» в размере 569 078,68 руб., в том числе 562 527,38 руб. основной задолженности и 6 551,30 руб. финансовых санкций возникло на основании кредитного договора 

<

***> от 29.04.2022 на сумму 502 232,14 руб. под 20% годовых сроком возврата до 28.04.2027. Кредит выдан 29.04.2022, последний платеж внесен 25.07.2022.

- АО «Россельхозбанк» в размере 567 605,58 руб., в том числе 563 550,98 руб. основной задолженности и 4 054,60 руб. финансовых санкций возникло на основании кредитного договора 

<

***> от 29.04.2022 на сумму 500 000 руб. под 12,5% годовых. Кредит выдан 27.04.2022, последнее погашение произведено 15.07.2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие

возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Обстоятельства заключения кредитных договоров свидетельствуют о том, что должник действительно в апреле 2022 года одновременно обратился в пять банков с заявками на получение кредита в размере около 500 000 руб. (заявки кредиторами суду не представлены) и все пять банков такие заявки одобрили, причем ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) – дистанционно, АО «АТБ», ПАО АКБ «Приморье» и АО «Россельхозбанк» - лично.

На дату заключения кредитных договоров должник был трудоустроен и получал страховую пенсию по старости, в анкете, заполненной при обращении в АО «АТБ» доход должника указан как 41 000 руб., пенсия – 7 600 руб.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 по делу № 304-ЭС24-24028, законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал. Следовательно, действия заемщика представляют собой умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Действия ФИО1 в данном случае ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Прекращение трудовой деятельности лицом, достигшим пенсионного возраста, не может ставиться в вину должнику, который мотивировал это ухудшением состояния здоровья. Между тем, принятие на себя непосильных обязательств по возврату кредитов в условиях обладания всей полнотой информации как об уровне своих доходов, так о состоянии своего здоровья, дальнейших планах, вступление в отношения по кредитованию со всеми банками, одобрившими заявки на получение кредитов на общую сумму порядка двух с половиной миллионов рублей не может считаться добросовестным поведением ответственного заемщика.

Кроме того, как было указано выше, после вступления в отношения кредитования и увольнения с работы должник 26.09.2022 продал земельный участок по цене 100 000 руб., сделка заключена должником со своим зятем ФИО3, т.е. с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, при наличии признаков банкротства, о чем в силу презумпций главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контрагент был осведомлен/должен был быть осведомлен.

Отчуждение данного актива с одной стороны, устранило его от притязаний кредиторов, с другой стороны, не лишило должника возможности использовать земельный участок для нужд семьи.

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление о банкротстве ФИО1

Одномоментное принятие обязательств перед кредиторами на сумму порядка двух с половиной миллионов рублей применительно к уровню доходов должника и возникшей долговой нагрузке, учитывая последующее увольнение ФИО1 с места работы, наличие пенсии по старости в качестве единственного источника доходов, последующая реализация единственного актива, за счет которого банки могли пропорционально получить погашение задолженности, а также последующее обращение в суд с заявлениемем о своем банкротстве не является стандартным поведением, ожидаемым от добросовестного участника гражданских правоотношений.

Суду не раскрыты сведения о том, куда ФИО1 направила привлеченные денежные средства. Выписки по счетам в банках свидетельствуют о том, что кредитные средства ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «АТБ», ПАО АКБ «Приморье», АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» выданы наличными.

При этом должник не представил последовательных и документально подтвержденных пояснений о расходовании денежных средств. Ритуальные услуги, а также расходы на ремонт понесены ранее вступления в кредитные отношения, медицинские расходы, а также расходы на строительные материалы не сопоставимы по размеру с объемом привлеченных средств, какое отношение к предмету спора имеет кредитный договор от 22.06.2022, заключенный ПАО «Росбанк» и ФИО7, должником и финансовым управляющим не раскрыто.

При этом, по результатам исследования имущественного положения как самого должника, так и членов семьи дочери должника, судом не установлено фактов приобретение дорогостоящих активов (недвижимость, автомобили), денежные средства не возвращены банкам до настоящего времени.

Совокупность письменных доказательств, собранных при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 свидетельствует о наличии обстоятельств, названных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установление которых является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «АТБ», ПАО АКБ «Приморье», АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в размере требований этих лиц, установленных к должнику в настоящем деле, оставшихся непогашенными.

При этом основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед другими лицами, в том числе, перед ФНС России, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд не рассматривает в настоящем судебном заседании вопрос о выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего, учитывая отсутствие актуального ходатайства финансового управляющего ФИО2 с приложением платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

Соответствующий вопрос может быть поставлен арбитражным управляющим перед судом и рассмотрен по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке документарного производства.

Руководствуясь статьями 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, кроме требований ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «АТБ», ПАО АКБ «Приморье», АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК, установленных к должнику в деле о банкротстве № А51-22318/2022.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Сабашнюк Т.Л.