ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 июня 2024 года

Дело №А56-20249/2011/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ООО «Висма»: представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2023; 

- от ООО «Ветеринарная логистика»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8113/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по обособленному спору № А56-20249/2011/сд.3 (судья Антпинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Остроговицы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый капитал» (далее – ООО КБ «Финансовый капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Остроговицы» (далее – ОАО «Остроговицы») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» признано обоснованным, в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 № 154.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») 06.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

1) Признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении долей земельного участка с кадастровым номером 47:22:0000000:2 в размере 60 535,25 бал/га, 5 826,89 бал/га, а именно:

- договор от 19.05.2022 № 01/22, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком»);

- договор, заключенный между ООО «Медком» и обществом с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (далее – ООО «Остроговицы»), переход права собственности по которому зарегистрирован 18.07.2022 за номером 47:22:0000000:2-47/053/2022-89 со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/22.

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу должника имущества путем признания за ОАО «Остроговицы» права собственности на доли в размере 60 535,25 бал/га, 5 826,89 бал/га в земельном участке с кадастровым номером 47:22:0000000:2.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» (далее – ООО «Ветеринарная логистика», правопреемник конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк») уточнило ранее заявленные требования в части правовых оснований оспаривания сделки. ООО «Ветеринарная логистика» просило признать недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2022 № 01/22, заключенные между должником и ООО «Медком», между должником и ООО «Остроговицы».

Определением суда первой инстанции от 17.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Ветеринарная логистика» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ветеринарная логистика», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2024 по обособленному спору № А56-20249/2011/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя апелляционной жалобы,  торги по продаже рассматриваемого имущества не проводились, в связи с чем сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявителем не был пропущен срок исковой давности, при этом заявление о пропуске исковой давности подано ненадлежащей стороной; в результате заключения оспариваемой сделки причинен существенный вред бюджету Российской Федерации и добросовестным кредиторам; вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный кредитор не был обязан оспаривать решение собрания кредиторов, которым было утверждено положение о продаже; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка взаимосвязанности сторон сделки; сделка заключена при неравноценном встречном исполнении и в ущерб имущественным интересам должника. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3  19.06.2024 в 19 час. 14 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» представила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документ был направлен с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

 В судебном заседании представитель ООО «Ветеринарная логистика» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Висма» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор полагает, что договор купли-продажи от 19.05.2022 № 01/22, заключенный между должником и ООО «Медком», а также договор купли-продажи от 19.05.2022 № 01/22, заключенный между должником и ООО «Остроговицы», подлежат признанию недействительными сделками.

В соответствии с правовой позицией заявителя, сделки заключены в результате продажи имущества без проведения торгов, что не соответствует требованиям действующего законодательства; стоимость имущества определена вопреки требованиям действующего законодательства – не в процедуре торгов, а на основании отчета об оценке, который, по мнению кредитора, не является достоверным документом, свидетельствующим о действительности определенной цены.

Кроме того, кредитор указывает на отсутствие у ООО «Медком» права преимущественного выкупа при продаже имущества должника, и в принципе на невозможность применения положений о преимущественном праве покупки имущества долевыми собственниками в рамках дела о банкротстве.

Уточненные требования кредитора также содержат указания на заинтересованность ООО «Энергоинвест», ООО «Висма», ООО «Медком», ООО «Остроговицы» и конкурсного управляющего должником при заключении спорных сделок, посредством которых, по мнению кредитора, был осуществлен вывод активов должника по явно заниженной стоимости с целью его передачи «зеркальной» организации – ООО «Остроговицы».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий против заявленных требований возражал. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО «Медком» выступало в качестве агента в интересах ООО «Остроговицы», оспариваемый договор заключен непосредственно между должником и ООО «Остроговицы». Конкурсный управляющий сообщил суду, что ООО «Остроговицы» являлось одним из участников долевой собственности, указал, что соответствующий способ продажи был определен комитетом кредиторов, решения которого не были оспорены в установленном законом порядке, также отметил, что в деле о банкротстве ОАО «Ударник» аналогичный порядок продажи имущества был признан обоснованным вступившим в законную силу судебным актом. Постановление суда кассационной инстанции об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций состоялось значительно позже сделки по отчуждению имущества должника, полагал также, что в данном случае следует учесть позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, относительно возможности заключения договора купли-продажи без проведения торгов с лицами, наделенными преимущественным правом покупки, пояснил, что цена имущества определена на основании проведенной оценки, полученные от продажи денежные средства направлены на погашение текущих обязательств первой очереди, также обратил внимание суда на то обстоятельство, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически кредитор пытается оспорить торговую процедуру посредством подачи настоящего заявления, при этом ссылки на главу III.1 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае не могут быть применены, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника в понимании действующего законодательства, поскольку заключена непосредственно конкурсным управляющим в процедуре банкротства, настаивал также на применении правил о пропуске заявителем срока исковой давности, указал, что кредитором в данном случае пропущен как срок на оспаривание торгов, так и срок на оспаривание решений комитета кредиторов, оспаривание сделки, заключенной по результатам торговой процедуры.

Представитель кредитора ООО «Висма» позицию конкурсного управляющего поддержал, также обратил внимание на особенности продажи земельного участка, выраженного в баллогектарах, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что земельный участок, выраженный в баллогектарах, может быть реализован либо пайщику, либо сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, также полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен кредитором, поскольку срок подлежит исчислению с момента опубликования сведений о заключении договора купли-продажи.

В свою очередь ООО «Ветеринарная логистика» по доводам сторон возражало, сообщило, что доказательств уведомления других сособственников конкурсным управляющим не представлено, текст положения о порядке продажи имущества должника, равно как и текст договора купли-продажи, конкурсным управляющим не опубликованы, ссылки возражающих сторон на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П несостоятельны, поскольку изложенные в нем выводы касались дел о банкротстве физических лиц, срок исковой давности, по мнению ООО «Ветеринарная логистика», в данном случае не применим, поскольку заявлен не другой стороной сделки, то есть не ООО «Остроговицы» и не ООО «Медком», на необходимость чего указывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), также обратил внимание, что о существе спорной сделки кредитор узнал в октябре 2022 года, то есть обращение с заявлением состоялось в пределах годичного срока на оспаривание, полагал, что проведенная оценка рыночной стоимости опровергнута кредитором ссылками на кадастровую стоимость, настаивал на том, что цена определяется на торгах.

В ответ на доводы заявителя конкурсный управляющий пояснил, что в случае необходимости представления доказательств уведомления других сособственников относительно возможности воспользоваться правом преимущественной покупки, соответствующие документы будут представлены в суд, однако обратил внимание, что данный довод ранее не был заявлен кредитором, сообщил также, что тексты положения о порядке продажи имущества должника и договора купли-продажи не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, указал, что кредитор фактически оспаривает порядок продажи и стоимость отчужденного имущества, о чем ему было достоверно известно из публикаций, осуществленных конкурсным управляющим, текста самого договора для обращения в суд с заявлением, по мнению управляющего, не требовалось, сообщил суду, что позиция кредитора относительно безденежности сделки не соответствует действительности, денежные средства поступили на счет должника и были направлены на погашение текущих обязательств первой очереди.

Представитель ООО «Висма» сослался на судебную практику применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, в делах о банкротстве юридических лиц, полагал, что в рамках настоящего дела данная позиция также подлежит применению, настаивал на том, что кредитор АО «Россельхозбанк», правопредшественник заявителя, должен был узнать о сделке с момента публикации сведений о заключении договора купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего дополнительно отметил, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности со всеми документами, касающимися заключения спорной сделки, были представлены в суд для приобщения к материалам дела 08.06.2022, и кредитор не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал, сославшись на неверно избранный способ защиты нарушенного права, пропуск срока исковой давности, а также отсутствие нарушений при заключении оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования конкурсного кредитора составляли более 10% от общего размера задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 по делу № А56-156493/2018 принято решение о признании за должником права собственности на земельные доли площадью 60 535,25 баллогектар в земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Ленинградская область, пос. Остроговицы, Курское сельское поселение, кадастровый номер 47:22:0000000:2 (далее – Имущество).

24.07.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3991121 об итогах проведенной дополнительной инвентаризации имущества ОАО «Остроговицы». Имущество включено в инвентаризационную опись от 23.07.2019 № С00012/2.

12.01.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 7996073 о поступлении 10.01.2022 в адрес конкурсного управляющего протоколов заседания комитета кредиторов, в том числе протокола № 02/20249 о заседании комитета 29.12.2021, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия ОАО «Остроговицы»;

2. Утвердить положение о порядке реализации имущества должника: долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:2.

При этом, как указывает кредитор, порядок реализации имущества должника: долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:2 в ЕФРСБ опубликован не был, кредиторы с указанным порядком не ознакомлены.

19.05.2022 между должником и ООО «Остроговицы» заключен договор купли-продажи № 01/22, по условиям которого должником была отчуждена доля земельного участка площадью 68 021,673 бал/га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Курское сельское поселение, кадастровый номер 47:22:0000000:2, по цене 7 343 000 руб.

24.05.2022 конкурсный управляющий ФИО3 разместила в ЕФРСБ сообщение о реализации имущества – долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:2 площадью 60 535,25 баллогектар, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Курское сельское поселение, по цене 7 343 000 руб. ООО «Медком».

При этом в материалах спора имеется два договора от 19.05.2022 № 01/22, один из которых заключен между должником и ООО «Медком», второй – между должником и ООО «Остроговицы».

Из представленных суду регистрирующим органом документов следует, что договор от 19.05.2022 № 01/22, заключенный между должником и ООО «Медком», отозван ввиду его ошибочности, регистрирующему органу на регистрацию был представлен уточненный договор от 19.05.2022 № 01/22, заключенный между должником и ООО «Остроговицы». Переход права собственности в пользу ООО «Остроговицы» зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Согласно положениям действующего законодательства государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ). Вместе с тем регистрация перехода права собственности, закрепленная статьей 551 ГК РФ, не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Соответственно, договор купли-продажи земельного участка не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

Принимая во внимание, что в материалах спора имеется два договора купли-продажи земельного участка, а также учитывая, что договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания, кредитор оспаривает оба договора.

Однако как в первом договоре, заключенном между должником и ООО «Медком», так и в последующем договоре, заключенном между должником и ООО «Остроговицы», было указано на то, что ООО «Медком» действует на основании агентского договора от 05.05.2022 № 3, то есть в интересах непосредственно ООО «Остроговицы», оба договора купли-продажи совершенно идентичного содержания, за исключением наименования второй стороны сделки и указания на ООО «Остроговицы» в реквизитах сторон, право собственности зарегистрировано за ООО «Остроговицы», письмом от 23.05.2022 № MFC-0575/022-262605-2 генеральным директором ООО «Медком» договор от 19.05.2022 № 01/22, заключенный между должником и ООО «Медком», был отозван ввиду его ошибочности, регистрирующему органу на регистрацию был представлен уточненный договор от 19.05.2022 № 01/22, заключенный между должником и ООО «Остроговицы». 

Соответственно, фактически продажа спорного имущества была осуществлена посредством заключения договора купли-продажи от 19.05.2022                  № 01/22 между должником и ООО «Остроговицы».

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок для оспаривания сделок.

24.05.2022 конкурсный управляющий ФИО3 разместила в ЕФРСБ сообщение о реализации имущества – долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:2 площадью 60 535,25 баллогектар, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Курское сельское поселение, по цене 7 343 000 руб.

Поскольку информация о реализации имущества была размещена в общедоступном источнике, следует признать, что о факте продажи имущества, равно как о существе спорной сделки, кредитор, являющийся активным участником всех споров в рамках настоящего дела о банкротстве, мог узнать с момента публикации, то есть с 24.05.2022.

Ссылки кредитора на то обстоятельство, что сам текст оспариваемого договора был получен им в октябре 2022 года, являются несостоятельными, поскольку для оспаривания торговой процедуры по мотивам нарушения требований действующего законодательства, равно как и для оспаривания договора купли-продажи по данным мотивам и обстоятельствам занижения рыночной стоимости, которая, к слову, была указана в опубликованном конкурсным управляющим сообщении, непосредственно текста договора не требовалось. Более того, текст договора имелся в материалах дела с июня 2022 года, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами, чего им сделано не было.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания торговой процедуры и договора, заключенного по её результатам, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению с 24.05.2022.

Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки истек для кредитора 25.05.2023, в то время как АО «Россельхозбанк» (правопредшественник заявителя) обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.08.2023.

Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки конкурсного кредитора на общие положения для оспаривания сделки направлены исключительно на обход правил о пропуске годичного срока исковой давности, что является недопустимым. Продажа имущества по заниженной (с точки зрения заявителя) цене полностью соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, выход обстоятельств спора за её пределы в данном случае не доказан, применение к сделке общегражданских норм является необоснованным.

Имущество действительно продано без торгов, однако это не является нарушением, влекущим признание сделки недействительной с учетом следующего.

29.12.2021 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не входящего в состав сельскохозяйственного предприятия должника. Сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов должника, опубликованы конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в установленном действующим законодательством порядке – сообщение от 12.01.2022 № 7996073.

Указанные решения комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Конкурсный управляющий ФИО7, руководствуясь решениями, принятыми комитетом кредиторов, осуществила реализацию имущества должника в порядке, утвержденном комитетом кредиторов от 29.12.2021, правовых оснований для неосуществления мероприятий по продаже данного имущества у конкурсного управляющего не имелось.

В данном случае следует также обратить внимание, что предметом торгов являлся не отдельный земельный участок, а земельный участок, выраженный в баллогектарах, реализация которого имеет определенные особенности.

Так, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Соответственно, земельная доля может быть реализована в соответствии с требованиями действующего законодательства либо иным собственникам долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В данном случае материалами дела установлено, что ООО «Остроговицы» являлось участником долевой собственности в отношении земельного участка, земельная доля которого была реализована должником, то есть продажа имущества осуществлена в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023  № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Действительно, как верно указал кредитор ООО «Ветеринарная логистика», изложенные в названном постановлении выводы были сделаны в рамках дела о банкротстве физического лица, однако суд первой инстанции правильно посчитал, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении ссылался на общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся реализации права преимущественной покупки при продаже объектов общей долевой собственности, то обстоятельство, что соответствующие выводы сделаны в рамках дела о банкротстве физического лица, не свидетельствует о том, что изложенные позиции не могут быть применены в делах о банкротстве юридических лиц.

В этой связи конкурсный управляющий, руководствуясь порядком, утвержденным комитетом кредиторов, а также основываясь на требованиях действующего законодательства и позициях высших судов, предложил другим участникам долевой собственности приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах, в результате чего ООО «Остроговицы» выразило согласие на приобретение указанного имущества, 19.05.2022 был заключен соответствующий договор купли-продажи. Каких-либо нарушений при продаже имущества должника судом первой инстанции не установлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы кредитора ООО «Ветеринарная логистика» и его правопредшественника АО «Россельхозбанк» о незаконности проведенной торговой процедуры и утвержденного комитетом кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доводы кредитора о реализации имущества по заниженной стоимости опровергнуты представленными суду документами.

Так, из материалов дела следует, что стоимость имущества определена на основании проведенной оценки, представленный суду отчет об оценке никем из участников дела не оспорен, каких-либо оснований для вывода о его недостоверности у суда не имелось. Указание кредитора на тот факт, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, судом признано несостоятельным, поскольку кадастровая стоимость не определяет рыночную, при определении кадастровой стоимости не учитывается ни спрос на рынке недвижимости, ни состояние имущества, ценообразование складывается исключительно исходя из ценовой политики отдельного региона для целей налогообложения.

Доводы кредитора о безденежности сделки, равно как и о распределении денежных средств в пользу заинтересованных лиц, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, исходя из представленных документов, денежные средства поступили на расчетный счет должника, были направлены на погашение текущих обязательств первой очереди.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора, в связи с чем в удовлетворении его заявления обоснованно отказано. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по обособленному спору № А56-20249/2011/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова