ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3548/2022

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 сроком действия до 31.10.2025 (диплом); 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", общества с ограниченной ответственностью "САД", Приволжского управления Ростехнадзора в Чувашской Республике - представители  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  17.11.2023  по делу №  А79-3548/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 277 200 руб., 

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее  ПАО «Т Плюс») о взыскании  252 200 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости возмещения ущерба (исковые требования  изложены с учетом  уменьшения суммы иска и отказа от иска к СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба вследствие аварии,  произошедшей на участке трубопровода тепловой сети.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2023 по делу № А79-3548/2022 требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 252 200 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5793 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 17 229 руб. расходов по государственной пошлине. 

   ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что размер ущерба ИП ФИО1 не доказан: акт осмотра от 09.04.2018 и заключение специалиста № Э-0392/21 являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что на оценку и осмотр имущества ИП ФИО1 ПАО «Т Плюс» не приглашалось. Принадлежность товара и имущества, описанного в акте осмотра от 09.04.2018, ИП ФИО1 не установлена. Акт утилизации товарно-материальных ценностей  на сумму 1 973 000 руб. имеет разночтения с перечнем товаров включенных в заключение специалиста. Возможное затопление товара не указывает на его полное уничтожение. Судом не исследован вопрос состояния товара и имущества до затопления.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представители третьих лиц и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся арендатором мест №023, 024, расположенных в павильоне (4) ряд 3 Торгового комплекса  «Ярмарка» на основании договоров аренды с ООО «Агрохолдинг «Юрма» от 01.04.2021 №А-193, А-194.

08.04.2021 на участке трубопровода тепловой сети на городской врутриквартальной теплотрассе ДУ 350 мм в г. Чебоксары между пер. Бабушкина и 30-ой автомобильной дорогой в районе остановки общественного транспорта «Ярмарка» произошла авария. Вследствие указанной аварии произошло затопление горячей водой административного здания Торгового комплекса «Ярмарка» по ул. Ф. Гладкова, д. 10  г. Чебоксары.

В результате затопления было повреждено принадлежащее ИП ФИО1 имущество, расположенное в арендуемых помещениях. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 27.08.2021 №Э-0392/21 величина убытков, причиненных собственнику движимого имущества (предметов мебели и детских вещей), расположенного по адресу: 

<

...>, Торгового комплекса  «Ярмарка», павильон (4), ряд 3, место №№023, 024, по состоянию на 09.04.2021 составила (округленно) 1 002 200 руб.

Ссылаясь на причинение в результате затопления 08.04.2021 ущерба в общей сумме 1 002 200 руб., истец направил в адрес ПАО «Т Плюс» претензию от 10.01.2022. Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя исковые требования  ИП ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на ПАО «Т Плюс» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Установлено, что истец является арендатором мест №023, 024, расположенных в павильоне (4) ряд 3 Торгового комплекса  «Ярмарка» на основании договоров аренды с ООО «Агрохолдинг «Юрма» от 01.04.2021 №А-193, А-194.

08.04.2021 указанные помещения подверглись затоплению.

   Актом обследования от 09.04.2021,  составленным представителями ООО «РЦПОиЭ», ООО «Ингосстрах», ООО «Агрохолдинг ЮРМА» и ПАО «Т Плюс», установлено, что во всех помещениях цокольного этажа торгового павильона вода, намыв глиняной массы, кругом пар горячей воды. За дорогой на ул.Гладкова  на теплосети камера заводнена, разрыты 2 котлована,  в котловане стальная труба оголена от изоляции, заварена заплатка из стальной  пластины свежая. Представители ПАО «Т Плюс» от подписи акта отказались.

   Размер  ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате залития торговых мест, определен  истцом по результатам экспертного исследования ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 27.08.2021, согласно которого его величина (стоимость  утраты товарной стоимости предметов мебели и детских вещей), по состоянию на 09.04.2021 составила (округленно) 1 002 200 руб. 

   В ходе рассмотрения дела данный размер  ущерба ответчиком  не опровергнут. Однако учитывая, что 750 000 руб. оплачены  предпринимателю СПАО «Ингоссстрах», арбитражный суд правомерно определил, что  ИП ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме  252 200 руб. (1 002 200 руб. – 750 000 руб.).

   Определяя ПАО  «Т Плюс» в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции исходил из  преюдициальных выводов суда, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2023, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, по делу №А79-9055/2021. Судебными инстанциями по названному делу  установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ПАО «Т Плюс» и ущербом, возникшим у собственника здания Торгового комплекса  «Ярмарка» - ООО «Агрохолдинг «Юрма» в результате затопления 08.04.2021.

В рамках настоящего дела к ПАО «Т Плюс» предъявляются требования истцом, как арендатором помещений, расположенных в Торговом комплексе «Ярмарка», ввиду причинения ущерба от затопления 08.04.2021.

   Таким образом, исследовав приведенные  доказательства в их совокупности, применительно к статьям 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доказательства   являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку  содержат сведения о  том, когда и при каких обстоятельствах  причинен вред  ИП ФИО1  и каков его объем. 

   В отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска  ИП ФИО1 в сумме  252 200 руб., поскольку в этом случае отказ в иске нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления  своих нарушенных прав.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела (договором от 09.04.2021 №КО-0216/2021, платежным поручением от 16.06.2021), установленная заключением об оценке стоимость ущерба судом принята при рассмотрении дела в связи с чем они   также правомерно возмещены истцу судом  в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом второй инстанции  рассмотрены и отклоняются.

Утверждение о недоказанности истцом  размера ущерба, поскольку акт осмотра от 09.04.2018 и заключение специалиста № Э-0392/21 являются недопустимыми доказательствами не принимается. 

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

   Как указано выше в ходе рассмотрения дела размер  ущерба, определенный  ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ответчиком  не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба последним не заявлено. В связи с чем суд обоснованно положил в основу решения в обоснование размера причиненного ущерба данное заключение специалиста, исходя из принципа достоверности, справедливости и соразмерности.

Позиция  заявителя об отсутствии доказательств принадлежность товара и имущества, описанного в акте осмотра от 09.04.2018, ИП ФИО1 опровергается  представленными в материалы дела товарными накладными (т.2).

Ссылка заявителя на то, что затопление имущества не указывает на его полное уничтожение, а судом не исследован вопрос состояния товара и имущества до затопления не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку размер ущерба, определенный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»  составляет утрату товарной стоимости имущества, которая определена как стоимость уценки, а не стоимость утраченного имущества. 

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  17.11.2023  по делу №  А79-3548/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                              М.В. Семенова