ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18815/2024

Дело № А40-87256/21

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Специнжэлектро»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-87256/21 (185232) о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника  ООО «ТДЦ» в пользу АО «Специнжэлектро» денежных средств в общем размере 25 179  008,70 руб., а именно: - 04.02.2020 в размере 25 000 000 руб.; - 17.02.2020 в размере 179  008,70 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Специнжэлектро»: ФИО1 по дов. от 16.01.2023  от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.11.2023  

от ООО «ФПК»: ФИО4 по дов. от 20.12.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ТДЦ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 члена Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суда города Москвы 19.06.2023 (направлено посредством системы  «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными платежей в пользу АО «Специнжэлектро» и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с АО «Специнжэлектро» в пользу ООО  «ТДЦ» денежных средств в размере 25 179 008,70 руб. - основного долга, 4 704 152,06 руб.  - процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал  недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «ТДЦ» в  

пользу АО «Специнжэлектро» денежных средств в общем размере 25 179 008,70 руб., а  именно:  

- 04.02.2020 в размере 25 000 000 руб.; - 17.02.2020 в размере 179 008,70 руб. Применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с АО «Специнжэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  конкурсную массу должника ООО «ТДЦ» денежные средства в размере 25 179 008,70  рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704  152,06 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Специнжэлектро» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель АО «Специнжэлектро» доводы жалобы поддержал.  

Представители ООО «ФКП» и ФИО2 по доводам жалобы возражали,  просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление  конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 и  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом возражений на отзыв ответчика от  20.11.2023), а также ст. 10, 167 ГК РФ и мотивировано тем, что должник ООО «ТДЦ»  перечислил в пользу АО «Специнжэлектро» денежные средства в общем размере 25 179  008,70 руб., а именно:  

- 04.02.2020 в размере 25 000 000 руб.; - 17.02.2020 в размере 179 008,70 руб. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности  

должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред  кредиторам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели  причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо  доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела по иным  обособленным спорам установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности  в период декабрь 2019 – начало 2020 года (определения Арбитражного суда города  Москвы от 18.07.2022 и от 25.07.2022, оставленные без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и от 19.10.2022 соответственно  и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022).  

При проведении анализа финансового состоянии должника управляющим  установлено, что показатель степени платёжеспособности по текущим обязательствам по  состоянию на 31.12.2019 составлял 0, то есть текущие обязательства общества могли быть  погашены не менее чем за 0 месяцев. В этот же период ниже нормативных значений  находились коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а начиная с начала 2020  наблюдалось ухудшение уже и так имевшихся неудовлетворительных финансовых  показателей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013,  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в такой период.  

В указанный период должник перестал исполнять обязательства перед  кредиторами: АО «ТОП Энерго» по оплате поставки оборудования по товарным  накладными по ф. ТОРГ12: № 148 от 20.09.2019, № 152 от 29.09.2019, № 158 и 159 от  07.10.2019, № 162 от 10.10.2019, № 163 и 164 от 14.10.2019 от 14.01.2020, № 169 и 170 от  21.10.2019, № 180 и 181 от 24.10.2019, № 219 от 04.12.2019 (требование подтверждено  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-114702/20-144919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО  «Теплоэлектрострой» (правопреемник - АО «Специнжэлектро») по Приложению № 17 к  

Спецификации № 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору № ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017  (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу   № А40-84333/20-122- 592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда  от 18.11.2021).  

Таким образом, перечисление ответчику спорных денежных средств в качестве  займа было осуществлено после возникновения у должника состояния финансового  кризиса и совпало с моментом прекращения исполнения обязательств перед иными  кредиторами.  

АО «Специнжэлектро» в материалы дела представлена копия договора займа   № 0402/20 от 04.02.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определениями суда от 25.09.2023 и от 27.11.2023 АО «Специнжэлектро» было  предложено документально обосновать правовую позицию, раскрыть экономические  мотивы и целесообразность получения в заем денежных средств, в том числе сведения о  расходовании полученных денежных средств.  

Определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, экономические  мотивы и целесообразность получения в заем денежных средств не раскрыты, сведения о  расходовании полученных денежных средств не представлены. Не представлена заявка о  выдаче займа (п. 2.1.договора) и доказательства ее направления заимодавцу.  

При этом, исходя из условий договора займа № 0402/20 от 04.02.2020, срок возврата  денежных средств – не позднее 03.02.2025 (т.е. через 5 лет после выдачи), проценты за  пользование займом подлежат выплате после возврата суммы займа в полном объёме.  Фактически должник не получил какое-либо встречное предоставление и не получает  выгоду от выдачи займа в виде ежемесячной уплаты процентов.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (Определении Верховного суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 № 948-1 не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции, место нахождения должника совпадает с  местом нахождения и ответчика:  

- ООО «ТДЦ» - 115516, 

<

...>  этаж, помещение I, комната 19Б, офис РМ-8  

- АО «Специнжэлектро» - 115516, 

<

...> этаж, помещение I, комната 19Б, офис РМ-7.  

Как следует из текста договора займа, во исполнение которого перечислены  денежные средства, на момент его заключения, стороны договора также располагались по  одному адресу.  

Во-вторых, с даты государственной регистрации ООО «Специнжэлектро»  26.05.2016, участниками являлись: ООО «ММС» (99%) и ФИО5 (1%).  

При этом участником ООО «ММС» являлась АО ХК «ОЭнТ», которая в свою  очередь являлась участником ООО «ТДЦ» до 05.03.2020.  

Кроме того, участниками ООО «ММС» являлись ФИО6 (25%),  и ФИО7 (25%), который в свою очередь с 22.11.17 - 03.04.20  являлся руководителем ООО «ТДЦ».  

Полномочия ФИО7 были прекращены 27.03.2020 в соответствии с  протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников, на основании которого в  ЕГРЮЛ была внесена запись от 03.04.2020 ГРН 2207703368277. ФИО7 также является президентом АО ХК «ОЭнТ».  

Также согласно доверенности № 20-ДКС/2 от 20.12.2020 председателем совета  директоров АО «Специнжэлектро» является ФИО7.  

Из протокола № 21 от 28.12.2020 следует, что членами совета директоров АО  «Специнжэлектро» являются:  

- ФИО7; - ФИО6; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10. 

В письме № 25 от 10.02.2020 ФИО7 указал, что АО «Специнжэлектро» и  ООО «ТДЦ» входят в одну группу компаний ОЭНТ.  

Определением суда от 25.07.2022 в рамках настоящего дела установлено, что ООО  «ТДЦ», ФИО7 и Акционерное общество холдинговая компания  «Объединенные энергетические технологии» (ОГРН: 

<

***>) являются группой  лиц.  

В-третьих, руководителем АО «Специнжэлектро» является ФИО11, который являлся сотрудником ООО «ТДЦ» в должности первого вице- президента по продажам.  

Данные обстоятельства подтверждаются выданными доверенностями на имя  ФИО11 от ООО «ТДЦ» в период с 2018-2019. В период действия доверенностей  ФИО11 подписывал первичные документы от имени ООО «ТДЦ», что  подтверждается ТТН от 09.10.2019, от 12.10.2019. от 15.10.2019.  

В период с 28.06.2018 по 31.05.2019 ФИО11 получал заработную плату, а с  17.06.2019 получал вознаграждение по агентскому договору № 6602 вплоть до 28.02.2020.  

Фактически после прекращения трудовой деятельности в ООО «ТДЦ» в качестве  вице- президента по продажам 16.05.2019. между сторонами был заключен агентский  договор № 6602 от 17.05.2019. При этом, ФИО11 продолжал до 28.02.2020  исполнять свои обязанности по агентскому договору.  

В-четвертых, ООО «ТДЦ» в период с 25.02.2016 по 13.02.2017 осуществляло  деятельность под наименованием ООО «Специнжэлектро» (решение № 3 единственного  участника от 25.02.2016).  

Кредитор ООО «ФПК» также указал, что весь документооборот всех юридических  лиц группы компаний ОЭнТ являлся единым и осуществлялся через систему электронного  документооборота ELMA. Доверенности на руководителей выдавались единого образца, с  правом оперативного управления и с ограниченными полномочиями на основании  доверенностей, утверждаемых либо ФИО6, либо  ФИО7.  

У всех юридических лиц группы компаний совпадают адреса электронной почты с  основным доменными именем группы компаний ОЭнТ - https://unitedenergy.ru/, АО  «Специнжэлектро» info@unitedenergy.ru; ООО «ОЭнТЦентр» info@unitedenergy.ru; ООО  «Свет Н» mg@unitedenergy.ru; ООО «Альянстрейд» kv@unitedenergy.ru.  

Аналогичный адрес корпоративной почты ООО ТДЦ» info@unitedenergy.ru указан в  заявлении по форме 14001 за подписью ФИО7, поданной в налоговый орган ООО  «ТДЦ» 27.01.2020 при смене адреса.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017  конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не  заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно  скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными  обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,  которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в  отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим  интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого  члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных  обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в  ситуации возникновения недостаточности имущества для исполнения обязательств, вместо  погашения задолженности перед кредиторами и попыток урегулирования задолженности,  перечисляет АО «Специнжэлектро» денежные средства в существенном размере по  договору займа, исполнение по которому, в том числе, в части процентов за пользование  займом, отсрочено на пять лет, тем самым лишаясь возможности использования денежных  средств в хозяйственной деятельности и направления их на исполнение обязательств.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056 (6)).  

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях должника по выдаче займа на  подобных условиях и в сложившейся ситуации не усматривается наличие целей,  преследуемых коммерческими организациями, осуществляющими деятельность для  извлечения прибыли.  

Ответчиком целесообразность получения займа не раскрыта, сведения о  расходовании полученных денежных средств не представлены. При этом, получение  денежных средств в указанном размере и на условиях отсутствия необходимости  осуществления какого-либо исполнения в течение пяти лет недоступно для обычных  (независимых) участников рынка.  

Кроме того, АО «Специнжэлектро» до момента возбуждения производства по делу  о банкротстве ООО «ТДЦ» не имело перед ним каких-либо обязательств, однако  впоследствии (03.06.2021) приняло от ООО «Теплоэлектрострой» право требования к  должнику, фактически прекратившему деятельность.  

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к  выводу о наличии фактической аффилированности АО «Специнжэлектро» и ООО «ТДЦ».  

Учитывая наличие признаков заинтересованности между ООО «ТДЦ» и АО  «Специнжэлектро», осведомленность ответчика презюмируется.  

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции  для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-87256/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Специнжэлектро» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.