АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7256/2020

город Нижний Новгород                                                                               04 июня 2020 года

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-163)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Донской кирпич» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 352 700,78  руб. задолженности по договору энергоснабжения, пени,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 352 700,78 руб. задолженности по договору энергоснабжения №12/18-80Р от 17.12.2018 за декабрь 2019г, 489 073,92 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2019 по 26.02.2020 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.      

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец (энергосбытовая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор  энергоснабжения №12/18-80Р от 17.12.2018, предметом которого является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета - фактуры (пункт 5 Приложения №3 к договору). 

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора за январь - декабрь 2019г истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 30 015 297,33  руб. 

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за декабрь 2019г составила  1 352 700,78  руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 489 073,92 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2019 по 26.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит  к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения  №3 на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организации вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8 Приложения №3 к договору).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет договорной неустойки за период с 19.02.2019 по 26.02.2020 судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Донской кирпич» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)  1 352 700,78 руб. задолженности, 489 073,92 руб. неустойки, договорной неустойки с суммы задолженности в соответствии с п. 8 Приложения №3 к договору   энергоснабжения №12/18-80Р от 17.12.2018 с 27.02.2020 по день фактической оплаты исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также  31 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  1 804,51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №894 от 20.06.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова