АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4644/2023

г. Йошкар-Ола

5» марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 27.10.2023 по делу № 36/23/12000-АП.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии достаточных документальных доказательств, подтверждающих событие выявленного административного правонарушения. Так, детализация оператора сотовой связи подтверждает лишь длительность соединения, но не содержание разговора. Аудиозаписи разговоров административным органом не представлены. Тем самым, ответчиком не доказан факт осуществления банком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, заявитель осуществлял звонки должнику по телефонным номерам, указанным самим заемщиком при заключении кредитного договора. ФИО1, заключая кредитный договор, выразила банку согласие на взаимодействие с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Банком ВТБ также изложены доводы о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-7, 47-48).

 

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом (ФИО2), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 без согласия должника на осуществление такого взаимодействия и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Заявитель действовал недобросовестно, неразумно, злоупотреблял правом и действовал в обход Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) (т. 1, л.д. 65-67).

 

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевших, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный арбитражным судом срок письменные отзывы на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили (т. 1, л.д. 62, 63).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 9 февраля 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения.

28 февраля 2024 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд признал постановление незаконным и отменил его по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл из Прокуратуры Республики Марий Эл поступило обращение ФИО1 о нарушении Банком ВТБ части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ: с марта 2023 года на ее номер телефона и на номера телефонов ее родственников, знакомых поступали звонки из банка с предложением незамедлительно погасить задолженность (т. 1, л.д. 73, 74-76, 77).

Определением от 09.06.2023 должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбудило дело об административном правонарушении, определило провести административное расследование (т. 1, л.д. 78). На основании служебной записки продлевался срок административного расследования (т. 1, л.д. 134, 135).

Во исполнение определений об истребовании сведений (т. 1, л.д. 83, 96) Банк ВТБ представил пояснения, в которых сообщил о заключении с ФИО1 трех кредитных договоров. К ответу банком приложен список активностей по взысканию просроченной задолженности: 15 мая 2023 года в 20 часов 56 минут и 19 мая 2023 года в 14 часов 57 минут совершены исходящие звонки (результаты: 3-е лицо - клиент неизвестен) (т. 1, л.д. 84-86, 87-89, 97).

ФИО1 в объяснениях от 19.06.2023 сообщила о совершении банком звонков на номер телефона ФИО2 по вопросу ее задолженности без ее согласия на осуществление такого взаимодействия (т. 2, л.д. 73)

ФИО2 также пояснил, что на его телефонный номер два раза поступали звонки Банка ВТБ, в ходе которых банк расспрашивал его о ФИО1 – известна ли она ему, может ли он передать ей информацию. ФИО2 просил банк его не беспокоить (т. 2, л.д. 74).

Административным органом получена детализация звонков на номер телефона ФИО2, из которой следует, что 15 мая 2023 года в 16 часов 35 минут, в 20 часов 56 минут (продолжительность 31 секунда) и 19 мая 2023 года в 14 часов 57 минут (продолжительность 22 секунды) с абонентских номеров 

<

***> и +79651011487 на абонентский номер ФИО2 поступали телефонные звонки (т. 1, л.д. 94-95).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ответе на определение об истребовании сведений (т. 1, л.д. 116) сообщило о принадлежности телефонных номеров 

<

***> и +79651011487 Банку ВТБ (т. 1, л.д. 117-118).

Уведомлениями Банк ВТБ, ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 137, 138, 139, 140, 141, 142).

Банк в объяснениях сообщил об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, его действия не были направлены на взаимодействие с третьим лицом. Кроме того, он просил признать правонарушение малозначительным (т. 1, л.д 143-145).

8 сентября 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Марий Эл, составлен протокол об административном правонарушении № 36/23/12000-АП, в котором действия банка квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 2, л.д. 5-8).

Определением от 05.10.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем участники дела извещены уведомлениями (т. 2, л.д. 15, 16, 17-18, 19, 20, 21, 22).

27 октября 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 16-23, т. 2, л.д. 54).

Указывая на отсутствие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

 

Правомерность заявления акционерного общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Из оспариваемого постановления следует, что акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 июля 2020 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (т. 1, л.д. 13-14), 23.09.2021 и 22.02.2022 сторонами также заключены кредитные договоры. В установленные соглашениями сроки ФИО1 не возвращены полученные у банка денежные средства и с марта 2023 года возникла просрочка исполнения обязательства (т. 1, л.д. 51-53, 54-57). Указанные обстоятельства признаны арбитражным судом установленными. Кроме того, они не оспариваются лицами, участвующими в деле.

 

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2023 года в 20 часов 56 минут и 19 мая 2023 года в 14 часов 57 минут Банком ВТБ осуществлено взаимодействие с ФИО2 посредством осуществления телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1.

При этом заявителем не представлено согласие должника на осуществление взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат его просроченной задолженности. Третьим лицом, ФИО2, также не выражено согласие на осуществление с ним такого взаимодействия.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на согласие должника на взаимодействие с третьими лицами, данное ФИО1 при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 15), поскольку на момент его подписания заемщик не являлся должником, просроченная задолженность отсутствовала.

Позиция банка об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимодействия, направленного именно на возврат просроченной задолженности ФИО1, признается арбитражным судом ошибочной, противоречащей материалам дела. Так, список активностей по взысканию просроченной задолженности, представленный самим банком, свидетельствует о том, что воля кредитора при совершении телефонных звонков третьему лицу была направлена на побуждение должника погасить долг (т. 1, л.д. 87-89). Банком не представлены сведения о том, что он намерен был осуществить лишь информационное взаимодействие с заемщиком, не связанном с долгом по договору. Напротив, ФИО1 и ФИО2, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что банк совершал телефонные звонки по вопросу задолженности по кредитному договору (т. 2, л.д. 73, 74).

Тем самым, на основании исследования материалов дела и оценки доводов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в действиях заявителя административным органом обоснованно установлено нарушение требований частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

 

Кроме того, в силу части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что банк осуществляя повторное взаимодействие с третьим лицом, действовал недобросовестно, неразумно, злоупотреблял правом, что является нарушением требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

 

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) нарушают части 5 и 6 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащим образом о времени и месте его составления (т. 1, л.д. 139, 140, 141, 142). Представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 5-8).

Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 и ФИО2 также надлежащим образом извещены о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 15, 16, 17-18, 19, 20, 21, 22).

Полномочия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлены пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Назначенному акционерному обществу наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ранее банк привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 23-47).

 

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, приняв во внимание осуществление банком лишь двух звонков на телефонный номер, указанный самим заемщиком при заключении кредитного договора, отсутствие умысла акционерного общества в совершении правонарушения, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, потерпевших, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания. Пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 27.10.2023 по делу № 36/23/12000-АП, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 27.10.2023 по делу № 36/23/12000-АП, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов