2303/2018-85739(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55824/2017

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-12062/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Территория красоты» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № А32-55824/2017 (судья Березовская С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты»  к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения  

«Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения 

Краснодарского края о признании пункта 4.1. соглашения о расторжении контракта  от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 от 13.11.2017 недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория красоты», г. Шахты, Ростовская область обратилось в  арбитражный суд с иском к ГБУЗ «ККБ № 2», г. Краснодар с уточненными  требованиями:  

1. признать непоставку оборудования в строгом соответствии с условиями  контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 в полном объеме, надлежащего качества  в установленные срок форс-мажором;  

2. исключить из соглашения о расторжении контракта от 03.10.2017 №  Ф.2017.428594 от 13.11.2017, пункт 4.1. в части уплаты штрафа, начисленного  истцу за неисполнение контракта в размере 2 238 750 рублей;  

3. освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по пункту  4.1. соглашения о расторжении контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 от  13.11.2017 в силу форс-мажора.  

Решением суда от 18.05.2018 в части требования об исключении из  соглашения о расторжении контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 от  13.11.2017, пункта 4.1. в части уплаты штрафа, начисленного истцу за  неисполнение контракта в размере 2 238 750 рублей - иск оставлен без  рассмотрения. В остальной части в иске отказано.  

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба не содержит мотивов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между сторонами по настоящему  делу заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного  бюджетного учреждения № Ф.2017.428594, по условиям которого поставщик  (истец) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить  поставку цифровой однопроекционной ангиогрфической системы в соответствии  со Спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, принять и оплатить поставленного поставщиком оборудование и  надлежащим образом оказанные услуги.  

Цена контракта составила 44 775 000 рублей (п. 2.2. контракта). 

Согласно п. 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком с момента заключения контракта и до 15.12.2017.  

13.11.2017 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении  контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд  государственного бюджетного учреждения, в связи с отказом поставщика от  поставки оборудования по контракту.  

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашение о расторжении контракта  поставщик уплачивает штраф, начисленный ему за неисполнение контракта в  размере 2 238 750 рублей не позднее 7 дней с момента вступления в силу  соглашения.  

Полагая, что данный пункт Соглашение о расторжении контракта является  незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

Сделка № Ф.2017.428594 от 03.10.2017 представляет собой государственный  контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из  которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее–Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии с п. 14.1 контракта стороны освобождаются от  ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по  контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств  непреодолимой силы.  

В материалах дела имеется заключение Союза «Торгово-промышленная  палата Ростовской области» № 291/06 от 09.04.2018, согласно которому имеются  обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие неисполнение ООО «Территория  красоты» обязательств по поставке оборудования по контракту № Ф.2017.428594 с  ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения  Краснодарского края  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее -  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень  способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав  могут быть установлены законом.  

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не  предусматривает такого способа защиты как признание неисполнения  обязательства по сделке форс-мажорным обстоятельством.  

Указанное требование может быть заявлено при рассмотрении иска о  взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по  контракту.  

Таким образом, в удовлетворении требования о признании непоставки  оборудования в строгом соответствии с условиями контракта от 03.10.2017   № Ф.2017.428594 в полном объеме, надлежащего качества в установленные срок,  форс-мажором суд отказал.  

По аналогичным основаниям (ненадлежащий способ защиты) судом первой  инстанции отклонено требование об освобождении ответчика от гражданско- правовой ответственности по пункту 4.1. соглашения о расторжении контракта от  03.10.2017 № Ф.2017.428594 от 13.11.2017 в силу форс-мажора.  

При этом в рамках дела № А32-55321/2017 ГБУЗ "ККБ № 2" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Территория  Красоты" о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 2238750 руб.  

Ответчик имеет возможность заявить свои возражения применительно к п. 1,  3 исковых требований по настоящему делу в рамках дела № А32-55321/2017.  

В части требования об исключении из соглашения о расторжении контракта  от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 от 13.11.2017, пункта 4.1. в части уплаты штрафа,  начисленного истцу за неисполнение контракта в размере 2 238 750 руб., иск  оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 452 ГК РФ, предусмотрено, что требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  

договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8  от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что спор об  изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу  только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие  им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, претензия с требованием об  исключении пункта 4.1. соглашения о расторжении контракта, а также  доказательства ее направления в адрес ответчика, истцом в материалы дела не  представлена.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу   № А32-55824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин