﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Вардана Сейрановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-14018/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (652576, Кемеровская область – Кузбасс, р-н Ленинск-Кузнецкий, с. Красное, ул. Кирова, д. 59, ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Вардану Сейрановичу (ОГРНИП 313421215500067, ИНН 421209985348) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, Варданян Арцрун Сейранович.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – ООО «Колхоз Победа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Вардану Сейрановичу (далее – глава К(Ф)Х Варданян В.С., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здания 4-х рядного коровника, 1980 года, общей площадью 1 672,7 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1210, расположенного по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 6, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1253; здания 4-х рядного коровника, 1986 года, общей площадью 1 825,20 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1216, расположенного по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1253; об обязании главы К(Ф)Х Варданяна В.С. передать ООО «Колхоз Победа» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в силу по акту приема-передачи указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, Варданян Арцрун Сейранович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава К(Ф)Х Вардянян В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт использования предпринимателем спорных нежилых помещений истцом не подтвержден; исполнение обжалуемых судебных актов по существу невозможно, поскольку спорные объекты фактически заняты иным лицом; судом первой инстанции ошибочно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек за уплату государственной пошлины в сумме 188 991 руб.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.06.2018 ООО «Колхоз Победа» (ИНН 4212026777) является правопредшественником колхоза «Победа» (ИНН 4236000055). 

Сведения об учредителе Шаравине А.В. внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2014, об управляющем индивидуальном предпринимателе Шаравине А.В. – 19.11.2015.

ООО «Колхоз Победа» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1253 площадью 62 906 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, промзона № 1 (дата государственной регистрации права собственности 22.08.2017). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.08.2017 в пределах указанного выше земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 42:06:0101003:1209, 42:06:0101003:1210, 42:06:0101003:1212, 42:06:0101003:1215, 42:06:0101003:1216. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А27-11293/2016, вступившим в законную силу, за ООО «Колхоз Победа» признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорные объекты недвижимости, а именно: здания 4-х рядного коровника с кадастровыми номерами 42:06:0101003:1210 и 42:06:0101003:1216, расположенные в промзоне № 1, корпуса 6 и 7.

Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Колхоз Победа» на нежилые здания с кадастровыми номерами 42:06:0101003:1210, 42:06:0101003:1216 внесены в ЕГРН 20.06.2017 и 05.07.2017 соответственно. 

Ссылаясь на то, что указанные объекты находятся в незаконном владении ответчика, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А27-11293/2016, исходили из наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. 

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в указанной части правомерными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы проверок отдела Министерства внутренних дел России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области по заявлениям Шаравина А.В. и Маняшиной Е.А. о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным 29.06.2015 № 2084/506, 04.10.2016 № 2471/648 и 03.05.2017 № 1575/458, акт осмотра здания от 15.05.2018 № 3/2018, акт приема-передачи части имущества от 01.04.2019, пояснения лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А27-11293/2016, которым установлено право собственности истца на спорные объекты недвижимости, а также учитывая подтверждение материалами настоящего дела факта владения предпринимателем данным имуществом без законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.

При этом суды обоснованно указали, что представленный ответчиком договор аренды муниципального имущества от 07.09.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района и главой К(Ф)Х Варданяном В.С., о передаче во временное пользование за плату нежилых зданий, расположенных по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район,  с. Красное, промзона 1, корпус 6 и корпус 7, не является допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о правомерности занятия ответчиком указанных помещений, поскольку председатель комитета Голошумова Ю.А., допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что договор аренды от 07.09.2015 с предпринимателем не заключала, арендная плата в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального района от аренды данного имущества не поступала, оригинал договора аренды ответчиком в материалы дела не представлен. 

Довод заявителя о том, что спорные объекты находятся не в его владении, а во владении его брата – Варданяна А.С., являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку три спорных здания в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были возвращены истцу именно ответчиком. В связи с тем, что договоренность о приобретении у истца зданий 4-х рядного коровника сторонами не достигнута, ответчик в суде первой инстанции заявил, что спорные здания переданы Варданяну А.С.

Однако относимых и допустимых доказательств передачи зданий третьему лицу (как правовой, так и фактической) в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Варданян А.С. прекратил деятельность на основании собственного решения 18.11.2016.

Использование спорных объектов Варданяном А.С. для ведения личного подсобного хозяйства, на что ссылается податель жалобы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра зданий от 15.05.2018 и материалами проверки в рамках уголовного производства.  

Таким образом, суды, принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые главой К(Ф)Х Варданяном В.С., факт родственных отношений ответчика и третьего лица, отсутствие доказательств передачи и использования последним спорного имущества, критически отнеслись к доводам предпринимателя о невозможности его истребования именно у ответчика, вследствие чего удовлетворили заявленные истцом требования на законном основании.

Кроме того, суд округа отмечает, что нахождение в коровниках с кадастровыми номерами 42:06:0101003:1210 и 42:06:0101003:1216, расположенных в промзоне № 1, корпуса 6 и 7, крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не освобождает ответчика от обязанности передать спорное имущество его собственнику.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины по настоящему иску, суд округа указывает следующее. 

При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина составляет: при цене иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 15 875 378,25 руб. и 17 322 735,92 руб., то размер государственной пошлины верно определен судом исходя из стоимости имущества, указанной в кадастровых паспортах. 

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А27-14018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова