ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А41-29519/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

-извещены , неявка

рассмотрев 22.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ФГАУ «Российский фонд технологического развития»

на определение от 14.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» о

снятии запрета на осуществления регистрационных действий, наложенных

в рамках исполнительного производства,

 

УСТАНОВИЛ

 

В рамках  дела о банкротстве ОАО "Снегиревские огнеупоры" ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-29519/16 в удовлетворении заявления ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как рассмотрение соответствующих заявлений положениями статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суды  верно указали на то, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Между тем, судами не учтено следующее.

На протяжении     всего рассмотрения Фонд обращал   внимание  на то,  что согласно выпискам из ЕГРН,  судебным приставом-исполнителем   Истринского районного отдела судебных приставов наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств: 

№ 17084/20/50012-ИП от 10.03.2020 г.; № 453/22/50012-ИП от 11.01.2022 г.; 118803/19/50012-ИП от 03.12.2019 г.; 117178/19/50012-ИП от 11.12.2019  г.

12.05.2022 г. Фонд развития промышленности обратился с заявлением в Истринский районный отдел судебных приставов о необходимости снятия запрета регистрационных действий с имущества ОАО «Снегирьогнеупор».

 До       настоящего     времени   ответ   от    Истринского   РОСП  не получен,   запреты на осуществление регистрационных     действий не сняты.

Данные обстоятельства судами не проверялись, не оценивались.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование   по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку   для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств,  а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно   в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный   спор   подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ,  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При   новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,    выяснить обращался ли Фонд в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста,   а также меры, принятые службой судебных приставов, после чего всесторонне ,   полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А41-29519/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 

 

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат