ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4341/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 № 01-01-73-11, от товарищества собственников жилья «Свой дом» представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 02 августа 2022 года по делу                                       № А05-4341/2022,

установил:

Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: 150003, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Компания),  товариществу собственников жилья «Свой дом» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в натуре путем приведения нежилых помещений № 21 (зал ожидания) и  22 (зал регистрации), расположенных по адресу: 

<

...>, в состояние, существующее до аварийной ситуации, учитывая существующие дизайнерские решения, и произвести в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда ремонтно-восстановительные работы, согласно ведомости объемов работ с материалами, о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен за счет Компании, в иске к ТСЖ отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку соглашением о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2013 № 2521 сеть теплоснабжения от наружной проекции стены здания до теплового пункта находится на балансе и эксплуатации ТСЖ, узел герметизации, находящийся в этой стене, находится в его зоне ответственности. В нарушение пункта 16.50 СНиП 41-02-2003, пункта 2.6.2 ТСЖ не обеспечило герметизацию тепловой сети на вводе трубопровода в многоквартирный дом (далее – МКД) № 110, вследствие этого через проемы в фундаменте происходило запаривание подвала (акт осмотра помещения от 07.10.2022, фототаблицы № 1, 2, письма ТСЖ от 02.02.2022 № 2022-3, от 21.04.2022 № 2022-31). Поскольку теплоноситель из наружной сети в подвал МКД № 110 не поступал, повышенная температура воздуха и повышенная влажность в период с 22.09.2021 по 04.10.2021 вызваны неудовлетворительным состоянием и отсутствием тепловой изоляции на внутридомовых инженерных сетях.

Агентство и ТСЖ в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции (с использование системы веб-конференции) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство  Компании об участии ее представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем, в назначенное время, в том числе с учетом  времени ожидания  по регламенту,  представитель не подключился, сведений  от Компании о технических или иных  препятствий ее участия  с помощью данной системы в апелляционную инстанцию не поступило, технических проблем в подключении суда и иных участников процесса не  выявлено, заявлений и ходатайств не поступило.   

В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Агентства и ТСЖ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агентству на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения на первом этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Данные помещения используются для размещения Архангельского территориального отдела Агентства.

В помещении № 21 (зал ожидания) Агентство 07.10.2021 установило факт проникновения горячего пара из подвала многоквартирного дома, с 05.10.2021 в помещение № 21 поступают пары из системы отопления, расположенной в подвале МКД, в результате поступления горячего пара в помещение повреждено имущество: стены (набухание, деформация и отслоение штукатурки на стенах); межкомнатные двухстворчатые двери (набухание, деформация и трещины дверного полотна). Составило акт осмотра от 07.10.2021.

В соответствии с государственным контрактом от 15.10.2021 № 3619 поставщиком тепловой энергии для нужд Агентства является Компания.

В силу пункта 2.1.5 контракта Компания приняла на себя обязательство проводить эксплуатацию оборудования тепловых сетей и источников теплоты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Агентство 08.10.2021 просило Компанию провести работы по устранению аварии на тепловой сети.

В ответ Компания 02.11.2021 сообщила истцу, что  работы по устранению дефекта тепловой сети в районе многоквартирного дома были выполнены 11.10.2021.

Агентство 19.11.2021 направило Компании требование (претензию) об устранении повреждений имущества в срок до 20.12.2021.

Компания 01.12.2021 отказала Агентству в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 04.10.2021 на тепловых сетях подходящих к дому выявлен дефект, представители ТСЖ отказали в доступе в подвал для осмотра тепловых сетей. В период с 08.10.2021 по 11.10.2021 произведены ремонтные работы, дефект устранен. В результате частичного разрушения герметизации при возникновении дефекта на трубопроводе тепловой сети проникновение горячей воды в техполье не имелось, происходило запаривание через проемы в герметизации. В соответствии со статьями 162, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                № 491), пунктами 2, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязанность обеспечить надлежащую герметизацию стен подвала лежит на организации обслуживающей жилой дом.

Агентство и ТСЖ заключили государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 17.02.2021 №110.

Согласно пункту 1.2 контракта ТСЖ оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем, в том числе включают в себя: обслуживание и ремонт в целях обеспечения нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) здания; техническое обслуживание здания, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений зданий, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку зданий и их инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и прилегающих к зданиям территорий.

Агентство 10.12.2021 направило ТСЖ требование (претензию) об устранении выявленных повреждений имущества в срок до 17.01.2022.

В ответе на претензию ТСЖ 02.02.2022 сообщило информацию о принятых мерах по устранению проникновения горячего пара из подвала: авария на внешней теплотрассе замечена 22.09.2021, об этом сообщено Компании, ТСЖ неоднократно обращалось в Компанию телефонными звонками с заявками на устранение аварии в период с 22.09.2021 по 07.10.2021, представитель Компании приехал на место аварии 04.10.2021 для осмотра, ТСЖ 07.10.2021 обратилось в Компанию с заявкой по электронной почте, ремонтные работы проведены Компанией в период с 09.10.2021 по 11.10.2021. ТСЖ приняло все действия для минимизации последствий аварии, ответственности за причиненный ущерб не несет.

С целью оценки ущерба, в том числе стоимости восстановительных ремонтных работ Агентство привлекло экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания», заключив государственный контракт от 10.03.2022 № ЕП-07 на 10 000 руб.

В период с 15.03.2022 по 20.03.2022 эксперт провел экспертизу (оценку ущерба) Агентства.

В результате исследования эксперт установил, что дефекты на стенах и дверях в помещениях Агентства возникли вследствие повышения влажности до 100% при парении горячей воды из подвала МКД.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2022 № 69/22 для устранения дефектов необходимо провести следующие виды ремонтных работ: демонтаж листов ГВЛ на площади 26,97 кв.м; облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623): одним слоем с дверным проемом на площади 26,97 кв.м; шпатлевку стен на площади 26,97 кв.м; отделку стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимер минеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) на площади 26,97 кв.м; установку молдингов АД346 2400 x 61 x 2 - 26 шт.; установку молдингов № 1 ORAC Purotouch Р8020 - 20 шт.; окраску водоэмульсионной краской молдингов - 13,2 кв.м; замену блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 6 кв.м; снятие установка без замены блока кондиционеры – 1 шт.; замену плинтуса потолочного пенополиуретанового – 8,75 п.м; замену плинтуса пола – 8,75 п.м.

Согласно локально-сметному расчету, произведенному экспертом, стоимость восстановительных ремонтных работ (оценка ущерба) составила   232 418 руб.

Оплата услуг эксперта произведена платежным поручением от 06.04.2022 № 740228.

Агентство 06.04.2022 повторно обратилось к Компании и ТСЖ с требованием произвести восстановительные ремонтные работы и сообщить о планируемых сроках их проведения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензий.

Компании 15.04.2022 отказала Агентству в удовлетворении требований.

Считая, что в результате деятельности ответчиков вследствие парения горячей воды из подвала МКД причинен ущерб в виде необходимости проведения восстановительных работ по устранению дефектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск за счет Компании, в иске к ТСЖ отказал.

С решением суда не согласилась Компания, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В  силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5 Правил № 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией–потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, энергоснабжающая организация, которой является Компания в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

Сведений о том, что Компанией приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле не имеется.

Как указал суд, Компания является энергоснабжающей организацией и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц. Его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.

Из материалов дела видно, что свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что работает в ТСЖ в должности слесаря-сантехника пять лет. В сентябре-октябре 2021 года также работал. Пришел на осмотр теплового пункта22.09.2021 в 09 часов, обнаружил в подвале пар. Осмотрел все трубы, обнаружил, что в месте входа труб в дом парило, о чем сообщил председателю ТСЖ ФИО5, чтобы она сделала заявку в Компанию, так как произошла авария, повреждений труб в тепловом пункте не имелось, пар шел из места соединения трубы с полом и стеной.

ФИО6 Владимирована в суде первой инстанции подтвердила, что 22.09.2021 после сообщения об аварии от ФИО4, при осмотре теплового пункта в подвале МКД обнаружила испарину на двери, в углу, где входят трубы в дом, шел пар. Оставила заявку аварийной службе Компании. При осмотре в подвале трубы были целые. Пар шел из места соединения труб с внешней стеной и полом. Сотрудник Компании приехал 04.10.2021.

Также свидетели пояснили, что после раскопок тепловых сетей, свидетели наблюдали разлившийся в земле теплоноситель вокруг трубы. В период с 22.09.2021 по 07.10.2021 неоднократно делали устные заявки Компании по телефону аварийной службы. Представили распечатку звонков с мобильного телефона председателя ТСЖ, журнал подачи заявок ТСЖ.

Факт аварии на тепловых сетях, находящихся на ее балансе, Компания не оспаривает.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что горячий пар поступал в подвал дома из теплопровода тепловых сетей, находящихся за границей тепловых сетей дома. Представленный Компанией журнал входящих телефонограмм об авариях с 01.01.2010 по 23.05.2022 не опровергает факт подачи заявок об аварии по телефону аварийной службе Компании, поскольку данный журнал фиксирует телефонограммы, а не телефонные звонки. Из показания свидетелей следует, что до 04.10.2021 Компания не принимала действий по устранению аварии на тепловых сетях. Факт устранения аварии Компанией в период с 07.10.2021 по 12.10.2021 подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, письмом Агентства от 08.10.2021 с просьбой к Компании провести работы по устранению аварии на тепловой сети, письмом Компании от 02.11.2021 о выполнении работ по устранению дефекта тепловой сети в районе МКД 11.10.2021, письмом ТСЖ от 02.02.2022.

При этом суд указал, что факт причинения истцу вреда вследствие технической аварии (парение горячей воды), произошедшего на тепловых сетях, находящихся за границей тепловых сетей дома в процессе осуществления Компании поставки тепловой энергии в горячей воде и в границах его эксплуатационной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра помещения от 07.10.2021, составленного Агентством и ТСЖ. Указанные обстоятельства Компаний не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин запаривания помещений не заявлено.  Подписание акта осмотра от 07.10.2021 без участия Компания и без ее вызова не имеет правового значения, так как Компания не отрицает факта наличия аварии на их трубопроводе и факта поступления пара из системы трубопровода в подвальное помещение дома по адресу: улица Воскресенская, дом 110, в период, когда причинен ущерб Агентству, а размер, вид и причины повреждения установлены в экспертном заключении.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба доказаны истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания, осуществляющая поставку тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>, обязана возместить ущерб Агентству, причиненный в результате осуществления ответчиком своей деятельности. В удовлетворении иска к ТСЖ следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ как управляющая организация несет ответственность перед Агентством, правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным в отсутствие доказательств, что наличие герметизации на входе труб в стену дома обеспечит защиту от запаривания подвального и помещений 1-го этажа указанного МКД при аварии на сетях.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом мнения истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции  в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ установил ответчику срок – 60 календарных дней для исполнения настоящего решения. 

Требование истца о взыскании 10 000 руб. убытков в связи с оплатой экспертного исследования также правомерно  удовлетворено судом, поскольку подтверждено документально.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет Компании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                   2022 года по делу № А05-4341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина