Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп»« на постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер (судья Апциаури Л.Н.) по делу     № А45-35611/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» (далее - истец, ООО «Продинвест Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (далее - ответчик, ООО «ДС Групп») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 420 943 рублей 74 копеек.

13.12.2023 ООО «Продинвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДС Групп», в том числе на денежные средства на сумму 6 420 943 руб. 74 коп.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДС Групп», в том числе денежные средства, в пределах суммы                6 420 943 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ДС Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности ответчика недвижимого имущества; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос наличия/отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика; фактически производственное оборудование не может быть реализовано без одобрения сделки участниками ООО «ДС Групп», одним из которых с долей 50% в уставном капитале является ФИО2 (директор и единственный участник истца); судом апелляционной инстанции в результате принятия обеспечительных мер допущено нарушение баланса интересов и интересов третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Продинвест Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДС Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 420 943 руб. 74 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда; у ответчика отсутствует в собственности недвижимое имущество, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., в распоряжении ответчика находится только движимое имущество – производственное оборудование, которое может быть реализовано по заниженной цене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (иного имущества), заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 64, 90, 91, 92 АПК РФ, пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), установив, что обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение возникновения у истца убытков, суд апелляционной инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 420 943 руб. 74 коп.

При принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма иска является для истца и ответчика значительной (6 420 943 руб. 74 коп.), размер уставного капитала ответчика составляет всего 10 000 руб.,  в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, а именно имеется только движимое имущество (производственное оборудование), виду чего неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемых и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов сторон, сохранения статуса «кво», рассматриваемые срочные меры позволят обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арест на имущество, в том числе на денежные средства на счетах, не означает выбытие имущества и (или) полное блокирование деятельности предприятия ответчика.

Доводы кассатора о том, что обороты за отдельно взятый период с 01.11.2023 по 19.02.2024 составили всего в общем размере 341 681 руб. 24 коп. не означает, что принятие обеспечительных мер полностью блокирует экономическую деятельность общества в последующем и сделают невозможным исполнение его обязательств перед иными контрагентами в будущем, поскольку указанные сведения не обладают признаком информативности (период всего три месяца, сведения по иным имеющимся счетам общества не предоставлены).

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы документы, подлежат отклонению окружным судом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35611/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1