ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12241/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15533/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 г по делу № А75-12241/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН 1075402005250, ИНН 5402478371) о взыскании 631 389 руб. 54 коп.,

установил:

администрация Березовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (далее – ООО «Сибирские фасады», ответчик) о взыскании 631 389 руб. 54 коп., в том числе 244 306 руб. 14 коп. неустойки (пени), 387 083 руб. 40 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 0187300012417000045-0029787-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил взыскать неустойку за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 в размере 232 311 руб. 97 коп., от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 387 083 руб. 40 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 по делу № А75-12241/2018 принят отказ Администрации от исковых требований к ООО «Сибирские фасады» о взыскании штрафа в размере 387 083 руб. 40 коп.; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования Администрации в остальной части удовлетворены, с ООО «Сибирские фасады» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 232 311 руб. 97 коп., также с ООО «Сибирские фасады» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 646 руб.

ООО «Сибирские Фасады», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, так как просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, которые он не мог предвидеть при заключении контракта. Полагает, что имеются основания для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной. Считает, что отрицательные последствия для Администрации в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств отсутствуют или незначительны. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик осуществлял строительство дома по контракту в рамках социально значимой программы и исполнил принятые на себя обязательства, передав квартиры по актам приема-передачи без замечаний и претензий по качеству.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны ссылкой на муниципальный контракт от муниципальный контракт от 23.05.2017 № 0187300012417000045-0029787-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - контракт), заключенный между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - четыре квартиры общей площадью 3 жилых помещений 140,24 кв.м, общей стоимостью 7 741 668 руб. 00 коп., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Разведчиков, дом № 14А, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и зарегистрировать право собственности на квартиры (разделы 3, 4 контракта, Приложение № 2 к контракту).

Контракт прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.05.2017.

Пунктом 12.2 контракта определена подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

В силу подпунктов 5.3.3, 5.3.4 контракта застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.11.2017, а также после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15.12.2017.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартир не выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию от 20.04.2018 № 1909 с требованием произвести оплату неустойки.

Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ);

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.11.2017, а также после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15.12.2017 (подпункты 5.3.3, 5.3.4 контракта).

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.03.2018, передача квартир осуществлена по  актам приема-передачи квартир, подписанным 19.04.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета пени регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчику 20.04.2018 № 1909 направлялась претензия с предложением добровольно перечислить неустойку.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения принятого обязательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Доказательств об оплате неустойки ответчиком в дело не представлено.

По расчету истца неустойка составила 244 306 руб. 14 коп.

Вместе с тем, соответствует условиям договора и является обоснованным расчёт неустойки в сумме 232 311 руб. 97 коп., первоначально приведенный ответчиком в отзыве на иск. 

Ознакомившись с доводами отзыва на исковое заявление, истец уточнил размер исковых требований, снизив размер неустойки до 232 311 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что срок, установленный контрактом, им нарушен по обстоятельствам, не зависящим от него, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены при принятии решения.

Так, суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, сослался на пункт 11 контракта, которым стороны определили форс-мажорные обстоятельства, верно указав, что доказательств наличия указанных в разделе 11 контракта обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово выдало технические условия по водоснабжению, теплоснабжению, содержащие неточности, что потребовало от ООО «Сибирские фасады» проведение дополнительных мероприятий и действий для исполнения обязательств по контракту в более длительный срок, чем предполагалось по контракту, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о несоответствии технических условий фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что письма ответчика в адрес истца, датированные апрелем, маем, сентябрем, октябрем 2017 года (л.д. 145-148), не содержат доказательств направления / вручения их истцу.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иные указанные ответчиком обстоятельства не меняют характера отношений сторон по контракту и не исключают ответственности застройщика за нарушение предусмотренных спорным контрактом сроков исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правомерности заявленной к взысканию неустойки за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 в размере 232 311 руб. 97 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так ответчик ссылается в обоснование своего ходатайства на наличие в Технических условиях ошибок, повлекших увеличение сроков работ; незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательства, передача объектов долевого строительства без претензий к качеству работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в случае взысканий неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать неустойку в размере 232 311 руб. 97 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды даже с учетом нарушения им обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 г по делу №  А75-12241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич