АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12854/2018

г. Ставрополь

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь,  к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Лермонтова, ОГРН 1022603421830, ИНН 2629005818, г. Лермонтов, о взыскании 4 747 078 руб. 63 коп. задолженности по текущим платежам за полученную холодную (питьевую) воду за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 50 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Лермонтова о взыскании 5 427 834 руб. 44 коп. задолженности по текущим платежам за полученную холодную (питьевую) воду за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 52 570  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на 03.08.2018 задолженность муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова  составляет 4 747 078 руб. 63 коп.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 747 078 руб. 63 коп. задолженности по текущим платежам за полученную холодную (питьевую) воду за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 50 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 15.08.2018 суд принял уточненные требования истца, назначил дело к судебному разбирательству  на 10.10.2018. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела установлено, что между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие ВКХ, истец) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Лермонтова  (далее – организация ВКХ, ответчик) заключен контракт холодного водоснабжения № ЮР-3/17 от 16.01.2018,  соответствии с которым предприятие ВКХ обязалось  подавать организации ВКХ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а организация ВКХ обязалась оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору и контракту является: 

<

...> (ГНС задвижка № 54 Ду 600).

Согласно пункту 6 контракта оплата осуществляется организацией ВКХ по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Пунктом 6 контракта также предусмотрено, что цена контракта на 2018 год составляет 35 049 447 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта 

Расчетный период, установленный контрактом равен одному месяцу. Организация ВКХ оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых предприятием ВКХ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 контракта).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, согласованные в приложении № 4 к контракту (пункты 14, 15 контракта).   

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 подал ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на сумму 6 276 892 руб. 94 коп., что подтверждается счетами на оплату № 3718/139/000000000000003 от 30.04.2018, № 3718/179/000000000000003 от 31.05.2018,  актами оказанных услуг № 3718/141/000000000000003 от 30.04.2018, № 3718/177/000000000000003 от 31.05.2018, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. Однако ответчик принятые по контракту обязательства по оплате поданной ему питьевой воды исполнил частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 5 427 834 руб. 44 коп. 

18 июня 2018 года истец вручил ответчику претензию № 37-01/4764 от 18.06.2018 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения. До настоящего времени требование об уплате задолженности в полном объеме ответчиком не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу                  № А63-4140/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 03.07.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 17.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) МУП  «Горводоканал» города Лермонтова признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении МУП  «Горводоканал» города Лермонтова продлен сроком на 6 месяцев до 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поданной холодной (питьевой) воды за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.04.2014, решением от 17.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) МУП  «Горводоканал» города Лермонтова признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования предприятия являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами оказанных услуг с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, организация ВКХ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поданную истцом питьевую воду ответчик в полном объеме не оплатил. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, что следует из его отзыва на исковое заявление № 467 от 06.08.2018. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поданной ему холодной (питьевой) воды в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность в размере 4 747 078 руб. 63 коп., подлежит взысканию по решению суда. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом  была уплачена государственная пошлина в размере 50 139  рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 15.08.2018 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 735 руб. подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 404  руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов,  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 747 078 руб. 63 коп. долга за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 46 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 404 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1371 от 05.07.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова