﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32643/2017

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН 5003037061 ОГРН 1035000906434) – Новожилова Алексея Владиленовича (паспорт), от кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Степченкова А.В. (доверенность от 17.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью Коурф» (ИНН 5027160402, ОГРН 1105027004213), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеконструкция» (ИНН 7839449632,                     ОГРН 1117847376635), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника –                  ООО «Экспертстрой» – Новожилова А.В. и ООО «СтройПроектРеконструкция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу                № А32-32643/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 348 917 316 рублей 01 копейки кредитной задолженности (уточненные требования). В обоснование требования указано на неисполнение должником (поручитель) обязательств перед банком по договору поручительства от 28.12.2010                       № 6П/0682-10-2-0, заключенного в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО «Темпл Инк.» (заемщик) по кредитному договору от 28.12.2010                       № 0682-10-2-0. 

Определением от 19.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что все обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства, прекращены в полном объеме с даты подписания соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора, копия которого представлена в материалы дела.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 определение от 19.08.2019 отменено; требования банка в размере 348 917 316 рублей 01 копейки, из которых                       295 844 706 рублей 45 копеек – задолженность по выданным кредитам, 53 072 609 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра. Апелляционный суд указал: поскольку задолженность в рамках дела о банкротстве основного заемщика установлена в заявленном размере, то заявленные в рамках данного дела требования банка документально подтверждены и подлежат включению в третью очередь реестра. Представленные в материалы дела копии соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора поручительства (подлинный договор не представлен) не могут служить доказательством расторжения договора поручительства и прекращения обязательств должника перед банком.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. и кредитор ООО «СтройПроектРеконструкция» просят отменить постановление апелляционного суда от 31.10.2019, оставить в силе определение от 19.08.2019. Заявители считают, что договор поручительства расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований банка в реестр.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.11.2017 ООО «Экспертстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. 

18 января 2018 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 348 917 316 рублей 01 копейки кредитной задолженности. Банк указал, что между ним (кредитор, займодавец) и ЗАО «Темпл Инк.» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2010 № 0682-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с пунктом 2.4 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 141 772 долларов США на срок по 31.12.2015 включительно на финансирование текущей деятельности. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма и дата получения транша, а также процентная ставка за пользование траншем указываются заемщиком в соответствующем заявлении. Во исполнение условий договора заемщик получил от банка 5 141 772 долларов США. Это подтверждается выписками по счетам заемщика. Согласно условий пунктов 6.1, 8.1 и 12.4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства                    от 28.12.2010 № 6П/0682-10-2-0, согласно которому должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-19710/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО «Темпл Инк.» в размере 348 917 316 рублей 01 копейки,                     из которых 295 844 706 рублей 45 копеек – задолженность по кредиту и 53 072 609 рублей  56 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов. В материалы дела не представлены доказательства возврата кредита и уплаты процентов ни основным заемщиком, ни поручителем. При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 348 917 316 рублей 01 копейки, и правильно применены нормы материального и процессуального права, требования банка правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд достаточно подробно и полно исследовал довод должника о расторжении договора поручительства и отклонил его как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал на то, что соглашение о расторжении представлено в копии, подлинник отсутствует как у банка, так и должника. Иные копии, представленные в материалы дела, не совпадают по содержанию с представленной ранее. Кроме того, как указал апелляционный суд, копия 1 и копия 2 представлены в качестве приложений к отказу от заявленных требований. При этом ходатайство об отказе подписано Степченковым А.В., который в соответствии с представленной доверенностью                               от 22.12.2017 № 884-ВА не имел полномочий на заявление отказа. Из представленной в материалы данного обособленного дела копии соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора поручительства от 28.12.210 № 6П/0682-10-2-0 (т. 1, л. д. 118) видно, что оно подписано со стороны банка единолично заместителем председателя Правления – руководителем блока «средний и малый бизнес» Шаталовым В.Г. без указания причины расторжения договора поручительства (к тому же, само соглашение о расторжении, в отличие от договора поручительства, без подписей главного бухгалтера банка и специалиста-исполнителя Пушкаревой И.В.). Полномочия лица, подписавшего соглашение, документально не подтверждены. Апелляционный суд отметил, что последующие действия банка, в том числе по подаче апелляционной жалобы, при наличии непогашенной кредитной задолженности свидетельствуют о том, что договор поручительства продолжает действовать, банк не утратил интерес. 

Доводы кассационных жалоб в целом не опровергают правильности выводов апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора. Нормы материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-32643/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова