АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10168/2024

14 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), 

ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2025), 

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 

по делу № А17-10168/2024 

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 152 573 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 10.07.2024 по 31.08.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве хозяйственного ведения, собственности и другом праве спорных объектов электросетевого хозяйства. Определить точный период размещения оборудования на каждой опоре не представляется возможным. Опоры или какие-либо идентифицирующие их признаки в договоре не указаны, не имеется указания и на фиксированную их привязку к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о передаче или не передаче таких опор в рамках договора, проверить нахождение оборудования на них. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ИП ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности и осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и объектов электроэнергетики, в том числе находящихся в городе Фурманове Ивановской области. 

В период с 10.07.2024 по 13.08.2024 Общество совместно с Предпринимателем провели обследования воздушных линий электропередач, задействованных под размещение оборудования линий связи, о чем составлены акты обследования опор воздушных линий электропередач от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 06.08.2024, 08.08.2024, 18.08.2024. 

Общее количество опор, принадлежащих Обществу, на которых размещено оборудование Предпринимателя, составило 602 опоры (775 подвесов). 

Посчитав, что Предприниматель безосновательно и тем самым безвозмездно использует опоры, принадлежащие Обществу, рассчитав размер платы за пользование данным имуществом исходя из стоимости пользования одной опорой ВЛ для размещения одного волоконно-оптического кабеля, кабеля связи, телевизионного кабеля, провода в размере 115 рублей 15 копеек в 2024 году, Общество направило Предпринимателю претензию от 26.09.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2024 по 31.08.2024 в размере 152 573 рублей 76 копеек.

Неудовлетворение Предпринимателем данной претензии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Исходя из положений подпункта 14 статьи 2, пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, организации связи, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель пользовался 602 опорами, принадлежащими Обществу, в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик сообщил, что пользовался воздушными опорами линий электропередач по договору от 01.01.2021 № 1218; право использования по договору было предоставлено без указания количества и наименования оборудования, которое может быть размещено на опорах. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации Общества, свой телевизионный кабель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В приложении 1 к договору отражена стоимость размещения телевизионного кабеля сторонней организации на ж/б или деревянной опорах ВЛ-0,4-10 кВ. 

Таким образом, из условий договора следует, что на одной опоре Общества может быть размещен один телевизионный кабель Предпринимателя. 

В рамках рассмотрения дела № А17-9722/2024 при исследовании двусторонних актов обследования воздушных ЛЭП Общества от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024 суды установили, что на опорах Общества часть кабелей размещена Предпринимателем самовольно, вне рамок договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218. 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Количество подвесов, размещенных на опорах, принадлежащих Обществу вне рамок договора от 01.01.2021 № 1218, составило 775 подвесов. 

Кроме того, вопреки доводам Предпринимателя, в приложении к договору от 01.01.2021 № 1218 приведен перечень трасс подвеса телевизионного кабеля и количества опор ВЛ, исходя из которого возможно установить идентифицирующие признаки опор, их привязку к местности и сопоставить их с опорами, отраженными в актах обследования воздушных ЛЭП Общества от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024. 

Размер платы за пользование опорами определен истцом исходя из информации, размещенной на официальном сайте Общества; за оказание услуги на предоставление доступа к инфраструктуре (к одной опоре воздушных линий электропередачи) для размещения одного кабеля установлен тариф со значением в 115 рублей 15 копеек. 

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А17-10168/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова