АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3772/2018

г. Архангельск

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 160002, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163057, 

<

...>)

о взыскании 169 756 руб. 26 коп 

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, по доверенности 20.03.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании                          5 910 871 руб. 69 коп., в том числе 5 768 673 руб. 52 коп. долга по договору субподряда                № 1017 от 30.10.2017; 142 198 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1.1. указанного договора за общий период с 07.12.2017 по 12.03.2018, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом решения истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований, просит взыскать с ответчика 169 756 руб. 26 коп. неустойки начисленной в соответствии с пунктом 11.1.1. указанного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2017 между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключён договор № 1017 (далее – договор), по условиям которого истец  обязуется  выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги А-117 Вологда – Тихвин- автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке  км 55-000 – км 79+000, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 4.5 договора  оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания акта приёмки выполненных работ ( КС-2, КС-3)

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом КС-2, справкой КС-3 от 22.11.2017 №1 на 6 768 673 руб. 52 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена частично с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 768 673 руб. 52 коп долга и неустойки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком наличие задолженности за выполненные работы на дату обращения истца в суд с иском не оспаривается. 

В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 04.04.2018г. № 889 погасил задолженность по договору субподряда № 1017 от 30.10.2018 в размере 5 768 673,52 руб. истец уменьшил сумму исковых требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.11.1  договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца неустойка за период с  07.12.2017 по 04.04.2018 составляет 169 756 руб. 26 коп. (24 570,28 руб. + 145 185,98 руб.): 24 570,28 руб. (6 768 673,52 руб. х 7,25% х 1/300 х 15 дней (с 07.12.2017г. по 21.12.2017г.) ; 145 185,98 руб. 5 768 673,52 руб. х 7,25% х 1/300 х 104 дня (с 22.12.2017г. по 04.04.2018г.) 

Судом проверен расчет подлежащих взысканию пеней, представленный истцом, расчет признается судом обоснованным по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 169 756 руб. 26 коп. на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства (в связи с отсутствием денежных средств является несостоятельной.

С учетом компенсационного характера неустойки, установленного договором  размера пеней, продолжительности допущенной ответчиком просрочки оплаты и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

Ответчик просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, утверждает, что они являются несоразмерными заявленному требованию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом,  судебные расходы, понесённые истцом,  подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 06 марта 2018 г. между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО3  (исполнитель) был заключён договор № 12/18 на оказание возмездных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску к ООО "Севзапдорстрой" о взыскании долга по договору субподряда     № 1017 от 30.10.2017;

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата произведена истцом по платежному поручению от 06.03.2018 №618

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, а также ходатайство об изменении размера исковых требований, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. 

В связи с изложенным, суд считает, что фактически представителем истцу в связи с рассмотрением настоящего дела оказана лишь услуга по составлению искового заявления и расчёта неустойки. При этом рассматриваемое дело, несмотря на значительную сумму иска, не представляет сложности, поскольку не требовало от представителя дополнительного изучения судебной практики и нормативных документов, помимо упомянутых в исковом заявлении норм первой и второй частей Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, оценив категорию сложности  дела, объём представленных документов, отсутствие возражений ответчика и сумму иска, учитывая уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд считает соответствующим принципу разумности размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Судом установлено, что уменьшение суммы исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае  на ответчика относятся расходы  по уплате государственной пошлины в полном размере, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1113525008838)  169 756 руб. 26 коп. неустойки, а также 52559 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов