АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44018/2019

Дело № А72-18238/2017

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Однакова А.Ю. (доверенность от 08.10.2018), Однаковой И.С. (директор, паспорт),

ответчика – Беседина С.А. (доверенность от 13.12.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-18238/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация», г. Ульяновск (ОГРН 1047301538019, ИНН 7328500997) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 3 293 068,40 руб. Третьи лица: акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»; закрытое акционерное общество «Авиастар – Объединенное предприятие энергоснабжения»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (далее – ООО «СЭСНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 588 743,60 руб., в том числе: реальные убытки в размере 1 185 372,13 руб.; упущенная выгода в размере 1 403 371,47 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», закрытое акционерное общество «Авиастар – Объединенное предприятие энергоснабжения».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А72-18238/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, со стороны истца в адрес ответчика не поступали акты об объеме подлежащей отпуску электроэнергии в августе 2017 года и сентябре 2017 года, истец не был заинтересован в покупке электроэнергии в спорный период; отказ ООО «СЭСНА» от покупки электрической энергии у ООО «НИИАР-Генерация» в спорные периоды был обусловлен покупкой электрической энергии у иного поставщика – ПАО «Ульяновскэнерго». Указывает, что отсутствие реализации электроэнергии в адрес истца - следствие бездействия последнего. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 31.05.2016 между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (поставщик) и ООО «СЭСНА» (покупатель) заключен договор № Э/31-05 купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее – договор), по которому поставщик электрической энергии обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении № 3 и расположенных на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии (мощности) поставщика и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 4), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по условиям договора, а также самостоятельно регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Согласно пункту 1.1 договора плановые договорные объемы продажи поставщиком покупателю электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам указаны в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на электрическую энергию, поставленную поставщиком покупателю по договору, переходит к покупателю в точках поставки, указанных в приложении № 3. 

В приложении №5 к договору установлено, что объем продажи в адрес ООО «СЭСНА» определяется как разница между всей выработкой на шинах генерации и объемом собственного потребления. 

Истец указывает, что выработка ТЭЦ, за исключением собственных нужд, составила в августе 2017 года - 3071603 кВт*ч, в сентябре 2017 года - 2693462кВт*ч, но продажа ее в адрес истца в указанных месяцах отсутствовала, в связи с чем истец вынужден был этот объем приобрести у гарантирующего поставщика - ПАО «Ульяновскэнерго», при этом цена покупки в августе-сентябре 2017 года оказалась значительно выше, чем цена, определенная договором с ответчиком.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в размере 2 588 743,60 руб., обратился к ответчику с претензией от 03.11.2017 № 832 о возмещении  убытков, а впоследствии – в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные истцом расчеты, признав их верными, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено судами, истец как независимая сбытовая компания, может купить электроэнергию для своих потребителей на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и на розничном рынке - у производителей электрической энергии или у гарантирующего поставщика – ПАО «Ульяновскэнерго». 

Как указывалось ранее, в августе - сентябре 2017 года в связи с отсутствием продажи в адрес ООО «СЭСНА» от производителей электроэнергии, истец вынужден был весь объем электроэнергии приобрести у гарантирующего поставщика – ПАО «Ульяновскэнерго».

В свою очередь, гарантирующий поставщик, получив данные, что в адрес ООО «СЭСНА» в указанных периодах ни одним из поставщиков не продан необходимый объем электроэнергии, предъявил его, как собственник, всей входящей в область электроэнергии, к покупке ООО «СЭСНА». 

По всем потребителям розничного рынка договор с гарантирующим поставщиком обязателен в силу пункта 65 Основных положений №442.

Аналогичное требование о заключении договора с гарантирующим поставщиком содержится и в пункте 4.4. договора. 

На оптовом рынке электроэнергия покупается исключительно для потребителей, у которых установлена автоматизированная система коммерческого учета (АИИС КУЭ) и выполнена вся процедура выхода на ОРЭМ. Эти потребители исключаются из розничного рынка. 

Как установлено судами, таких потребителей у ООО «СЭСНа» девять, показания счетчиков передаются через систему, установленную в АО «Авиастар-ОПЭ», коммерческому оператору оптового рынка – АО «АТС». 

Для остальных потребителей покупка электроэнергии осуществляется на розничном рынке у производителя электрической энергии, а в случае недостаточности выработанной энергии полезному отпуску - покупка осуществляется у гарантирующего поставщика.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств, взыскиваемый истцом размер убытков основан на разнице в цене электроэнергии, закупаемой у ООО «НИИАР-Генерация» за кВтч (август-сентябрь) для крупнейших потребителей ООО «ЦентрПрогресс» и ООО «Чистый звук» 1,78 руб., ПАО «Ульяновскэнерго» 2,7035 руб., 2,7103 руб. для ООО «ЦентрПрогресс» и 2,7673 руб. для ООО «Чистый звук», но цены продажи потребителям, определенные договорами, оставались фиксированными;  стоимость приобретенной ООО «СЭСНА» электроэнергии существенно возросла, а рост выручки от реализации потребителям отсутствовал, поскольку ООО «СЭСНА» ограничена условиями договора с потребителями.

Суды, проверив представленный истцом расчет суммы убытков, признали его верным, соответствующим пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». 

В материалах дела содержатся данные интервальных счетчиков ООО «Чистый звук» и ООО «Центр прогресс», установленных на стороне сетевой компании - АО «АвиастарОПЭ». Объем покупки ООО «СЭСНА» у гарантирующего поставщика согласно договору рассчитывается исключительно на основании данных коммерческого учета потребителей, согласованных с сетевыми компаниями, к которым подключен потребитель. Иной порядок определения объемов законодательством не допускается. Расчетные способы определения объемов используются сетевыми компаниями для конкретных потребителей при наступлении определенных законом событий. 

Объем электроэнергии, указанный в расчетах, подтверждается актами контрольного учета электроэнергии от ООО «НИИАР-Генерация» для АО «ГНЦ НИИАР» за август-сентябрь 2017 года, подписанными ответчиком и сетевой организацией, в чьи сети производится выдача электрической энергии ОАО «ГНЦ НИИАР». 

Соответственно, судами установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по договору по продаже электроэнергии. Отказ истца от получения электроэнергии в спорный период, отсутствовал.

Расчет исковых требований проверен.

Вина ответчика в возникновении убытков у истца, подтверждена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик возражения относительно исковых требований надлежащим образом не подтвердил.

При этом, довод ответчика о применении пункта 1 статьи 547 ГК РФ правомерно отклонен судами, так как данная норма регулирует взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и абонентами (потребителями).

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А72-18238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов