АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А05-2366/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии Второго В.С. (паспорт), от Тельниковой Е.В. представителя Вайса А.С. (доверенность от 22.01.2018), от конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. представителя Третьякова Д.С. (доверенность от 05.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» генерального директора Редькина С.Н. (паспорт, решение от 20.09.2018), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тельниковой Елены Валерьевны и Второго Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-2366/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса», место нахождения: 163059, город Архангельск, Кировская улица, дом 4, офис 106, ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна. 

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна. 

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича и единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., с Тельниковой Е.В. 5 202 247 руб. 78 коп. 

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, с Тельниковой Е.В. в пользу Общества взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. С Второго В.С. в пользу Общества взыскано 1 843 862 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В кассационных жалобах Тельникова Е.В. и Вторый В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тельникова Е.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что она была лишь подконтрольным директору лицом, то есть не осуществляла управление деятельностью Общества. Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не установлено, какие именно действия Тельниковой Е.В. привели к начислению и выплате выходного пособия Второму В.С. 

Вторый В.С. в своей кассационной жалобе указывает на неправомерное отождествление судом понятий «незаконные действия юридического лица» и «незаконная сделка». Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 270 АПК РФ. По мнению Второго В.С., при недоказанности причинно-следственной связи между  действиями, совершенными им как директором Общества,  и негативными экономическими последствиями для Общества у суда отсутствовали правовые основания для его привлечения к ответственности. Податель жалобы утверждает, что им доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями Второго В.С. и возникновением у Общества признаков неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что денежные средства в пользу уволенного заместителя директора Попова Владимира Алексеевича были взысканы в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», податель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Ляпунова Е.В.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Вторый В.С. и представитель Тельниковой Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» возражали против  удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тельникова Е.В. являлась единственным участником должника с 09.09.2015, Вторый В.С. являлся его руководителем.

Определением суда от 16.06.2017, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия Общества по начислению Второму В.С. на основании трудового договора от 02.03.2016 выходного пособия в размере         4 000 000 руб. и по выплате из них 232 601 руб. 78 коп.; по начислению Второму В.С. выходного пособия в размере 5 000 000 руб. в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года и по выплате из них 4 439 746 руб. Применены последствия недействительности сделок, со Второго В.С. в пользу Общества взыскано 4 672 347 руб. 78 коп.

Определением суда от 18.05.2017, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия Общества по начислению Попову В.А. на основании срочного трудового договора от 01.10.2015 № 7-АУП выходного пособия в размере 2 000 000 руб. и по выплате из них 1 843 862 руб. 61 коп. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением суда от 17.07.2017, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по совершению платежей Обществом в пользу Второго В.С. на общую сумму 529 900 руб. Применены последствия недействительности сделки, со Второго В.С. в пользу Общества взыскано 529 900 руб. Также указанным определением суда признана недействительной сделка по совершению Обществом платежей в пользу Попова В.А. по договору уступки прав (требований) от 31.05.2016 № 1 на общую сумму 293 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Попова В.А. в пользу Общества взыскано 293 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по совершению Обществом платежей в пользу Попова В.А. на общую сумму 230 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Попова В.А. в пользу Общества взыскано 230 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий бывшего руководителя должника Второго В.С. и единственного участника должника Тельниковой Е.В. по совершению незаконных сделок увеличена неплатежеспособность Общества, что повлекло неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 5 202 247 руб. 78 коп., а также о привлечении солидарно Второго В.С. и Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 366 862 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, сославшись на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника и его руководителя, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Тельниковой Е.В. и Вторым В.С. не доказано, что они действовали исходя из обычных условий оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с  Законом № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части совершения сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.

Довод Тельниковой Е.В. о том, что она являлась номинальным участником Общества и не участвовала в принятии управленческих решений, отклоняется.

Судом установлено, что Тельникова Е.В. на основании приказа о приеме работника на работу от 07.12.2015 № 81 была принята на работу советником генерального директора. В материалы дела представлены срочный трудовой договор от 07.12.2015 № АУП-16, табели учета рабочего времени за период с декабря 2015 по октябрь 2016 года, из которых следует, что Тельникова Е.В. в указанный период работала у должника. Также она получала заработную плату, с которой исчислялись и уплачивались налоги, что подтверждается представленными расчетными листами, справками о доходах физического лица за 2015-2016 годы.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника также следует, что Тельникова Е.В. была привлечена к участию в данных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу № А05-14726/2016, в соответствии с которым Тельникова Е.В. как участник должника обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не одобренной общим собранием участников, влекущей для нее как участника должника неблагоприятные последствия.

Также представлен протокол общего собрания участников должника от 31.03.2015 об одобрении крупной сделки - договора аренды имущества от 31.03.2015 № 01А-2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», по которому была установлена стоимость арендуемого имущества в размере 1 400 000 руб., и из которого следует, что Тельникова Е.В. выступала в качестве участника общества и принимала участие в голосовании по указанному вопросу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Тельниковой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она формально входила в состав участников юридического лица, передоверила управление другому лицу на основании доверенности, принимала решения по указанию какого-либо лица, не имевшего формальных полномочий. 

При таких обстоятельствах Тельникова Е.В.  обоснованно признана контролирующим должника лицом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями суда от 16.06.2017, 18.05.2017, 17.07.2017 и 07.08.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки должника, совершенные его руководителем и одобренные его единственным участником. 

Основанием для признания сделок недействительными явились положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом по ряду сделок применены последствия их недействительности.

Сделкой, признанной недействительной на основании определения суда от 16.06.2017, был причинен имущественный вред в размере 4 672 347 руб. 78 коп. на основании определения суда от 18.05.2017 – в размере 1 843 862 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции установил, что в  соотношении со стоимостью активов должника на 31.12.2015 (15 288 000 руб.) в результате совершения подозрительной сделки на сумму 4 672 347 руб. 78 коп. кредиторам был причинен имущественный вред в размере 30% от активов должника, в результате совершения подозрительной сделки на сумму1 843 862 руб. 61 коп. кредиторам был причинен имущественный вред – в размере 12% от активов должника.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные платежи были значимыми для должника и могли погасить существенную часть задолженности перед кредиторами, существовавшую у должника на момент совершения оспоренных сделок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств  того, что в результате совершения рассматриваемых сделок кредиторам не был причинен существенный вред либо оспоренные  платежи не повлекли выбытие активов должника без встречного предоставления,  имели реальную экономическую обоснованность и целесообразность, ответчиками в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тельниковой Елены Валерьевны и Второго Вадима Станиславовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А05-2366/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по настоящему делу.

Возвратить Тельниковой Елене Валерьевне из федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2018     № 246.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец