ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22857/2018

22 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу                                        № А43-22857/2018 

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 6 952 000 руб.,

 

без участия лиц в судебном заседании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление» (далее – ООО «Нижегородское строительное управление», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 об истребовании денежных средств у арбитражного управляющего ФИО1 и заявление ФИО1, об истребовании документов у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 6 952 000 руб. Отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об истребовании у конкурсного управляющего ООО «НН «СУ-620» документов.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил все доводы заявителя по представленным в суд письменным позициям и возражениям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2 в процедуре в качестве привлеченного специалиста.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «Нижегородское «Строительное управление - 620» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01АП-3199/19(14) от 15.05.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 12.04.2024) конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 16.04.2024) УФНС по Нижегородской области просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.4, 129, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 ООО «Нижегородское строительное управление-620» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Нижегородское строительное управление-620» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 конкурсный  управляющий  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 6 952 000 руб. в конкурсную массу должника.

От ФИО1 поступило заявление об истребовании документов у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» ФИО2.

Определением суда от 12.10.2023 объединено рассмотрение данного ходатайства в одно производство с заявлением поступившим от конкурсного управляющего ООО «Нижегородское строительное управление-620» ФИО2 об истребовании денежных средств у арбитражного управляющего ФИО1 и присвоен объединенному делу шифр 33-63/81.

Требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании денежных средств у арбитражного управляющего ФИО1 судом квалифицировано как заявление о взыскании убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Нижегородское Строительное Управление - 620» в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (л.д. 96-106) 13.04.2021 №890238, 24.08.2021 №142237, 142413, 141715, 27.08.2021 №36434, 07.09.2021 №140315, 10.09.2021 №121401, 13.09.2021 №105450, 17.09.2021 №103033, 20.09.2021 №093605, 22.09.2021 №962680, 30.09.2021 №№ 495688, 495734, 04.10.2021 №246897, 12.10.2021 №787016, 15.10.2021 №401204, 25.10.2021 №205641, 10.11.2021 №28821, 22.11.2021 №267304, 09.12.2021 №639804, 14.12.2021 №564728 следует, что денежные средства в размере 6 952 000 руб. были выданы конкурсному управляющему ФИО1, о чем свидетельствует подпись получателя в указанных расходных ордерах.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил получение наличных денежных средств по указанным ордерам.

Так же данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30805/2022 от 15.06.2023.

Доказательства расходования денежных средств бывшим конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что полученные денежные средства не могут быть рассмотрены как вознаграждение конкурсного управляющего.

Общий размер вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей составляет 732 580,56 руб.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 1 500 228 руб. Расчеты произведены ФИО1 без использования расчетного счета.

Таким образом, за ФИО1 фактически сохранены денежные средства в размере, превышающим его право на вознаграждение без учета средств, полученных по расходным ордерам от ПАО «Сбербанк России». Правомерность указанных действий предметом настоящего дела не является.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО1 о передаче документов по акту приема-передачи от 15.02.2023 г. (три позиции).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 19.10.2020 между ООО «ННСУ-620» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Согласно п.1.1 договора предметом является представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах и консультационные услуги в сфере применения законодательства о банкротстве, а также иные услуги по сопровождению деятельности.

ФИО1 представлен акт приема-передачи от 15.02.2023 г., согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял: акты оказанных услуг с привлеченными специалистами, акты выполненных работ по привлеченным специалистам, квитанции к приходным -кассовым ордерам по оплате услуг привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий ФИО2 устно и в письменных пояснениях указал, что данный акт им не подписывался, документы, изложенные в акте, ему не передавались. Так же ФИО2 опроверг получение от ФИО1 наличных денежных средств в размере 6 952 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что не располагает оригиналом акта приема-передачи от 15.02.2023, акт был составлен в единственном экземпляре, который остался у ФИО2

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Спорный акт передачи документов подписан в один день с другим актом, который не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2 Акт подписан в ходе рассмотрения настоящего спора, а потому участник дела должен был обеспечить сохранение оригинала указанного документа.

Суд первой инстанции верно признал ссылку заявителя на отсутствие оригинала документов несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

Кроме того, копия акта приема-передачи от 15.02.2023 г., не содержит информации о передаче от ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ФИО1, что документы, подтверждающие расходование денежных средств и денежные средства, находятся у ФИО2 Договор со ФИО2 как помощником конкурсного управляющего прекратил действие 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В предмет договора входят юридические услуги и представление интересов.

Таким образом, ФИО1 имел возможность возвратить все документы, которые оставались у ФИО2 в связи с исполнением последним своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств передачи конкурсным управляющим денежных средств ФИО2 для расчета с привлеченными лицами отсутствуют.

Наличие доверительных отношений между помощником конкурсного управляющего и конкурсным управляющим не снимает с последнего обязанностей выполнения требований Закона о несостоятельности и Закона о бухгалтерском учете, обеспечения контроля и оформления надлежащего документооборота.

Встреченные требования ФИО1 к ФИО2 суд первой инстанции верно отклонил ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Поскольку полномочия ФИО1, он не является лицом, имеющим право на истребование каких-либо документов ООО «Нижегородское строительное управление-620».

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условии для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» убытков в размере 6 952 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу                                        № А43-22857/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина