АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208329/21

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1240/22  

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-471223/22  

от АО «УК «Лидер»: ФИО2, по доверенности от 15.11.2021 от третьих лиц: АО «Истгрупп»: ФИО3, по доверенности от 04.07.2022, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г.  Москвы, государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы, ФИО4, ГБУ г. Москвы  МосгорБТИ, АО «Светотехнический завод «Сатурн», ООО «Майя-С»,  индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены  

при рассмотрении 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

на решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к АО «УК «Лидер» о восстановлении положения,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы, ФИО4, АО  «Истгрупп», ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, АО «Светотехнический завод «Сатурн»,  ООО «Майя-С», индивидуальный предприниматель ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к АО «УК «Лидер» (далее – ответчик) и признании надстройку площадью 2668 кв.  м, пристройки (1 этаж, помещение XV) площадью 85,9 кв. м, здания с кадастровым  номером 77:04:0002006:1071, расположенного по адресу: 2-й Грайвороновский пр- д, д. 48, самовольными постройками; обязании АО «УК «Лидер» в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым  номером 77:04:0004009:1073, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  документами технического учета по состоянию на 20.02.2003 путём сноса  надстройки технического этажа площадью 2668 кв. м и пристройки (1 этаж,  помещение XV) площадью 85,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  

Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «УК «Лидер»  расходов; снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером  77:04:0002006:1071 по адресу: 2-й Грайвороновский пр-д, д. 48; признании  зарегистрированнонр права собственности АО «УК «Лидер» на нежилое  помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15924 по адресу: 2-й  Грайвороновский пр-д, д. 48 в части надстройки площадью 2668 кв. м, пристройки  (1 этаж, помещение XV) площадью 85,9 кв. м, отсутствующим; признании  зарегистрированного права собственности АО «УК «Лидер» на нежилое  помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15923 по адресу: 2-й  Грайвороновский пр-д, д. 48 в части надстройки площадью 2668 кв. м, пристройки  (1 этаж, помещение XV) площадью 85,9 кв. м, отсутствующим; обязании АО «УК  «Лидер» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, 7А, 8А от надстройки площадью 2668 кв.  м, пристройки (1 этаж, помещение XV) площадью 85,9 кв. м, здания с кадастровым  номером 77:04:0002006:1071, расположенному по адресу: 2-й Грайвороновский пр- д, д. 48, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на  АО «УК «Лидер» расходов; обязании АО «УК «Лидер» в месячный срок сноса  надстройки площадью 2668 кв. м, пристройки (1 этаж, помещение XV) площадью  85,9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1071; проведении  технической инвентаризации здания по адресу: 

<

...>- д, д. 48, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый  учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической  инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации  

объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на АО «УК «Лидер» расходов; признании объекта общей площадью  1808,5 кв. м, (пристройку и надстройку третьего этажа) здания с кадастровым  номером 77:04:0002006:1064, расположенного по адресу: 2-й Грайвороновский пр- д, д. 48, стр. 1, общей площадью 1808,5 кв. м, самовольными постройками;  обязании АО «УК «Лидер» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004009:1064,  расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 04.10.2002 путём сноса пристройки и надстройки третьего этажа  общей площадью 1808,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на АО «УК «Лидер»; признании зарегистрированного  права собственности АО «УК «Лидер» на здание с кадастровым номером  77:04:0002006:1064, расположенное по адресу: 2-й Грайвороновский пр-д, д. 48,  стр. 1 в части объектов общей площадью 1808,5 кв. м, (пристройки и надстройки  третьего этажа), отсутствующим; обязании АО «УК «Лидер» в месячный срок  освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, 7А, 8А от объектов общей площадью 1808,5 кв. м, (пристройки и  надстройки третьего этажа) здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1064,  расположенного по адресу: 2-й Грайвороновский пр-д, д. 48, стр. 1, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «УК «Лидер» расходов;  обязании АО «УК «Лидер» в месячный срок с момента сноса объектов общей  площадью 1808,5 кв. м, (пристройки и надстройки третьего этажа) здания с  кадастровым номером 77:04:0002006:1064, провести техническую инвентаризацию  

здания по адресу: 

<

...>, а также  обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив  в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части  3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «УК  «Лидер» расходов; признании чердачной надстройки площадью 173,9 кв. м, здания  с кадастровым номером 77:04:0002006:1137, расположенного по адресу: 2-й  Грайвороновский пр-д, д. 48, стр. 2, самовольной постройкой; обязании АО «УК  «Лидер» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  привести здание с кадастровым номером 77:04:0004009:1137, расположенное по  адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на  26.07.2002 путем сноса чердачной надстройки площадью 173,9 кв. м, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «УК «Лидер»  расходов; признании зарегистрированного права собственности АО «УК «Лидер»  на чердачную надстройку площадью 173,9 кв. м здания с кадастровым номером  77:04:0002006:1137, расположенного по адресу: 2-й Грайвороновский пр-д, д. 48,  стр. 2, отсутствующим; обязании АО «УК «Лидер» в месячный срок освободить  земельный участок по адресу: 

<

...>, 7А, 8А от чердачной надстройки площадью 173,9 кв. м здания с кадастровым  номером 77:04:0002006:1137, расположенного по адресу: 2-й Грайвороновский пр- д, д. 48, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с  дальнейшим возложением на АО «УК «Лидер» расходов; обязании АО «УК  «Лидер» в месячный срок с момента сноса чердачной надстройки площадью 173,9  кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1137, провести техническую  инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское  бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый  учет с дальнейшим возложением на АО «УК «Лидер» расходов.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы, ФИО4, АО «Истгрупп», ГБУ города Москвы  МосгорБТИ, АО «Светотехнический завод «Сатурн», ООО «Майя-С»,  Индивидуальный предприниматель ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят  вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорные пристройки  отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222  Гражданского кодекса Российской Федерации; указали на необоснованное  применение судами срока исковой давности.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представители АО «УК «Лидер» и АО «Истгрупп» по  доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без  изменения.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и  времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со  следующим.  

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  

номером 77:04:0002006:213 площадью 10 037 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, 7А, 8А (земельный участок)  выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного  строительства и размещенные без разрешительной документации.  

Так, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:213  площадью 10 037 кв. м предоставлен ООО «Курортсбытснаб» ИНН: 

<

***> по  договору аренды от 23.12.2005 по 23.12.2030 № М-04-029899 для эксплуатации  зданий под производственно-административные цели (договор действует).  Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Курортсбытснаб» с 16.05.2016 прекратило  деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.  

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 23.12.2005 № М-04-029899 на  земельном участке расположены 3 здания с адресными ориентирами: 2-й  Грайвороновский пр-д, вл. 40А, стр. 2А, 7А, 8А, а также металлические строения.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.09.2021 № 9046803 выявлено,  что ранее на земельном участке располагалось шестиэтажное здание по адресу: 

<

...> площадью 14 216,3 кв. м.  

В период 2007-2010 годов без надлежащего оформления разрешительной  документации была проведена реконструкция здания путем увеличения этажности  (надстроен 1 этаж площадью 2 668 кв. м) и увеличения пятна застройки (возведена  пристройка площадью 85,9 кв. м), увеличив площадь здания на 2 753,9 кв. м.  

Общая площадь после проведения строительных работ составила 16 970,2  кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.09.2015 учтено  шестиэтажное нежилое здание площадью 16 970,2 кв. м. Истцы указывают, что в  настоящее время на кадастровом учете по адресу: проезд Грайвороновский 2-й, д.  48, учтено нежилое шестиэтажное Здание с кадастровым номером  77:04:0002006:1071 площадью 16 970,2 кв. м дата постановки на учет 25.05.2012.  

Право собственности не зарегистрировано. В здании расположено нежилое  помещение общей площадью 16 933,1 кв. м с кадастровым номером  77:04:0002006:15924 и нежилое помещение общей площадью 37,1 кв. м с  кадастровым номером 77:04:0002006:15923, принадлежащие на праве  собственности АО «УК «Лидер».  

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости установлено, что площадь  здания по адресу: 

<

...>, увеличилась на 2  

753,9 кв. м. за счет надстройки технического этажа площадью 2 668 кв. м, и  пристройки к первому этажу площадью 85,9 кв. м, обладающими признаками  самовольной постройки.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.09.2021 № 9046803/1  выявлено, что ранее на земельном участке располагалось двухэтажное здание по  адресу: 

<

...>, площадью 1 354,7 кв. м. В  период 2007-2010 годов без надлежащего оформления разрешительной  документации была проведена реконструкция здания путем возведения  трехэтажной пристройки и надстройки третьего этажа. Площадь здания после  реконструкции составляет 3 163,2 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию  на 11.11.2009 учтено двухэтажное нежилое здание с техническим этажом площадью  3 163,2 кв. м. В настоящее время на кадастровом учете по адресу: проезд  Грайвороновский 2-й, д. 48, стр. 1, учтено нежилое двухэтажное здание с  кадастровым номером: 77:04:0002006:1064 площадью 3163,2 кв. м.  Зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 21.09.2011 № 77-7704/069/2011-972, собственник здания АО «УК «ЛИДЕР».  

Таким образом, Госинcпекцией по недвижимости установлено, что площадь  здания по адресу: 

<

...> увеличилась на  1808,5 кв. м в результате возведения трехэтажной пристройки и надстройки  третьего этажа, обладающими признаками самовольной постройки.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.09.2021 № 9046803/2  выявлено, что ранее на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное  здание по адресу: 

<

...> площадью 173,9  кв. м. В период 2003-2007 годов без надлежащего оформления разрешительной  документации была проведена реконструкция здания путем возведения надстройки  второго этажа. Площадь здания после реконструкции составляет 347,8 кв. м. По  данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.09.2015 учтено одноэтажное нежилое  здание площадью 347,8 кв. м.  

В настоящее время на кадастровом учете по адресу: проезд Грайвороновский  2-й, д. 48, стр. 2, учтено нежилое здание с кадастровым номером:  77:04:0002006:1137 площадью 347,8 кв. м, дата постановки на кадастровый учет  25.05.2012. На здание зарегистрировано право собственности АО «УК «Лидер»  (запись в ЕГРН от 05.08.2011 г. № 77-77-04/015/2011-909).  

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости установлено, что площадь  здания по адресу: 

<

...>, увеличилась  на 173,9 кв. м в результате надстройки второго этажа.  

Поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию)  и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей  капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, истцы полагают,  что признаками самовольной постройки обладают объекты общей площадью  2753,9 кв. м, (надстройка площадью 2668 кв. м, и пристройка площадью 85,9 кв. м)  здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1071, расположенного по адресу: 2-й  Грайвороновский пр-д, д, 48; объекты общей площадью 1808,5 кв. м, (пристройка и  надстройка третьего этажа) здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1064,  расположенного по адресу: 2-й Грайвороновский пр-д, д. 48, стр. 1; надстройка  второго этажа общей площадью 173,9 кв. м здания с кадастровым номером  77:04:0002006:1137, расположенного по адресу: 2-й Грайвороновский пр-д, д. 48,  стр. 2.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>, 7А, 8А находится в собственности субъекта Российской Федерации -  города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на  распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство и  Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы  решений о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше  земельном участке не принималось; объекты в установленном порядке как объект  капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование  строительства объектов капитального строительства либо решения о  строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания  и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами  государственной власти города Москвы не принималось. В этой связи истцы  считают, что вышеназванные строения, собственником которых являются  ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные  

строения самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно  возведенные объекты.  

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой: объект был  реконструирован из 6-ти (согласно планам верхний этаж технический не  нумеруется) этажного административно-производственного здания в 8 этажное  методом возведения надстройки на существующие несущие конструкции здания; в  отметке 1 этажа выполнена пристройка XV (см. планы БТИ) площадью 85,9 кв. м;  изменение основных характеристик здания, таких как площадь, этажность и объем  произошло за счет работ по реконструкции и перепланировке, а именно возведение  полного этажа над всем объемом здания и монтаж внутренних перегородок с  образованием новых помещений; существующие методы демонтажа связаны с  ударными нагрузками на существующие конструкции, что может оказать  негативное влияние на конструкцию здания в целом, повышает риск образования  скрытых дефектов и как следствие наступление аварийных ситуаций; нарушений  градостроительных норм при проведении реконструкции и перепланировки  экспертом не выявлено; здание имеет средства пожаротушения, обеспечивается  подъезд пожарной техники; согласно сведениям, содержащимся в интегрированной  автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной  деятельности города Москвы, обследуемый объект, а также два других  исследуемых объекта расположены в зоне сохраняемого землепользования;  земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:213, на которых  находится здание (строения) объекта обследования не попадает в зоны с особыми  природоохранными и санитарно-эпидемиологическими требованиями, в зоны  охраны объектов культурного наследия, в технические (охранные) зоны объектов  инженерной инфраструктуры и в технические (охранные) зоны объектов  транспортной инфраструктуры; дополнительное возведение надстройки не несет  угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении эксплуатационных нагрузок; в  результате работ по переустройству и изменению площади объекта нарушение  градостроительных норм и правил не выявлено; основываясь на данных  выполненного визуально-инструментального обследования и по результатам  поверочных расчетов несущих строительных конструкций здания обладают  конструктивной надежностью, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют;  

здания имеют средства пожаротушения, обеспечивается подъезд пожарной  техники; пространства на помещения и реконструкции кровли.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования,  которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно  результатам которого объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  руководствуясь положениями статей 130, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из  того, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в 2006 году на основании  распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа города  Москвы от 30.11.2006 № 2573 «О завершении строительства и реконструкции  нежилых зданий по адресу: 2-й Грайвороновский проезд, вл. 48»; согласно выписке  из протокола от 14.11.2006 пункта 2 заседания окружной комиссии Префектуры  ЮВАО, на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от  30.11.2006 № 2573, технического заключения о состоянии несущих конструкций  здания, выполненных ГУП «Мосжилниипроект», отчетов о результатах  проведенного экологического аудита, выполненных ООО «ЭкоСервис» принято  решение о сохранении спорных объектов; собственнику объектов предписано  оформить имущественные права на вновь построенные и реконструируемые  объекты в установленном порядке; распоряжение собственником исполнено, в  установленном порядке в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации  прав на объекты площадью, возникшей в результате реконструкции; принимая во  внимание, что земельный участок, на котором расположены объекты, находится во  владении АО «УК «Лидер» на основании договора долгосрочной аренды  

земельного участка от 25.12.2005 № М-04-029899, заключенного с Департаментом,  согласно которому земельный участок предоставлен в пользование на условиях  аренды для эксплуатации зданий под производственно-административные цели;  учитывая, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за  ответчиком в 2011 году, о чем имеются сведения из ЕГРН, истцы пропустили срок  исковой давности на дату обращения с иском, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности,  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с  указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона,  не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы,  изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции,  получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  

входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022  года по делу № А40-208329/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 С. В. Краснова