494/2017-17430(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2017 года Дело № А56-15700/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест»  генерального директора Сулягина А.Ю. (протокол общего собрания учредителей  

от 10.03.2015 № 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 16.03.2017), от Федерального  государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский  институт гематологии и трансфузиологии Федерального медико-биологического  агентства» Дубинова О.Н. (доверенность от 20.03.2017),  

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016  (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу  

 № А56-15700/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Трест» (место  нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 8, корпус 1, литера В,  помещение 2-Н, ОГРН 1157847133080, ИНН 7804200595; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт- Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933,  ИНН 7825413361; далее – Управление) от 25.12.2015 по делу № 44-4109/15 о  нарушении законодательства о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 127055, Москва,  Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480;  далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») и Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Российский научно-исследовательский институт гематологии и  трансфузиологии Федерального медико-биологического агентства» (место  

нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 16, ОГРН  1037843051971, ИНН 7815025433; далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по  делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у  заказчика отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества  несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1  части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку участником аукциона  представлены все необходимые документы, указанные в аукционной документации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а  представители Управления и Учреждения возражали против ее удовлетворения.  

ЗАО «Сбербанк-АСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 Учреждение (заказчик) разместило  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети  Интернет извещение № 0372100032615000092 и документацию о проведении  открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового  договора на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию медицинских  отходов классов «Б» и «Г» в 2016 году.  

В пункте 17 части II аукционной документации указаны требования к  содержанию, составу (I часть и II часть) заявки на участие в аукционе и инструкция по  ее заполнению. Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать документы и информацию, в том числе: копию лицензию на  обезвреживание и размещение отходов с I-IV классы опасности; или санитарно- эпидемиологическое заключение, выданное объекту обезвреживания отходов, где  планируется обезвреживание (сжигание) медицинских отходов класса «Б», «Г»,  (просроченные лекарственные средства); или экспертное заключение на  деятельность по обезвреживанию (сжиганию) медицинских отходов; или агентский  договор с организацией, где планируется обезвреживание отходов заказчика и копию  одного из перечисленных документов (лицензию на обезвреживание и размещение  отходов с I-IV классы опасности, санитарно-эпидемиологическое заключение,  экспертное заключение).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2015 

 № 0372100032615000092-3 вторая часть заявки Общества признана  несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1  части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

18.12.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика  при проведении названного аукциона.  

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено  решение от 25.12.2015 по делу № 44-4109/15, которым жалоба Общества признана  необоснованной.  

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества оставили без  удовлетворения, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного  правового акта антимонопольного органа действующему законодательству.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной  системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24  

Закона № 44-ФЗ). 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого  аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59  Закона № 44-ФЗ).  

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в  статье 66 Закона № 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части  заявки.  

Исходя из части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы,  направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с  

частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям,  установленным документацией о таком аукционе.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы,  подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям,  установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии  таковых), а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям,  установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Исходя из части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном  аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным в аукционной  документации в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок  на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  

статьи 31 названного Закона. 

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что  Общество в составе второй части заявки представило следующие документы во  исполнение пункта 17 части II аукционной документации: договор с обществом с  ограниченной ответственностью «Энерго» от 17.07.2015 № 414/15 на оказание услуг  по приему и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Г»,  срок действия которого до 30.11.2015; договор о совместной деятельности и принятии  отходов от 19.04.2015 № 1, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – ООО «Городское  кладбище животных»), который не предполагает обезвреживание медицинских  отходов класса «Г» – просроченных лекарственных средств; санитарно- эпидемиологическое заключение от 15.05.2015 № 78.01.05.000.Т.001481.05.15,  выданное ООО «Городское кладбище животных» Управлением Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу.  

При этом судебные инстанции установили, что санитарно-эпидемиологическое  заключение от 15.05.2015 № 78.01.05.000.Т.001481.05.15 не подтверждает право  

ООО «Городское кладбище животных» на осуществление деятельности по  обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «Г» в период оказания услуг,  поскольку оно предоставляет ООО «Городское кладбище животных» право  уничтожения на объекте смешанных биологических отходов, к которым относятся  трупы животных и птиц, в том числе лабораторных, абортированные и  мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты (продукция животного  происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных  пунктах и тому подобное. Медицинские отходы классов «Б» и «Г» в санитарно- эпидемиологическом заключении не поименованы.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая положения аукционной  документации, суды признали правомерным вывод Управления о том, что  предоставленные Обществом документы в составе второй части заявки не  подтверждали его право на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов  классов «Б» и «Г» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем аукционная  комиссия обосновано отклонила заявку Общества.  

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств  настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии  правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого  решения антимонопольного органа.  

Более того, в настоящее время окончен срок действия гражданско-правового  договора от 30.12.2015 № 0372100032615000092, заключенного Учреждением с  

обществом с ограниченной ответственностью «МедСервис» по результатам спорного  электронного аукциона, а в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  статьи 201 АПК РФ).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд  кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие  материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А56-15700/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белый Трест» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.С. Любченко  Судьи О.А. Алешкевич  

 А.В. Асмыкович