АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5329/2021

г. Чебоксары

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304370316900033, ИНН 

<

***>, 155800, г. Кинешма, Ивановская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429500, 

<

...>, 

об обязании прекратить неправомерное использование изобретения, взыскании компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русские электрические системы"; производственный кооператив «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 429965, 

<

...> стр. 73У, помещ. 1); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетика"; индивидуальный  предприниматель ФИО3; ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 (принимала участие путем онлайн заседания),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.01.2023,

от третьего лица ПК "Мельница" - ФИО7 по доверенности от 13.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» (далее – Общество, ООО «ТД Бастион», ответчик) о защите исключительного права на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232 путем запрета применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы», производственный кооператив «Мельница» (далее – ПК «Мельница»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НПП Энергетика», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска в редакции заявления от 02.11.2022, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика прекратить неправомерное использование  изобретения  №2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, и взыскать с ответчика 750000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на изобретение.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель истца заявила частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование  изобретения  №2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 101 Том 12).

Определением от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Негосударственный экспертный центр" ФИО8, ФИО9, ФИО10.

20.06.2023 от АНО "Негосударственный экспертный центр" поступило экспертное заключение от 16.06.2023 № 2077.

Определением от 21.06.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ответчика 750000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на изобретение по ранее изложенным доводам. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности, акт экспертного исследования специалиста ФИО11 №81/21 от 23.03.2021 и заключение патентного поверенного РФ №2151 ФИО12, подтверждают факт использования при производстве спорных изделий, закупленных у ответчика, способа изготовления, защищенного патентом истца. Полагает, что проведенная судебная экспертиза факт допущенного нарушения не опровергает. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, поддержав ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие полноты исследования и наличия нарушений при подготовке экспертного заключения от 16.06.2023 № 2077. В обоснование доводов о своем несогласии с экспертным заключением АНО "НЭЦ" от 16.06.2023 № 2077 ссылается на заключение специалиста ООО «Новый проект» ФИО13 - рецензию на экспертное заключение АНО "НЭЦ" от 16.06.2023 № 2077, а также на пояснения специалиста ФИО11 от 11.09.2023, отзыв специалиста ФИО13 от 15.09.2023. Пояснила, что экспертами АНО "НЭЦ" не рассматривался вопрос эквивалентности признаков, что прямо противоречит положениям п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Считает, что все различающиеся признаки в патенте истца и в патенте ФИО2 являются эквивалентными признаками.

Представитель ответчика просил в иске отказать по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что закупленный истцом товар не содержит все признаки, описанные в изобретении истца, в том числе, имеются существенные различия как в способе изготовления, так и в применяемых при изготовлении приспособлениях и материалах. Возражал против проведения повторной и дополнительной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве от 27.09.2023, согласно которому указал на наличие сомнений в правомерности деятельности ООО «Новый проект» по составлению рецензий на экспертные заключения и в наличии необходимой квалификации в области патентного права или в сфере бетонного строительства у ФИО13

Представитель третьего лица ПК «Мельница» поддержал поступившее в суд 18.09.2023 возражение третьих лиц - ПК «Мельница», ФИО2, ФИО14 на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Исковые требования не признал по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что ПК «Мельница» с момента своего создания в 2017 году при производстве собственной продукции - бетонных корпусов для трансформаторных подстанций не используется изобретение истца «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций».

В июле 2014 года в ООО «Бастион», принадлежащие семье К-вых, обратился ИП ФИО3, являющийся отцом истца и произвел закупку надземного и подземного бетонных блоков по 1 шт. каждого, что подтверждается платежным поручением №306 от 22.07.2014 и №664 от 06.08.2014, оплаченные по счету №196 от 22.07.2014 по договору №1183-14 от 23.07.2014 и выпиской из Чувашкредитпромбанка. Тогда же ФИО3 была произведена экскурсия по производственному цеху ЖБИ изделий, где его ознакомили с производственным циклом изготовления подстанций, а также с технической документацией. В тот период обществом «Бастион» использовался похожий способ изготовления бетонных корпусов, в последующем описанный в патенте ФИО1 Похожий способ, описанный в патенте №2691232 RU, использовался обществом «Бастион» задолго до даты его приоритета и фактически патент истца копирует способ изготовления, применявшийся ООО «Бастион» в 2014 году.

В то же время способ изготовления реализуемых ответчиком бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, а также их типоразмеры, используемые материалы и другие приспособления с 2016 года претерпели существенные изменения по сравнению с описанным в патенте. Была проведена модернизация производства и усовершенствование технологии изготовления бетонных корпусов.

В настоящее время Кооператив производит продукцию, защищенную патентом на изобретение №2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций», дата приоритета 15.11.2021. Патентообладателем также является ФИО2, председатель и член кооператива «Мельница». Истцом был закуплен товар, произведенный Кооперативом с использованием способа, защищенного в настоящее время собственным патентом на изобретение №2773897, а не с использованием способа, указанного в патенте истца. Хотя изделия, произведенные указанными различными способами, могут внешне выглядеть похожими.

Согласно имеющимся различиям в используемом Кооперативом способе и в способе, описанном в патенте истца, в частности, при производстве своих изделий ПК «Мельница» надземный и подземный блок, а также плита крыши заливаются параллельно и единовременно; основание не ровное, а с кессонами (выступами) для уменьшения толщины плиты и т.д. На указанные различия Кооператив ссылался еще при первоначальном рассмотрении дела.

Кооператив не согласен с выводами, содержащимися в представленных истцом акте экспертного исследования № 81/21 от 23.03.2021 и заключении патентного поверенного ФИО12, поскольку их выводы основаны лишь на предположениях при разборе изделий, без исследования непосредственно технологического процесса производства.

Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец, ответчик и третье лицо ПК «Мельница» являются конкурентами на рынке производителей бетонных корпусов для трансформаторных подстанций. Подача иска имеет целью получение необоснованных преимуществ, направленных на ограничение конкуренции.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее еще в ходе первоначального рассмотрения дела третье лицо ФИО2 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что является одним из учредителей и председателем ПК «Мельница». Кооператив является производителем бетонных корпусов для подстанций. Единственным официальным дистрибьютором продукции является ООО «ТД Бастион», собственником которого является его сын. ФИО2 непосредственно занимается организацией процесса производства в цехах ПК «Мельница», а продажи доверил сыну. Пояснил, что начал осуществлять деятельность в качестве специалиста по монолитному строительству еще в советское время. В 1987 году организовал собственное предприятие по изготовлению металлоформ и монолитной опалубки для ЖБК заводов. С 2008 года организовал производство бетонных блоков. С указанного времени производство неоднократно модернизировалось, разрабатывались новые формы, совершенствовалась технология производства. В настоящее время на тех же производственных площадях имеется возможность выпускать более 2000 типоразмеров. Летом 2014 года приезжал в гости отец ФИО1 с вопросом, что у него есть заказ, котлован будущей подстанции готов, но нет чертежей и все сроки поставки прошли, ему сейчас будут выставлять большие штрафные санкции и нужны готовые надземный и подземный блоки, чтобы показать своему заказчику видимость работы, а в дальнейшем блоки уже пристроит сам. На что получил ответ, что каждый блок индивидуальный и не повторяется, поэтому на складе нет готовых блоков, т.к. каждый блок изготавливается для заказчика по их чертежам. Тогда отец ФИО1 предложил выкупить образцовые блоки, которые использовались для демонстрации заказчикам. Эти блоки (по одному блоку надземного и подземного) были выкуплены ФИО3 и отгружены в их сторону. Запомнился этот момент потому, что больше таких заказчиков не встречал. В 2015 году дошла информация о том, что появился производитель аналогичных бетонных корпусов в Ивановской области, такие же размеры, такая же конструкция, такие же цены. Оказалось, что это компания сына ФИО3 - ООО «НПП «Энергетика». Посмотрев их сайт, сразу увидел фото с блоками, которые они у нас закупили, были фотографии как надземного, так и подземного блоков, а чуть позже на их сайте появились фотографии с выставки в Москве, на которых был сфотографирован закупленный у нас надземный блок. Спустя некоторое время был звонок от ИП ФИО1 Он предложил разделить заказы территориально, а именно все города ближе к Ивановской области, например, Москва, Санкт-Петербург, Тула и другие это его заказы, а со стороны Казани и дальше наши, на что получил отказ. После этого в 2016, 2017, 2018 г.г. с их стороны был ценовой демпинг, раз в 2-3 месяца Г-вы снижали цены на 2-5%. После ждали нашей реакции, мы старались держать цены как у них. Так продолжалось 3 года, после чего цена в 2019 году стабилизировалась, и до значительного скачка стоимости металла, цены не менялись. Изучив материалы иска, понял, что в патенте ФИО1 описан способ изготовления бетонных корпусов, который был использован нами в 2014 году и продемонстрирован в цеху его отцу ФИО3, но после этого у нас были неоднократные изменения и многие этапы модернизированы. Вообще, монолитное производство в принципе у всех одинаковое, отличается только деталями. Монолитное изготовление бетонных изделий это даже не идея ФИО2, поскольку задолго до его обучения этот способ уже был известен. Например, в советские времена таким способом заливали бетонные блоки, только назывались они бетонными гаражами. Поведение истца считает нечестным ведением бизнеса, просит в иске отказать.

Третьи лица ООО "Научно-производственное предприятие "Энергетика" и ИП ФИО3 ранее в своих письменных пояснениях поддержали исковые требования ИП ФИО1

Протокольным определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства  истца о проведения повторной и дополнительной экспертизы было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом судом учтено, что согласно положениям АПК РФ заключение эксперта в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В материалах дела имеются подробные письменные позиции в обоснование точек зрения как истца, так и ответчика по спорным вопросам. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в данном случае требуется разрешение правовых вопросов и оценка имеющихся доказательств, что относится к компетенции суда; необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствует; разрешение спорных вопросов может быть осуществлено судом самостоятельно на основании общих знаний без проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование  изобретения  №2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (л.д. 101 Том 12).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принимается заявленный истцом данный частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием отказа производство по делу в этой части следует прекратить.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 является обладателем патента на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» № 2691232 по заявке № 2019106627 от 11.03.2019, дата приоритета 11.03.2019, дата регистрации патента 11.06.2019.

Указанный патент на изобретение зарегистрирован со следующей формулой изобретения:

«1. Способ изготовления корпуса для трансформаторных распределительных подстанций, характеризующийся тем, что включает в себя поэтапное изготовление объемного модуля-поддона открытого типа; объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, крыши объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных распределительных подстанций;

на первом этапе изготавливают объемный модуль-поддон открытого типа, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывают опалубку, состоящую из боковых бортов, для создания несущей плиты нужной формы и габаритов, затем определяют размеры: высоту, длину и толщину стен; затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают металлический каркас, по периметру металлического каркаса предусматривают выпуски анкеров арматуры в виде вертикальных штырей, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают ее до распалубочной прочности; затем на полученную несущую плиту основания монтируют арматурный каркас стен путем присоединения выступающих анкеров арматуры из верхнего основания несущей плиты с арматурой каркаса стен; после монтажа каркасной сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними, при этом толщину пространства между щитами определяют металлическими конусами, которые вставляют между основаниями внутренней и внешней опалубки; в основании стен модуля-поддона выполняют углубления в виде кессонов для дальнейшего их пробивания; в получившееся пространство осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают до затвердевания; затем выполняют демонтаж съемной щитовой опалубки стен, получая единую конструкцию;

на втором этапе приступают к изготовлению объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывают опалубку, состоящую из бортов для создания в дальнейшем несущей плиты основания нужной формы и габаритов; в заданные параметры бортов укладывают металлический каркас; при этом по периметру каркаса предусматривают точки выпуска анкеров арматуры в виде вертикальных штырей; после чего в горизонтальной части каркаса несущей плиты делают сквозные проемы, которые выполняют путем вырезания участков горизонтального металлического каркаса в местах их монтажа, так же устанавливают обрамления проемов в виде швеллеров, закрепляя их непосредственно к металлическому каркасу основания плиты с помощью сварки или вязки; в объемном основании каркаса несущей плиты в угловых элементах устанавливают гильзы в виде горизонтальных стаканов; затем производят заливку бетонной смесью и выдерживают до затвердевания; после чего на полученное основание монтируют арматурный каркас стен путем присоединения выступающих анкеров с сеткой боковых стен каркаса; затем в основании стен объемного надземного модуля выполняют проемы, для этого перед заливкой бетонной смеси в предполагаемых местах проемов вырезают участки каркаса арматуры необходимого размера и формы; после монтажа каркаса стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки, причем таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними, при этом толщину пространства между щитов определяют металлические фиксирующие конусы, которые вставляют между основанием внутренней и наружной съемной щитовой опалубки, щиты опалубок, которые должны быть выше и шире арматурного каркаса стен не менее чем на толщину защитного слоя бетонной смеси; конусы внутри опалубки находятся независимо и не имеют связи с арматурным каркасом для дальнейшего их извлечения после распалубки; закладные элементы для фиксации стен и крыши предусмотрены в верхнем основании каркаса стен, после монтажа каркасной сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляется монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними; затем в полученное пространство между щитами внешней и внутренней опалубки осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают до затвердевания; далее осуществляют демонтаж съемной щитовой опалубки стен;

на третьем этапе изготавливают крышу, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывается опалубка в виде бортов для придания крыше необходимой формы и нужных параметров, заданные параметры основания внутри бортов вкладывают металлический каркас, в него монтируют петлевые элементы, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают до набора распалубочной прочности; затем выполняют распалубку бортов, после чего элемент крыши устанавливают на блок модуль и осуществляют монтаж крыши на верхнее основание наружных стен путем приваривания ответных закладных деталей внутренней части крыши с аналогичными закладными, находящимися на верхней части наружных стен, создавая единую конструкцию; после доставки на место установки поземный и надземный модули соединяют в единый корпус.

2. Способ изготовления по п. 1, характеризующийся тем, что включает изготовление перегородки внутри надземного закрытого объемного модуля, для чего сначала изготавливают каркас арматурной сетки перегородки, который соединяют с каркасом наружных стен с внутренней стороны стены, при этом опалубочные щиты собирают таким образом, что получившийся каркас арматурной сетки перегородки оказывается внутри между ними, затем в пространство между опалубкой осуществляют заливку бетонной смеси и оставляют до набора распалубочной прочности, после чего выполняют демонтаж опалубки перегородки, после чего основание несущей плиты наружных стен и перегородки становятся одной целой монолитной конструкцией».

Как указывает истец, ему стало известно, что ООО «ТД Бастион» производит и реализует бетонные корпуса для трансформаторных подстанций, идентичные тем, которые получены путем использования запатентованного способа.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что приобрел у ООО «Русские электрические системы» по договору поставки № 2 от 02.03.2021 (л.д. 58-60 Том 1) продукцию – два комплекта бетонного корпуса, которая в свою очередь была приобретена данным лицом у ООО ТД Бастион». При этом истцу были переданы не только сами изделия, но и сопроводительные документы: сертификат соответствия на продукцию № 0102777 «Корпуса железобетонные для подстанций. Торговая марка «ООО «Торговый Дом Бастион». Серийный выпуск», сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021; чертежи; паспорта изделий. При этом в сертификате соответствия содержится указание о соответствии требованиям ТУ 23.61.12-001-20950689-2017 (л.д. 66-75 Том 1).

Факт приобретения истцом продукции у ООО «Русские электрические системы», которая в свою очередь была приобретена данным лицом у ООО ТД Бастион», подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными от 04.03.2021, универсальным передаточным документом № 7 от 04.03.2021, а также отзывом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русские электрические системы» и представленными им договорами поставки № ТДБ-413 от 19.01.2021 и на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.01.2021, заключенными с ООО «ТД Бастион», универсальными передаточными документами №№ 26, 27 от 18.02.2021, транспортными накладными от 18.02.2021, фотофиксацией при отгрузке товара в адрес ИП ФИО1 и при получении им товара (л.д. 63-64 Том 1, л.д. 113-168 Том 4, л.д. 117-150 Том 7, л.д. 1-71 Том 8).

По заказу истца специалистом ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» составлен акт экспертного исследования № 81/21 от 23.03.2021 (л.д. 106-150 Том 1; л.д. 1-89 Том 2); патентным поверенным ФИО12 составлено заключение (л.д. 90-150 Том 2, Том 3, л.д. 1-75 Том 4).

В данных заключениях сделан вывод о том, что объект исследования (закупленный продукт «Железобетонное изделие «Подстанция») соответствует всем 32 признакам независимой формулы изобретения, что свидетельствует о соответствии технологии изготовления объекта исследования способу изготовления изобретения, охраняемого патентом № 2691232; при производстве указанного продукта использовался способ изготовления изобретения, охраняемого патентом № 2691232.

В адрес ООО «ТД Бастион» истец направил досудебную претензию, в которой ответчику предложено прекратить незаконное использование изобретения (л.д. 77-78 Том 4).

В ответе на претензию № 115 от 24.05.2021 ООО «ТД Бастион» указало об отсутствии нарушения исключительных прав на изобретение. Сообщило, что ООО «ТД Бастион» не является производителем бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, осуществляет поставки железобетонных конструкций, приобретенных у третьих лиц на основании гражданско-правовых сделок (л.д. 79 Том 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «ТД Бастион», в соответствии с которым просил запретить ООО "ТД Бастион" применение, предложение о продаже и реализацию бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция"). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021, суд установил, что заявляя требование о запрете ООО "ТД Бастион" применение, предложение о продаже и реализацию бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция"), истец не представил доказательств того, что ответчик в настоящее время предлагает к продаже и реализует продукцию, изготовленную с использованием изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» (патент № 2691232). 

В обоснование иска истец ссылается на заключение специалиста ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № 81/21 от 23.03.2021 и заключение патентного поверенного ФИО12, составленные в отношении комплекта бетонного корпуса, закупленного истцом в марте 2021 года. Однако каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что ответчик в настоящее время предлагает к продаже и реализует продукцию, изготовленную с использованием изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» (патент № 2691232), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленном виде подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца к моменту принятия решения суда первой инстанции.

Суд также пришел к выводу о том, что требование истца не конкретизировано, фактически представляет собой абстрактное требование об общем запрете ответчику на будущее применять, предлагать к продаже и реализовывать любую продукцию, определяемую родовыми признаками, которая в целом может быть поименована как бетонный корпус для трансформаторных подстанций (железобетонное изделие "Подстанция"), независимо от того, каким образом она соотносится с патентом № 2691232.

Суд также пришел к выводу о том, что истец не доказал, что закупленная им в марте 2021 года продукция была произведена с нарушением прав истца на изобретение по патенту № 2691232.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 по делу №А79-5329/2021 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из указанного постановления, в своей кассационной жалобе истец ссылался, в том числе, на отсутствие обсуждения в судебном заседании необходимости проведения судебной экспертизы. Не согласился с выводом суда о том, что истцом избран недопустимый способ защиты ввиду его абстрактности. Указал, что заявленное требование объективно было направлено на устранение нарушения определенным способом.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что защите подлежит охраняемое исключительное право на спорное изобретение, которое было нарушено в результате реализации ответчиком продукции, в которой, по мнению истца, выражены все признаки независимого пункта изобретения.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, сославшись лишь на отсутствие доказательств реализации продукции на момент вынесения решения.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в технической области, ему надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью проверки сведений, содержащихся в представленных истцом заключениях.

Вместе с тем суд первой инстанции не ставил на обсуждение данный вопрос и не разъяснял последствия не проведения судебной экспертизы, что усматривается из материалов дела. При этом представленные истцом заключения не были оспорены ответчиком по существу.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах оценки судом обстоятельств использования в реализованной ответчиком продукции всех независимых признаков запатентованного способа, выводы судов о недоказанности истцом использования изобретения "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций" по патенту Российской Федерации N 2691232 являются преждевременными.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования произведения судам необходимо было проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем данные обстоятельства суд первой инстанции не установил.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят вред, тогда как само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Факты информированности отца истца в отношении спорной продукции сводятся к оценке обстоятельств охраноспособности изобретения истца, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определиться с вопросом о необходимости назначения судебной экспертизы, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец сначала заявил ходатайство об уточнении иска в редакции заявления от 02.11.2022, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика прекратить неправомерное использование  изобретения  №2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, и взыскать с ответчика 750000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на изобретение; а затем в судебном заседании 14.03.2023 представитель истца заявила частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование  изобретения  №2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 101 Том 12).

Таким образом, истец фактически сам не поддержал то требование, в удовлетворении которого ему было отказано при первоначальном рассмотрении дела и с чем истец не согласился, обратившись в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В настоящее время истец требует взыскать с ответчика 750000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на изобретение.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 по делу №А79-5329/2021, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования обществом "ТД Бастион" изобретения в реализованном продукте (железобетонные корпуса для трансформаторных подстанций), а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2691232, либо эквивалентных им в продукции ответчика.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование размера компенсации на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в сумме 750000 руб. истец указал, что руководствуется следующими соображениями. Стоимость приобретенных им у ответчика продуктов «Железобетонное изделие «Подстанция» составляет 747226 руб. Соответственно, по меньшей мере, эту сумму получил ответчик в связи с незаконным использованием запатентованного способа. Кроме того, ответчик понес расходы по доставке приобретенных изделий в размере 20000 руб. Кроме того, если бы ответчик действовал добросовестно и обратился к истцу с предложением о заключении договора, истец мог бы рассчитывать на получение лицензионного вознаграждения.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Бастион» непосредственно само не занимается изготовлением железобетонных изделий, а реализует продукцию, изготовленную для него третьим лицом - ПК «Мельница» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 1 от 09.01.2018.

Еще при первоначальном рассмотрении дела ответчик, третьи лица ПК «Мельница» и ФИО2 не отрицали, что способ изготовления продукции, похожий на тот, что описан в патенте № 2691232, действительно использовался при производстве продукции ФИО2 и аффилированными с ним лицами в 2012-2014 году, то есть еще задолго до даты регистрации указанного патента. Вместе с тем, ссылались на то, что способ изготовления реализуемых ответчиком бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, а также их типоразмеры, используемые материалы и другие приспособления с 2016 года претерпели существенные изменения по сравнению с описанным в патенте. Была проведена модернизация производства и усовершенствование технологии изготовления бетонных корпусов. Указывают на то, что имеются существенные различия как в способе изготовления, так и в применяемых при изготовлении ЖБИ приспособлениях и материалах.

Третье лицо ПК «Мельница» в своем отзыве на иск от 06.10.2021 (л.д. 55-57 Том 6) еще при первоначальном рассмотрении дела подробно указало, что, например, в способе, описанном истцом в патенте, предусматривается три этапа, а в способе, используемом Кооперативом надземный и подземный блок, а также плита крыши заливаются параллельно единовременно. Основание не ровное, а с кессонами (выступами) для уменьшения толщины плиты пола надземного блока, что уменьшает объём бетонной смеси и, следовательно, вес готового блока, что также влияет на стоимость готового блока и перевозки на место будущей подстанции. Отказались и внедрили использование бетонных кубиков необходимых размеров, которые остаются на месте после демонтажа опалубки вместо металлических конусов для выдерживания толщины стен. Спроектировали и рассчитали замену части металлической арматурной сетки внутри бетона на стеклопластиковую, которая значительно легче и финансово выгоднее, чем металлическая. Используется комбинированный каркас: металлическая и стеклопластиковая арматура, которая видна на фото 6, 8, 27, 28, 35, 36, 49, 50, 59, 61, 62, 69, 70. Темная арматура - металлическая, светлая - стеклопластиковая. Также, в способе изготовления объемного надземного железобетонного модуля описано: «...После того как прочность будет набрана, происходит демонтаж боковых металлических бортов (рис 2.6)...». Однако с 2016 года применяются борта из финской фанеры, которые изготавливаются собственными силами. Использование металлических бортов было в период 2013-2016 год. С 2016 года мы отказались от боковых металлических бортов, так как в процессе их использования были выявлены отрицательные моменты, такие как: высокая стоимость, так как приходилось обращаться в посторонние организации, чтобы их изготовить, что существенно влияло на себестоимость продукции; металлические борта тяжелые (от 130 кг и больше), чтобы их применять приходилось использовать дополнительную механическую силу (мостовые краны), в отличие от бортов из фанеры (от 25 кг и выше), которые могут устанавливать и демонтировать рабочие собственными силами; изнашивались узлы фиксации бортов от удара кувалд при демонтаже и в процессе эксплуатации. Спроектировали и внедрили в производство полутора-этажные и двухэтажные подстанции, что ещё больше удовлетворяет спрос заказчиков.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик и третье лицо пояснили, что в настоящее время производимая Кооперативом продукция защищена собственным патентом на изобретение №2773897. Истцом был закуплен товар, произведенный Кооперативом с использованием способа, защищенного в настоящее время собственным патентом на изобретение №2773897, а не с использованием способа, указанного в патенте истца. Хотя изделия, произведенные указанными различными способами, могут внешне выглядеть похожими.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (председатель и член кооператива «Мельница») является обладателем патента на изобретение «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций» №2773897, дата приоритета 15.11.2021, дата регистрации 14.06.2022.

Указанный патент на изобретение зарегистрирован со следующей формулой изобретения:

«1. Способ изготовления железобетонного корпуса для подстанции, заключающийся в том, что включает операции параллельного и единовременного изготовления надземного бетонного блока, отдельной плиты крыши, подземного бетонного блока, которые при монтаже образуют железобетонный корпус для подстанции, при этом отдельно изготавливают подземный бетонный блок, для чего на основании горизонтальной палубы с кессонами выкладывают опалубку из боковых бортов для создания несущей плиты нужной формы и габаритов по высоте, длине и толщине плиты, затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-стульчика армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры с установленными петлевыми элементами для строповки, по периметру несущей плиты выполняют выпуски арматур в виде вертикальных штырей, которые соединяют с армирующей сеткой, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают ее до распалубочной прочности, после набора прочности осуществляют демонтаж опалубки и несущую плиту транспортируют на ровный горизонтальный участок для изготовления стен, затем на несущую плиту монтируют с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-звездочка армирующую сетку стен из металла и/или стеклопластиковой арматуры путем присоединения вертикальных штырей арматуры из основания несущей плиты к армирующей сетке стен, в верхней части армирующей сетки стен закладывают закладные для сварного соединения с закладными несущей плиты надземного бетонного блока, после монтажа армирующей сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной опалубки с расположением армирующей сетки стен между ними, при этом расстояние между щитами задают подготовленными заранее бетонными кубиками необходимого размера, которые несъемно устанавливают между щитами опалубками, а в одном из кубиков располагают термодатчик для определения температуры бетонной смеси и передачи с помощью проводов на термореле для отключения устройств прогрева бетонной смеси при достижении необходимого значения температуры, в стенах подземного бетонного блока закладывают углубления путем установки кессонов на внешнюю съемную опалубку, или устанавливают круглые металлические, пластиковые или асбестобетонные трубы, которые образуют сквозные отверстия для ввода-вывода кабелей будущей подстанции, в пространство между щитами внешней и внутренней съемной опалубкой осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают ее до набора распалубочной прочности, затем выполняют демонтаж съемной щитовой опалубки стен с образованием единой монолитной конструкции несущей плиты и стен, при параллельном и единовременном изготовлении надземного бетонного блока на основании горизонтальной палубы с кессонами выкладывают опалубку из боковых бортов, для создания несущей плиты нужной формы и габаритов по высоте, длине и толщине плиты, затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-стульчика армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры с установленными петлевыми элементами для строповки и с предварительно сформированными участками для будущих проемов в виде технологических отверстий для ввода-вывода кабелей подстанции, по периметру несущей плиты выполняют выпуски арматур в виде вертикальных штырей, которые соединяют с армирующей сеткой несущей плиты, в нижней части армирующей сетки несущей плиты закладывают закладные для сварного соединения с верхней частью стен подземного бетонного блока, в верхней части армирующей сетки несущей плиты закладывают закладные для сварного соединения стен надземного бетонного блока с плитой крыши, после чего в армирующую сетку несущей плиты на предварительно сформированных участках устанавливают обрамления проемов в виде гнутых металлических профилей и закрепляют их к армирующей сетке несущей плиты с помощью сварки или вязки, по углам армирующей сетки несущей плиты устанавливают гильзы в виде горизонтальных стаканов для строповки с помощью монтажных цапф, затем производят заливку бетонной смесью и выдерживают ее до затвердевания, после набора прочности осуществляют демонтаж опалубки и несущую плиту транспортируют на ровный горизонтальный участок для изготовления стен, затем на полученную несущую плиту укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-звездочка армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры с предварительно сформированными участками для будущих проемов в виде дверей, ворот, вентиляционных жалюзи, присоединяют вертикальные штыри арматуры из основания несущей плиты к армирующей сетке стен, в верхней части армирующей сетки стен закладывают закладные для сварного соединения с плитой крыши, после монтажа армирующей сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки с расположением армирующей сетки стен между ними, при этом расстояние между щитами задают подготовленными заранее бетонными кубиками необходимого размера, которые несъемно устанавливают между щитами опалубками, а в одном из кубиков располагают термодатчик для определения температуры бетонной смеси и передачи с помощью проводов на термореле для отключения устройств прогрева бетонной смеси при достижении необходимого значения температуры, затем пространство между щитами внешней и внутренней опалубки осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают ее до затвердевания, далее осуществляют демонтаж съемной щитовой опалубки стен, изготовление отдельной плиты крыши осуществляют параллельно и одновременно размещением на основании горизонтальной палубы с кессонами опалубки в виде бортов для придания крыше нужной формы и габаритов по высоте, длине и толщине плиты, затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-стульчика армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры, с установленными петлевыми элементами для строповки, в нижней части армирующей сетки закладывают закладные для сварного соединения с верхней частью стены надземного бетонного блока, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают ее до затвердевания, далее выполняют демонтаж бортов, после чего плиту крыши устанавливают на стены надземного бетонного блока и осуществляют сварку по закладным.

2. Способ изготовления по п. 1, характеризующийся тем, что включает изготовление бетонной перегородки внутри надземного бетонного блока и внутри подземного бетонного блока, для чего сначала укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-звездочка армирующую сетку перегородки из металла и/ или стеклопластиковой арматуры, путем присоединения вертикальных штырей арматуры из основания несущей плиты надземного и/или подземного бетонного блока к армирующей сетке перегородки, а также соединяют с армирующей сеткой наружных стен с внутренней стороны стены, при этом съемную щитовую опалубку устанавливают с размещением армирующей сетки перегородки между щитами опалубки, при этом расстояние между щитами задают подготовленными заранее бетонными кубиками необходимого размера, которые несъемно устанавливают между щитами опалубками, а в одном из кубиков располагают термодатчик для определения температуры бетонной смеси и передачи с помощью проводов на термореле для отключения устройств прогрева бетонной смеси при достижении необходимого значения температуры, затем в пространство между щитами опалубки осуществляют заливку бетонной смеси и оставляют ее до затвердевания, далее выполняют демонтаж съемной щитовой опалубки перегородки, после чего несущая плита надземного и/или подземного бетонного блока, наружные стены и перегородки образуют монолитную конструкцию».

Как указывает ответчик и третье лицо ПК «Мельница», в настоящее время вся производимая Кооперативом продукция защищена патентом на изобретение ФИО2 № 2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций».

Данное обстоятельство истец при новом рассмотрении дела не отрицал, фактически согласился с указанным доводом, заявив частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения истца № 2691232.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии очевидного существенного различия в способах изготовления железобетонных корпусов для трансформаторных подстанций, описанных в патенте истца № 2691232 и в патенте третьего лица ФИО2 № 2773897.

Так, из буквального толкования пункта 1 формулы изобретения по патенту №2773897 следует, что существенным признаком изобретения, защищенного указанным патентом, является, помимо прочего, что надземный бетонный блок, отдельная плита крыши, подземный бетонный блок, которые при монтаже образуют железобетонный корпус для подстанции, изготавливаются параллельно и единовременно.

Из буквального толкования пункта 1 формулы изобретения по патенту №2691232 следует, что существенным признаком изобретения, защищенного указанным патентом, является, помимо прочего, что объемный модуль-поддон открытого типа, объемный надземный железобетонный модуль закрытого типа, крыша объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных распределительных подстанций, изготавливаются поэтапно: - на первом этапе изготавливают объемный модуль-поддон открытого типа; - на втором этапе приступают к изготовлению объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа; - на третьем этапе изготавливают крышу.

При новом рассмотрении дела истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения истца № 2691232, тем самым фактически подтвердил различие способов, описанных в патенте истца № 2691232 и в патенте третьего лица ФИО2 № 2773897.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что спорная продукция, закупленная истцом, фактически также была произведена с использованием способа, защищенного в настоящее время собственным патентом на изобретение №2773897, а не с использованием способа, указанного в патенте истца №2691232, хотя изделия, произведенные указанными различными способами, могут внешне выглядеть похожими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы, то есть фактически занял противоположную позицию по данному вопросу по сравнению с той, которую изложил, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 по делу №А79-5329/2021, определением от 21.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ПК «Мельница» о назначении по делу судебной экспертизы; назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Негосударственный экспертный центр" ФИО8, ФИО9, ФИО10; на разрешение экспертам поставил следующие вопросы:

1) Были ли изделия, приобретенные у ООО «Торговый дом Бастион», произведены с использованием способа, защищенного патентом на изобретение №2691232 «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций», дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (патентообладателем является ФИО1) ?

2) Могли быть указанные изделия произведены с использованием способа, защищенного в настоящее время патентом на изобретение №2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций», дата регистрации 14.06.2022, дата приоритета 15.11.2021 (патентообладателем является ФИО2, председатель и член кооператива «Мельница») ?

20.06.2023 от АНО "Негосударственный экспертный центр" в суд поступило экспертное заключение от 16.06.2023 № 2077, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы:

- изделия, приобретенные у ООО «Торговый дом Бастион», не были произведены с использованием способа, защищенного патентом на изобретение №2691232 «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций», дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (патентообладателем является Горбунов А..В.);

- указанные изделия не могли быть произведены с использованием способа, защищенного в настоящее время патентом на изобретение № 2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций», дата регистрации 14.06.2022, дата приоритета 15.11.2021 (патентообладателем является ФИО2, председатель и член кооператива «Мельница»).

Как следует из экспертного заключения, эксперты, в частности, установили, что при сравнении готовых железобетонных изделий «Подстанция», произведенных ООО «Торговый дом Бастион» по ТУ 23.61.12-001 -20950689-2017 (далее в тексте «Подстанция») и готовых железобетонных изделий «Бетонный модуль корпус для трансформаторных распределительных подстанций» (далее в тексте «Бетонный модуль»), изготовленный по способу изготовления, содержащемуся в Описании изобретения к патенту №RU2691232, установлено, что изделия схожи по внешним признакам.

Указали, что согласно сравнительному анализу изделий по внешним признакам железобетонные изделия «Подстанция» и «Бетонный модуль» практически идентичны, это обусловлено тем, что: - изделия изготавливаются из железобетона, где основными материалами являются бетон и металлические детали; - способ изготовления предполагает традиционные методы, т.е. использование опалубки для создания формы, закладки арматуры и закладных деталей, согласно рабочим чертежам конкретного вида изделия, далее заполнение формы бетоном и выдержки до его отвердения; - изделия имеют одно предназначение - размещение электрооборудования трансформаторных - распределительных подстанций, соответственно, конструктивные решения образцов будут схожи. Таким образом, достоверно определить последовательность технологических процессов или операций, осуществляемых при изготовлении объектов исследования по внешним признакам, возможно только с большой долей вероятности.

Указали, что с технической точки зрения, изделия, приобретенные у ООО «Торговый дом Бастион», с большой долей вероятности были произведены по собственным наработкам и техническим условиям ТУ 5894-001-20793468-2017, разработанным в 2017 году, без использования способа, защищенного патентом на изобретение № 2691232 «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций», дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (патентообладатель ФИО1).

По результатам сопоставительного анализа признаков изобретения, охраняемого патентом РФ № 2691232, и признаков Железобетонного изделия «Подстанция», приобретенного у ООО «Торговый дом Бастион», пришли к выводу о том, что:

- Признак № 1 «Способ изготовления корпуса для трансформаторных распределительных подстанций, характеризующийся тем, что включает в себя поэтапное изготовление объемного модуля-поддона открытого типа; объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, крыши объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных распределительных подстанций». На фото 1, 2, 3, 4, 5, 14 видны конструктивные элемента объекта, которые включают: объемный модуль-поддон открытого типа, объемный надземный железобетонный модуль закрытого типа, крышу объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа. При этом, исходя из даты паспортов, оба модуля были изготовлены к 11.02.2021 одновременно, но не поэтапно. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об использовании данного признака при изготовлении Изделия. Следовательно, признак в целом не использован в Железобетонном изделии «Подстанция»;

- Признак № 2 «На первом этапе изготавливают объемный модуль-поддон открытого типа, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывают опалубку, состоящую из боковых бортов, для создания несущей плиты нужной формы и габаритов»; Признак № 3 «Затем определяют размеры: высоту, длину и толщину стен»; Признак № 4 «Затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают металлический каркас»; Признак № 5 «По периметру металлического каркаса предусматривают выпуски анкеров арматуры в виде вертикальных штырей»; Признак № 6 «После чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают ее до распалубочной прочности»; Признак № 7 «Затем на полученную несущую плиту основания монтируют арматурный каркас стен путем присоединения выступающих анкеров арматуры из верхнего основания несущей плиты с арматурой каркаса стен»; Признак № 10 «В получившееся пространство осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают до затвердевания»; Признак № 11 «Затем выполняют демонтаж съемной щитовой опалубки стен, получая единую конструкцию»; Признак № 12 «На втором этапе приступают к изготовлению объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывают опалубку, состоящую из бортов для создания в дальнейшем несущей плиты основания нужной формы и габаритов»; Признак № 13 «В заданные параметры бортов укладывают металлический каркас»; Признак № 14 «При этом по периметру каркаса предусматривают точки выпуска анкеров арматуры в виде вертикальных штырей»; Признак № 16 «Так же устанавливают обрамления проемов в виде швеллеров, закрепляя их непосредственно к металлическому каркасу основания плиты с помощью сварки или вязки»; Признак № 17 «В объемном основании каркаса несущей плиты в угловых элементах устанавливают гильзы в виде горизонтальных стаканов»; Признак № 18 «Затем производят заливку бетонной смесью и выдерживают до затвердевания»; Признак № 19 «После чего на полученное основание монтируют арматурный каркас стен путем присоединения выступающих анкеров с сеткой боковых стен каркаса»; Признак № 22 «Закладные элементы для фиксации стен и крыши предусмотрены в верхнем основании каркаса стен»; Признак № 23 «После монтажа каркасной сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляется монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними»; Признак № 24 «Затем в полученное пространство между щитами внешней и внутренней опалубки осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают до затвердевания»; Признак № 25 «Далее осуществляют демонтаж съемной щитовой опалубки стен»; Признак № 26 «На третьем этапе изготавливают крышу, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывается опалубка в виде бортов для придания крыше необходимой формы и нужных параметров»; Признак № 27 «Заданные параметры основания внутри бортов вкладывают металлический каркас»; Признак № 28 «В него монтируют петлевые элементы»; Признак № 29 «После чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают до набора распалубочной прочности»; Признак № 30 «Затем выполняют распалубку бортов»; Признак № 31 «После чего элемент крыши устанавливают на блок модуль и осуществляют монтаж крыши на верхнее основание наружных стен путем приваривания ответных закладных деталей внутренней части крыши с аналогичными закладными, находящимися на верхней части наружных стен, создавая единую конструкцию»; Признак № 32 «После доставки на место установки поземный и надземный модули соединяют в единый корпус» - признаки использованы в Железобетонном изделии «Подстанция»;

- Признак № 8 «После монтажа каркасной сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними, при этом толщину пространства между щитами определяют металлическими конусами, которые вставляют между основаниями внутренней и внешней опалубки» - признак, вероятно, использован в Железобетонном изделии «Подстанция». Однако достоверно можно ответить только при непосредственном наблюдении технологии изготовления данного объекта;

- Признак № 9 «В основании стен модуля-поддона выполняют углубления в виде кессонов для дальнейшего их пробивания» - признак в целом не использован в Железобетонном изделии «Подстанция»;

- Признак № 15 «После чего в горизонтальной части каркаса несущей плиты делают сквозные проемы, которые выполняют путем вырезания участков горизонтального металлического каркаса в местах их монтажа» - признак не использован в Железобетонном изделии «Подстанция»;

- Признак № 20 «Затем в основании стен объемного надземного модуля выполняют проемы, для этого перед заливкой бетонной смеси в предполагаемых местах проемов вырезают участки каркаса арматуры необходимого размера и формы» - признак не использован в Железобетонном изделии «Подстанция»;

- Признак № 21 «После монтажа каркаса стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки, причем таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними, при этом толщину пространства между щитов определяют металлические фиксирующие конусы, которые вставляют между основанием внутренней и наружной съемной щитовой опалубки, щиты опалубок, которые должны быть выше и шире арматурного каркаса стен не менее чем на толщину защитного слоя бетонной смеси; конусы внутри опалубки находятся независимо и не имеют связи с арматурным каркасом для дальнейшего их извлечения после распалубки» - признак использован в Железобетонном изделии «Подстанция». Однако достоверно можно ответить только при непосредственном наблюдении технологии изготовления данного объекта.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод, что патент на изобретение РФ № 2691232 не использован в Железобетонном изделии «Подстанция», заводской номер комплекта изделий ТДБ-413-4263/1/1, ТДБ-413-4263/1/2, дата выпуска 11.02.2021. Железобетонное изделие «Подстанция» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2691232.

Как следует из экспертного заключения, проводя исследование по вопросу № 2, эксперты 02.05.2023 провели натурный осмотр готовых железобетонных изделий «Комплектная трансформаторная подстанция» (патентообладатель: ФИО2 Патент на полезную модель №203232) и процесса изготовления железобетонных изделий «Комплектная трансформаторная подстанция» (патентообладатель: ФИО2 Патент на изобретение №2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций») на территории и в производственном цеху ПК «Мельница».

При сопоставлении внешних признаков, железобетонного изделия изготовленного ООО ТД «Бастион» «Подстанция» заводской номер комплекта изделия ТБД-413-4263/1/1. ТБД-413-4263/1/2, дата выпуска 11.02.2021, и процесса изготовления железобетонных изделий «Комплектная трансформаторная подстанция» (патентообладатель: ФИО2 Патент на изобретение №2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций») пришли к выводу о том, что железобетонные изделия «Подстанция», изготовленные в феврале 2021 г., отличаются от изделий, которые изготавливаются на текущий момент, а именно: 1) Используется не только металлическая арматура, но и стеклопластиковая; 2) Для установки толщины конструктивов используются не металлические конусы, а бетонные кубики; 3) Для контроля достижения необходимой температуры бетонной смеси используется термодатчик. Указали, что, таким образом, с технической точки зрения, указанные изделия не могли быть произведены с использованием способа, защищенного в настоящее время патентом на изобретение № 2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций», дата регистрации 14.06.2022, дата приоритета 15.11.2021. При этом в отношении Признака № 1 «Способ изготовления железобетонного корпуса для подстанции, заключающийся в том, что включает операции параллельного и единовременного изготовления надземного бетонного блока, отдельной плиты крыши, подземного бетонного блока, которые при монтаже образуют железобетонный корпус для подстанции» указали, что на фото 1, 2, 3, 4, 5, 14 видны конструктивные элемента объекта, которые включают: надземный бетонный блок, крышу, подземный бетонный блок. При этом, исходя из даты паспортов, оба блока были изготовлены к 11 февраля 2021 года единовременно, но не поэтапно. Следовательно, признак в целом использован в Железобетонном изделии «Подстанция».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом акт экспертного исследования специалиста ФИО11 №81/21 от 23.03.2021 и заключение патентного поверенного РФ №2151 ФИО12, суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО "Негосударственный экспертный центр" от 16.06.2023 № 2077, в части указания на то, что по внешним признакам закупленные истцом спорные железобетонные изделия, а также железобетонные изделия, изготовленные по способу, указанному в патенте истца № 2691232, и железобетонные изделия, изготавливаемые в настоящее время ПК «Мельница» по способу, указанному в патенте ФИО2 № 2691232, практически идентичны, это обусловлено тем, что: - изделия изготавливаются из железобетона, где основными материалами являются бетон и металлические детали; - способ изготовления предполагает традиционные методы, т.е. использование опалубки для создания формы, закладки арматуры и закладных деталей, согласно рабочим чертежам конкретного вида изделия, далее заполнение формы бетоном и выдержки до его отвердения; - изделия имеют одно предназначение - размещение электрооборудования трансформаторных - распределительных подстанций, соответственно, конструктивные решения образцов будут схожи. Таким образом, достоверно определить последовательность технологических процессов или операций, осуществляемых при изготовлении объектов исследования по внешним признакам, возможно только с большой долей вероятности.

Проведенный экспертами АНО "Негосударственный экспертный центр" натурный осмотр готовых железобетонных изделий и процесса изготовления железобетонных изделий в производственном цеху ПК «Мельница» также подтвердил то обстоятельство, что к внешне одинаковому результату привело использование иного способа (указанного в патенте третьего лица ФИО2), а не способа, указанного в патенте истца.

При новом рассмотрении дела истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения истца № 2691232, тем самым фактически подтвердил, не опровергнул то обстоятельство, что выпускаемая в настоящее время продукция Кооператива хотя и выглядит внешне похожей на продукцию истца, однако производится с использованием способа, описанного в патенте третьего лица ФИО2 №2773897, а не в патенте истца №2691232.

В обоснование доводов о том, что при производстве закупленного истцом в марте 2021 года продукта «Железобетонное изделие «Подстанция» использовался способ изготовления, охраняемый патентом на изобретение № 2691232, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № 81/21 от 23.03.2021 и заключение патентного поверенного ФИО12, а также на заключение специалиста ООО «Новый проект» ФИО13 и отзыв указанного специалиста ФИО13 от 15.09.2023.

Вместе с тем, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не позволяют достоверно установить, как именно были изготовлены надземный бетонный блок, отдельная плита крыши, подземный бетонный блок, из которых состоит спорная продукция - параллельно и единовременно (как это указано в патенте №2773897) либо поэтапно (как это указано в патенте №2691232). Как следует из указанных заключений, все указанные в них выводы основаны лишь на предположениях при разборе спорного железобетонного изделия, сам способ изготовления спорной продукции при этом не исследовался. Вместе с тем, как уже было указано ранее, внешнее сходство изделий не позволяет сделать достоверные выводы по данному вопросу.

Все иные имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, также не позволяют достоверно установить, как именно были изготовлены надземный бетонный блок, отдельная плита крыши, подземный бетонный блок, из которых состоит спорная продукция - параллельно и единовременно (как это указано в патенте №2773897) либо поэтапно (как это указано в патенте №2691232).

Кроме того, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив выводы, содержащиеся в представленных истцом заключении специалиста ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № 81/21 от 23.03.2021, заключении патентного поверенного ФИО12, заключении специалиста ООО «Новый проект» ФИО13, а также в экспертном заключении АНО "Негосударственный экспертный центр" от 16.06.2023 № 2077, суд полагает, что указанное обстоятельство в настоящее время уже в принципе невозможно достоверно установить.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в настоящее время невозможно достоверно установить, как именно были изготовлены надземный бетонный блок, отдельная плита крыши, подземный бетонный блок, из которых состоит спорная продукция - параллельно и единовременно (как это указано в патенте №2773897) либо поэтапно (как это указано в патенте №2691232). Мотивированных доводов о том, как можно достоверно установить указанное обстоятельство, не приводил.

Однако истец ссылается на то, что все признаки, которые, по мнению третьего лица, отличают используемый им способ производства от запатентованного на имя истца, являются эквивалентными. Указывает, что запатентованный на имя истца способ подразумевает производство трех отдельных элементов: надземного блока, крыши надземного блока, подземного блока. По технологии производства заливка всех трех элементов может происходить параллельно на разных участках. Этапность изготовления всех трех элементов является не более чем изменением способа организации процесса, который связан с тем, есть ли возможность подать смесь одновременно на все три элемента или нет, можно ли разместить на производственных площадях одновременно все три формы, необходимые для заливки смеси или такой возможности из-за отсутствия производственных площадей нет. С учетом того, что признаки, приведенные ответчиком, являются известными из уровня техники и выполняют одну и ту же функцию, признаки («надземный и подземный блок, а также плита крыши заливаются параллельно и единовременно», «основание не ровное, а с кессонами (выступами)», «используется комбинированный каркас», «толщину пространства между щитами определяют бетонные кубики необходимого размера» и пр.), которые, со слов третьего лица, использовались при производстве, являются эквивалентными признакам формулы изобретения, поскольку данные признаки не изменяют сущности изобретения, направлены на достижение того же технического результата, известны в данной области техники до даты приоритета изобретения и являются взаимозаменяемыми. Ссылается также на статью 1358.1 ГК РФ, предусматривающее понятие зависимого изобретения.

Вместе с тем, доводы истца об эквивалентности вышеназванных признаков признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из описания изобретения к патенту истца № 2691232, указанное изобретение относится к способам возведения блочных распределительных трансформаторных подстанций.

В реферате к патенту указано, что выполняют поэтапное изготовление с помощью опалубки объёмного модуля-поддона открытого типа, объёмного надземного железобетонного модуля закрытого типа и крыши объёмного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных распределительных подстанций. На первом этапе изготавливают объёмный модуль-поддон открытого типа. На втором этапе приступают к изготовлению объёмного надземного железобетонного модуля закрытого типа. На третьем этапе изготавливают крышу. После доставки на место установки поземный и надземный модули соединяют.

В пункте 1 формулы изобретения по патенту №2691232 указано, что способ изготовления корпуса для трансформаторных распределительных подстанций, характеризующийся тем, что включает в себя поэтапное изготовление объемного модуля-поддона открытого типа; объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, крыши объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных распределительных подстанций (- на первом этапе изготавливают объемный модуль-поддон открытого типа; - на втором этапе приступают к изготовлению объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа; - на третьем этапе изготавливают крышу).

В реферате к патенту третьего лица ФИО2 № 2773897 указано, что изобретение относится к способам изготовления железобетонных корпусов для подстанций, в частности к трансформаторным -распределительным подстанциям. Выполняют параллельное и единовременное изготовление с помощью съемной опалубки: надземный бетонный блок с отдельной плитой крыши и подземный бетонный блок, которые вместе образуют железобетонный корпус для подстанции.

Также указано, что способ изготовления надземного и подземного бетонных блоков, а также плиты крыши происходит одновременно, что позволяет сократить время изготовления железобетонного корпуса для подстанции.

Также указано, что изобретение относится к области электротехники и монолитного бетоностроения, а именно к способам изготовления железобетонных корпусов для подстанций, а именно трансформаторных - распределительных подстанций. Ранее известные способы и конструкции имеют длительные сроки изготовления самих конструкций и не обладают должной прочностью конструкции. Решение RU 2691232 является наиболее близким аналогом, в котором раскрыт способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций, при осуществлении которого отдельно на разных этапах отливаются надземный бетонный блок с отдельной плитой крыши и подземный бетонный блок. Готовые бетонные блоки транспортируются на место установки будущей подстанции и формируют железобетонный корпус для подстанции. Надземный бетонный блок устанавливается на подземный бетонный блок и фиксируются посредством сварки по закладным в местах стыка надземного и подземного бетонного блока. Недостатки аналога заключаются в значительном времени изготовления железобетонных корпусов для подстанций. Технический результат заявленного изобретения заключается в значительном сокращении времени изготовления железобетонных корпусов для подстанций, повышении эффективности изготовления железобетонных корпусов для подстанций за счет параллельного и единовременного изготовление надземного бетонного блока с отдельной плитой крыши и подземного бетонного блока, которые вместе при монтаже образуют железобетонный корпус для подстанций.

Технический результат достигается тем, что способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций включает в себя параллельное единовременное изготовление надземного бетонного блока с отдельной плитой крыши и подземного бетонного блока, 25 которые вмести образуют железобетонный корпус для подстанций при монтаже друг с другом.

Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций, заключается в том, что включает в себя параллельное и единовременное изготовление надземного бетонного блока с отдельной плитой крыши и подземного бетонного блока, которые при монтаже вместе образуют железобетонный корпус для подстанции, при этом параллельно и единовременно отдельно отливают подземный бетонный блок … параллельно и единовременно приступают к изготовлению надземного бетонного блока … параллельно и единовременно приступают к изготовлению плиты крыши …

В пункте 1 формулы изобретения по патенту №2773897 указано, что способ изготовления железобетонного корпуса для подстанции, заключающийся в том, что включает операции параллельного и единовременного изготовления надземного бетонного блока, отдельной плиты крыши, подземного бетонного блока, которые при монтаже образуют железобетонный корпус для подстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца, ссылка в реферате к патенту третьего лица ФИО2 № 2773897 на патент истца № 2691232 сделана лишь для того, чтобы подчеркнуть имеющееся существенное отличие в способах изготовления, не являющееся эквивалентным признаком; противопоставить указанные признаки; обосновать, что предложенный ФИО2 способ обладает новизной и является самостоятельным изобретением, а не зависимым от изобретения истца.

Суд приходит к выводу о наличии данного очевидного существенного различия в способах изготовления железобетонных корпусов для трансформаторных подстанций, описанных в патенте истца № 2691232 и в патенте третьего лица ФИО2 № 2773897, что было подтверждено уполномоченным органом при решении вопроса о предоставлении правовой охраны изобретению третьего лица ФИО2

Новизна изобретения ФИО2 была установлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что было подтверждено выдачей ФИО2 патента № 2773897.

Доводы истца об эквивалентности всех отличающихся признаков в изобретениях истца и третьего лица ФИО2, в том числе «изготовление параллельно и единовременно» в патенте №2773897 и «изготовление поэтапно» в патенте №2691232, противоречит самому факту выдачи Федеральной службой по интеллектуальной собственности ФИО2 патента № 2773897, фактически являются оспариванием указанного патента, что не может быть признано обоснованным.

Кроме того, заявляя указанные доводы, истец не пояснил, в чем же тогда, на его взгляд, состоит существенное отличие в изобретениях истца и третьего лица ФИО2, что позволило Роспатенту выдать ФИО2 самостоятельный патент на изобретение.

Истец ссылается в письменных пояснениях от 04.08.2023 на то, что в толковом словаре русского языка под редакцией ФИО15 приводится следующее значение слова «поэтапно»: постепенно, раздельно, по этапам. Указывает, что, даже если допустить, что оба модуля исследуемого объекта изготавливались одновременно, то они все равно изготовлены раздельно друг от друга, что позволяет сделать вывод о поэтапном производстве (л.д. 131 Том 13).

Вместе с тем, суд находит указанные доводы истца ошибочными, поскольку значение слова «поэтапно» очевидно не означает то же самое, что «раздельно». 

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (на сайте dic.academic.ru) согласно современному толковому словарю русского языка ФИО15 в отношении слова «поэтапно» приведены значения: 1) Исчисляясь из расчета на каждый этап; 2) Производясь постепенно, по этапам. Также приведены синонимы: «мало-помалу, не вдруг, не сразу, помаленьку, помалу, понемногу, понемножку, постепенно, потихоньку, раздельно, шаг за шагом».

Является очевидным, что указание в строке «синонимы» слова «раздельно» наряду, например, со словами «мало-помалу», «потихоньку» и т.д. не позволяет отождествлять значение этих слов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из буквального содержания патента истца №2691232 очевидно следует, что он не подразумевал, что модули объекты могут изготавливаться «одновременно», но при этом «раздельно» друг от друга, напротив, неоднократно подчеркивается, что модули производятся постепенно, по этапам.

В письменных возражениях истца на отзыв от 10.02.2023 (л.д. 51 Том 12) истец в отношении своего патента указал, что новизна изобретения была установлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что было подтверждено выдачей патента. Оспаривание новизны изобретения не относится к компетенции суда, и новизна изобретения, установленная Роспатентом в ходе экспертизы, не может быть самовольно опорочена авторами рецензии на основании их субъективного мнения. Для признания патента недействительным существует специальный административный порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, установленный ст. 1398 ГК РФ. До тех пор, пока патент не признан недействительным Роспатентом, патент действует и его действие не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении спора о защите исключительного права на изобретение.

Суд соглашается с указанным доводом истца. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что новизна изобретения ФИО2 также была установлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что было подтверждено выдачей ФИО2 патента №2773897. Оспаривание новизны указанного изобретения не относится к компетенции суда, и новизна указанного изобретения, установленная Роспатентом в ходе экспертизы, не может быть самовольно опорочена истцом либо привлеченными им специалистами на основании их субъективного мнения. Для признания патента недействительным существует специальный административный порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, установленный ст. 1398 ГК РФ. До тех пор, пока патент ФИО2 № 2773897 не признан недействительным Роспатентом, указанный патент действует и его действие не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении спора о защите исключительного права на изобретение.

Доводы истца об эквивалентности всех отличающихся признаков в изобретениях истца и третьего лица ФИО2 противоречат буквальному содержанию формул изобретения в патентах, а также фактически приводят к необоснованному расширению правовой охраны патента истца, в том числе, исходя из того очевидного обстоятельства, что изготовление изделий из железобетона в принципе предполагает использование общеизвестных традиционных методов (использование опалубки для создания формы, закладка арматуры и закладных деталей, заполнение формы бетоном и выдержка до его отвердения и т.д.), что не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 N С01-2074/2022 по делу N А79-5290/2021.

Ссылка истца на статью 1358.1 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно статье 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Таким образом, из содержания статьи 1358.1 ГК РФ не следует, что изобретение третьего лица ФИО2 является зависимым изобретением по отношению к изобретению истца. Истец какое-либо подробное обоснование данного довода не привел. Из реферата и формулы изобретения, указанных в патенте третьего лица ФИО2 № 2773897, следует, что указанное изобретение является самостоятельным, отличающимся от изобретения истца.

Как указало третье лицо ПК «Мельница» в своих письменных пояснениях от 06.10.2021, задолго до даты приоритета патента истца производством бетонных корпусов для трансформаторных подстанций занимались предприятия, принадлежащие семье К-вых в лице отца - ФИО2 и его детей - ФИО16, ФИО17. С 07.11.2012 производством бетонных корпусов для трансформаторных подстанций занималось ООО «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, с видом деятельности - 26.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Согласно сведениям вэб архива по адресу https://web.archive.org на сайте ООО «Бастион» http://ktp-elektro.ru/ была размещена следующая информация: - 15.05.2013 опубликован онлайн-прайс с габаритами бетонных блоков и стоимость изготовления. - 15.10.2013 обновился онлайн-прайс. Добавлены новые фото корпусов и реквизиты. - 15.11.2013 размещен первый публичный прайс. - 16.12.2013 размещен сертификат №РОСС 1Ш.АГ75.Н05117 на бетонные корпуса от 21.08.2013 №1446827, срок действия до 20.08.2016. С 16.12.2013 каждый месяц обновлялись фото корпусов и добавлялись отзывы от заказчиков.- 16.02.2014 первая публичная информация как происходит строповка надземных и подземных блоков с приложением наглядных чертежей. На чертежах видно, что надземный блок состоит из основания пола и стен, которые в монолите, в полу идут гильзы для цапф (монтажные пальцы), за которые цепляют стропы (погрузка-разгрузка), а также, что крыша идет отдельной плитой. В чертежах строповки подземного блока видно, что пол и стены в монолите, в полу имеются 4 крючка для строп, а также есть в стенах кессонные углубления с утоньшением стен. Также на сайте впервые размещено фото цапф (монтажных пальцев для погрузки разгрузки), которые в то время отгружались бесплатно при первом заказе. - 19.03.2014 добавлены новые фото бетонных корпусов. - 17.05.2014 добавлены отзывы от заказчиков. - 20.08.2014 на сайте электротехнического интернет - портала https://www.elec.ru/news/2014/08/20/novve-tiporazmerv.html опубликована новость под заголовком ООО «Бастион» запустило производство новых типоразмеров бетонных корпусов для трансформаторных подстанций» с прикреплённым фото хорошего качества бетонного корпуса (на котором стоит дата 08.05.2014).- 22.10.2014 сообщается об изменении в размерах высоты подземного блока, теперь высота 1600 мм и 1900 мм. - 17.12.2014 размещён каталог бетонных корпусов, который сохранился на сервере архивов сайта.

Указанные доводы третьего лица ПК «Мельница» подтверждаются представленными им документами (л.д. 59-150 Том 6, л.д. 1-85 Том 7) и истцом в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

По мнению суда, из указанных документов, содержащих, в том числе, фотографии и чертежи, является очевидным, что уже на тот момент производилась выглядящая внешне аналогично продукция (имеются подземный модуль, надземный модуль и крыша надземного модуля, которые вместе образуют корпус для трансформаторных, распределительных подстанций). Указанные документы также подтверждают, в частности, что уже на тот момент в монолите в полу имелись гильзы для цапф (монтажные пальцы), за которые цепляют стропы (погрузка-разгрузка), что крыша идет отдельной плитой, в стенах имеются кессонные углубления с утоньшением стен и т.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо ПК «Мельница» начали заниматься производством и реализацией корпусов железобетонных для подстанций задолго до даты подачи истцом заявки (11.03.2019) и даты государственной регистрации патента на изобретение №2691232 (11.06.2019).

Следует особо отметить, что закупленная истцом у ООО «Русские электрические системы» в марте 2021 года продукция поставлялась вместе с сопроводительными документами, в том числе, сертификатом соответствия на продукцию № 0102777 «Корпуса железобетонные для подстанций. Торговая марка «ООО «Торговый Дом Бастион». Серийный выпуск», сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021. При этом в сертификате соответствия содержится указание о соответствии требованиям ТУ 23.61.12-001-20950689-2017. Таким образом, указанные сертификат и технические условия имеют более раннюю дату, чем дата подачи истцом заявки на изобретение.

Как указывает ответчик и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ТД Бастион» непосредственно само не занимается изготовлением железобетонных изделий, а реализует продукцию, изготовленную для него третьим лицом - ПК «Мельница» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 1 от 09.01.2018 (л.д. 215-22 Том 4).

При этом ООО «ТД Бастион» создано в качестве юридического лица 13.12.2017, основным видом деятельности является 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». 12.12.2017 был создан Производственный кооператив «Мельница», основным видом деятельности является 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Юридический адрес кооператива (

<

...> строение 73У, помещение 1) совпадает с адресом производства. Участниками и руководителями общества и кооператива выступает семья К-вых в лице отца - ФИО2 и детей - ФИО16, ФИО18 При этом собственником части здания цеха ЖБИ с АБК по адресу: 

<

...> строение 73У, в котором осуществляется производство, является член кооператива ФИО18 (л.д. 112 Том 7).

Ранее изготовлением и реализацией бетонных корпусов для трансформаторных подстанций занималось ООО «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 07.11.2012, в том числе, с видом деятельности - 26.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» (л.д. 112-117 Том 8).

Согласно представленным ответчиком сведениям, всего за время своей хозяйственной деятельности ООО «ТД Бастион» реализовано: в 2017 году - 11 комплектов; в 2018 году - 509 комплектов; в 2019 году до 11 марта - 65 комплектов; после 14 марта - 467 комплектов; в 2020 году - 476 комплектов; в 2021 году (до июня включительно) - 254 комплекта (л.д. 201-210 Том 4). В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела договора поставки, универсальные передаточные документы о реализации товара (комплекты бетонных корпусов, надземные и подземные бетонные блоки) (л.д. 51-151 Том 5, л.д. 1-37 Том 6).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ПК «Мельница» вместе с ходатайством от 21.11.2021 в материалы дела также представлены следующие документы:

- рабочий проект «Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки в бетонном корпусе» от 2008 года;

- рабочий проект «Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки в бетонном корпусе», разработанный ФИО2 от 2012 года;

- рабочий проект ПК «Мельница» «Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки в бетонном корпусе» от 2017 года;

- руководство по монтажу комплектных трансформаторных подстанций наружной установки в бетонном корпусе, разработанное ФИО2 от 2012 года;

- руководство по монтажу комплектных трансформаторных подстанций наружной установки в бетонном корпусе, разработанное ПК «Мельница» от 2017 года;

- Технические условия «Блоки железобетонные для трансформаторных подстанций» ТУ 5894-001-00000000-2012, разработанные ФИО2 от 13.02.2012;

- Технические условия «Блоки железобетонные для трансформаторных подстанций» ТУ 5894-001-20793468-2017, разработанные ПК «Мельница» от 12.12.2017.

Ответчик достоверность указанных документов надлежащим образом не опровергнул, о фальсификации не заявил.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица ПК «Мельница», истец указал, что ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 07.11.2012, однако 24.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Андуин» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь прекратило деятельность юридического лица 24.07.2017 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 118-134 Том 8).

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает доводы ответчика и третьего лица ПК «Мельница» о том, что задолго до даты приоритета патента истца производством бетонных корпусов для трансформаторных подстанций занимались предприятия, принадлежащие семье К-вых в лице отца - ФИО2 и его детей - ФИО16, ФИО17. Единственным учредителем и директором ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) значилась ФИО17, являющаяся в настоящее время членом ПК «Мельница».

Суд находит обоснованными доводы ответчика и третьих лиц ПК «Мельница» и ФИО2 о том, что аффилированному с истцом лицу – ФИО3 (отец истца) доподлинно было известно о том, что на базе организованного ФИО2 производства ранее уже использовался похожий способ изготовления корпусов для трансформаторных, распределительных подстанций, поскольку ФИО3 закупил у ООО «Бастион» такую продукцию, что подтверждается платежными поручениями №306 от 22.07.2014 на сумму 186000 руб. (назначение платежа – «За надземный бетонный блок по счету № 196 от 22.07.2014») и № 664 от 06.08.2014 на сумму 79280 руб. (назначение платежа – «За надземный, подземный бетонный блок по договору №1183-14 от 23.07.2014») о перечислении ИП ФИО19 на расчетный счет ООО «Бастион» (л.д. 107-108 Том 7).

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 по делу №А79-5329/2021, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Факты информированности отца истца в отношении спорной продукции сводятся к оценке обстоятельств охраноспособности изобретения истца, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами, очевидно свидетельствует о том, что семья К-вых, являющиеся в настоящее время участниками и руководителями Кооператива и Общества, задолго до даты приоритета патента истца занимались производством бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, обладали необходимыми для этого навыками, технологиями, знаниями и оборудованием.

У суда отсутствуют какие-либо разумные сомнения в том, что у Кооператива в принципе отсутствовала необходимость копировать у истца способ изготовления продукции, описанный в патенте истца.

Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие патента №2773897 «Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций» само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права на изобретение истца, однако, по мнению суда, наряду с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что с большой долей вероятности при производстве спорной продукции использовался иной способ, предусматривающий параллельное и единовременное изготовление надземного бетонного блока, отдельной плиты крыши, подземного бетонного блока, как это указано в патенте ФИО2 №2773897.

Еще при первоначальном рассмотрении дела ответчик, третьи лица ПК «Мельница» и ФИО2 не отрицали, что способ изготовления продукции, похожий на тот, что описан в патенте № 2691232, действительно использовался при производстве продукции ФИО2 и аффилированными с ним лицами в 2012-2014 году, то есть еще задолго до даты регистрации указанного патента. Вместе с тем, ссылались на то, что способ изготовления реализуемых ответчиком бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, а также их типоразмеры, используемые материалы и другие приспособления с 2016 года претерпели существенные изменения по сравнению с описанным в патенте.

Третье лицо ПК «Мельница» в своем отзыве на иск от 06.10.2021 (л.д. 55-57 Том 6) еще при первоначальном рассмотрении дела подробно указало, что, например, в способе, описанном истцом в патенте, предусматривается три этапа, а в способе, используемом Кооперативом надземный и подземный блок, а также плита крыши заливаются параллельно единовременно.

Позиция ПК «Мельница» была последовательна на протяжении всего спора, все доводы и аргументы были непротиворечивы и логичны, подтверждены соответствующими доказательствами и изложены в хронологическом порядке.

Суд полагает, что доводами ответчика и третьего лица ПК «Мельница» и представленными ими доказательствами опровергнута презумпция того, что спорная продукция, внешне идентичная с продукцией истца, считается полученной путем использования запатентованного истцом способа. Напротив, подтверждена презумпция того, что спорная продукция, также внешне идентичная с продукцией, производимой в настоящее время Кооперативом, считается полученной путем использования запатентованного ФИО2 способа.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что в рамках настоящего спора именно на истца должно быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что при производстве спорной продукции имело место  «изготовление поэтапно» (как это указано в патенте истца №2691232), а не «изготовление параллельно и единовременно» (как это указано в патенте третьего лица ФИО2 №2773897).

Указанное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и, по мнению суда, в настоящее время уже в принципе не может быть установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что разногласия сторон относительно использования (неиспользования) в спорной продукции иных признаков изобретения согласно патенту истца №2691232, а также возражения истца против отдельных выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Негосударственный экспертный центр" от 16.06.2023 № 2077, в принципе не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем судом не оцениваются.

При этом доводы истца об отсутствии высшего образования у эксперта ФИО8 подлежат отклонению, поскольку положения статей 12 и 13 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на эксперта негосударственного экспертного учреждения. В силу изложенного, доводы истца об отсутствии у экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 подготовки в качестве эксперта является несостоятельным. Как следует из вводной части экспертного заключения от 16.06.2023 № 2077, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. У суда не имелось оснований для отклонения указанных экспертов, так как вопрос об их компетентности не вызывает сомнений.

Таким образом, истцом не доказано использование в спорной продукции каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца №2691232 формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что в силу статьи 1358 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 N С01-2074/2022 по делу N А79-5290/2021.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации у суда не имеется. В иске в данной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Положения статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из существа рассматриваемого спора усматривается, что судебный акт вынесен, в том числе, и в интересах третьего лица ПК «Мельница», разрешение данного спора влияло на его права и обязанности.

В связи с чем, с истца в пользу третьего лица ПК «Мельница» подлежит взысканию 120000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 755 от 09.06.2021, в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование  изобретения  №2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4200 (Четыре тысячи двести) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 755 от 09.06.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу производственного кооператива «Мельница» 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев