СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2016-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-35210/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.,  

судей  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора Банк ВТБ (ПАО)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018  года об отказе в исключении требования Тагинцева Евгения Анатольевича из  реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-35210/2015 о  признании ООО «Компания «НК» (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.08.2015 в  отношении ООО «Компания «НК» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 ООО «Компания «НК»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.  

Определением от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Клементьев Александр  Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

20 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ  (ПАО) об исключении требования Тагинцева Евгения Анатольевича из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 27.04.2018 Клементьев А.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Ремизов Юрий Викторович,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня  2018 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об исключении  требований Тагинцева Евгения Анатольевича из реестра требований  кредиторов ООО «Компания «НК» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что позиция Банка  основана на том, что требования Тагинцева Е.А. подлежат исключению из  реестра, но они остаются требованиями зареестровыми, то есть статус  кредитора сохраняется. В силу того, что оба действия подпадают под  категорию «исключение из реестра», апеллянт полагает, что суд до конца не  разобрался в данном вопросе. Ссылается на то, что учитывая складывающуюся  судебную практику ВС РФ, нахождение кредитора в реестре нарушает права  независимых кредиторов, так как данный кредитор получил свое требование  исходя из корпоративного участия в деятельности должника, то есть  использовал свое положение, создав для себя определенные преимущества в  виде прав требования, в том числе обеспеченных залогом. Данный вопрос Банк  и хотел поставить перед судом, что бы проанализировать ситуацию по  требованиям Тагинцева Е.А. и исключить те требования, которые находятся в  реестре незаконно.  

Финансовый управляющий Тагинцева Е.А. Батушев Д.А. в  представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по  настоящему делу требования Тагинцева Евгения Анатольевича в сумме  84 527 347,46 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов  ООО «Компания «НК» с очередностью их удовлетворения в составе третьей  очереди.  

Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Компания «НК» учтено требование Тагинцева Е.А. в сумме 48 484 041,23 руб.  – проценты, 12 248 012,65 руб. – пени, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 за  Тагинцевым Е.А. признан статус залогового кредитора, обеспечивающий его  требования к должнику, установленные определением от 17.11.2015.  

В обоснование своего заявления Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что  требование Тагинцева Е.А. к должнику, установленное определением суда от  17.11.2015, основано на корпоративным участием Тагинцева Е.А. в  хозяйственной деятельности должника, в связи с чем просит исключить его из  реестра требований кредиторов ООО «Компания «НК».  

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было  отказано.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в  апелляционной жалобе доводы, представленные возражения, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (Закона о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  

которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки,  в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования  Тагинцева Е.А. в реестр требований кредиторов должника послужило  вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 19.06.2015 по делу № 2-5624/70(15), в соответствии с  которым с ООО «Компания «НК» в пользу Тагинцева Евгения Анатольевича  взыскан долг в размере 84 527 347,46 руб., проценты в сумме 48 484 041,23  руб., неустойка в размере 12 248 012,65 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 60 000 руб.  

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого  заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов,  установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в  связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания  возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения  требования кредитора.  

Решение Кировского районного суда от 19.06.2015 по делу № 2- 5624/70(15) не отменено, соглашение от 01.07.2011, факт оплаты Тагинцевым  Е.А. задолженности ООО «Компания НК» по кредитному соглашению от  06.11.2007 на основании договора поручительства, а также договор уступки  права требования от 30.06.2011 с ООО «УК Юкона» не оспорены.  

Требование кредитора Тагинцева Е.А., включенное в реестр требований  кредиторов должника на основании определения суда от 17.11.2015 не  погашено; основания, по которым требование было включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, не отпали.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (ст. 16 АПК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая установленные  выше обстоятельства, исключение требования Тагинцева Е.А., признанного  

обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, из реестра  требований кредиторов ООО «Компания «НК» противоречит принципу  обязательности судебных актов, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК  РФ.  

Установленные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 постановления  Пленума ВАС от 15.12.2004 основания исключения требования из реестра  требований кредиторов в заявлении Банка ВТБ (ПАО) не приведены.  

Рассматриваемое заявление Банка основано на том, что требование  Тагинцева Е.А. к должнику, установленное определением суда от 17.11.2015,  основано на корпоративном участии Тагинцева Е.А. в хозяйственной  деятельности должника. Данные обстоятельства, с учетом сформировавшейся в  2017 году судебной практикой, влечет отказ во включении в реестр требований  кредиторов должника требований кредиторов, основанного на корпоративном  участии, в подтверждение чего Банк приводит позиции, изложенные  Верховным судом Российской Федерации в определениях.  

Предлагаемый Банком порядок исключения требования из реестра,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством  признания требования основанного на корпоративном участии, направлен на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного  действующем законодательством порядка их пересмотра.  

Обстоятельства, приведенные Банком в заявлении, самостоятельным  основанием для исключения требований Тагинцева Е.А. из реестра требований  кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положенные в  обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого  определения, основанным на представленных в дело доказательствах с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018  года по делу № А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов