ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78186/2018

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.59 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 г. 

от к/у: ФИО3 по доверенности от 02.07.2025 г. (посредством системы «веб- конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18948/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 г. по делу № А56-78186/2018/сд.59, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.01.2019 в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 21.06.2024 г. конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 руб., совершенного должником на основании  

платежного поручения № 180 от 30.01.2017 в пользу ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика в конкурсную массу денежных средств в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 978 руб. 57 коп., рассчитанных за период с 31.01.2017 по 22.01.2025, и процентов, начисленных с 23.01.2025 г. до момента фактического возврата ответчиком денежных средств.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 05.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что последний действовал недобросовестно (со злоупотреблением правом), а именно - выбрал ненадлежащий способ защиты права в виде инициирования в суде общей юрисдикции бесперспективного спора о взыскании с ответчика задолженности по договору займа со ссылкой на спорный платеж, в этой связи апеллянт настаивает на пропуске управляющим срока исковой данности как по требованию о признании сделки недействительной, полагая, что о совершении спорного платежа последнему стало известно еще в 2019 году (в ходе рассмотрения вышеуказанного спора в суде общей юрисдикции), так и по заявленным процентам, которые, по мнению ответчика, подлежали взысканию только за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим заявлением.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. платежным поручением № 180 ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного (8,25%) займа № З-30/01/17 от 30.01.2017».  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка (платеж) недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Также, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В данном случае, оспаривая сделку (платеж), конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 , пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. уже отвечал признаку неплатежеспособности.  

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является родной сестрой ФИО5, статус которого, как контролирующего должника лица, установлен судебными актами по настоящему делу, в т.ч. определением от 11.07.2024 г. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, т.е. ответчик являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего ее осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.  

Кроме того апелляционный суд еще раз отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.  

Судом первой инстанции в данном деле установлено, что 05.12.2019 (то есть в ходе процедуры наблюдения) ООО «ИнфраХит Монтаж» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № З-30/01/17 от 30.01.2017, ссылка на который имеется в оспариваемом платеже, процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку возврата займа.  

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2020 г. по делу № 2-3512/2020 в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2020 г. отменено, по делу принят новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований, а именно - с ФИО1 в пользу ООО «ИнфраХит Монтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 г. по 13.10.2021 г. в сумме 158.123,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 600 000 руб. за период с 14.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 г. апелляционное определение от 13.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2024 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2020 г. оставлено без изменения.  

При этом, как сослался управляющий, в ходе повторного (нового) рассмотрения дела суд апелляционной инстанции по результатам трех экспертиз пришел к выводу о недоказанности факта подписания ответчиком договора займа на условиях, изложенных в копии договора займа № 30/1, а в отношении платежного поручения № 180 от 30.01.2017 суд пришел к выводу о том, что оно удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы, однако, не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, как не усмотрел суд и оснований для квалификации спорных правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения.  

В этой связи суд первой инстанции в данном деле пришел к выводу о том, что о невозможности взыскания спорной задолженности в качестве дебиторской (как в качестве задолженности по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения) конкурсный управляющий узнал (мог узнать) не позднее даты вынесения апелляционного определения от 10.09.2024, поскольку до вынесения указанного судебного акта у управляющего не имелось оснований полагать договор займа незаключенным, а дебиторскую задолженность – отсутствующей и, соответственно, оспаривать платеж по банкротным основаниям, при том, что правомерность получения ответчиком денежных средств, в том числе в результате существования иных правоотношений, судами общей юрисдикции не исследовалась; ввиду этого и исходя из даты подачи рассматриваемого заявления (24.01.2025 г.) суд признал, что оно подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем отклонил соответствующие доводы (возражения) ответчика, в т.ч. и применительно к заявленным в качестве одного из последствий недействительности сделки процентам по статье 395 ГК РФ – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемого платежа активы должника уменьшились на сумму 1 600 000 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также признав факт совершения спорного перечисления в отсутствие какого-либо встречного исполнения (недоказанности такого исполнения), пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания этого платежа недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали (надлежаще и мотивированно) выводы суда первой инстанции, и эти доводы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что ответчик не пояснила (с учетом признания судом общей юрисдикции договора займа незаключенным) оснований для получения ей спорных денежных средств.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 г. по делу № А56-78186/2018/сд.59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен