ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15517/2024

13 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15517/2024 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 298 883 руб. 22 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» – ФИО1 по доверенности от 13.11.2024 (веб- конференция);  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – компания) о взыскании 27 451 235 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.01.2024 № ТУ-1/01/01/2024 (далее – договор), 847 647 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано » 27 451 235 руб. 25 коп. задолженности, 157 808 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 537 руб. 39 коп. судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами  

в размере 3% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 27 451 235 руб. 25 коп., за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано следующее: пункты 8.8 и 8.16 ставят сторон (заказчика и исполнителя) в неравное положение в части взыскания процентов, соответственно размер ответственности ответчика за пользование чужими денежными средствами должен определяться ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; оснований для снижения судебных издержек не имелось.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующему.  

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец в период с января по март 2024 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 55 977 657 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными сторонами.  

В силу пункта 3.1. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в срок от 30 до 60 календарных дней, с первого числа месяца следующего за месяцем принятия заказчиком реестров оказанных услуг, талонов к путевым листам, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.  

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 451 235 руб. 25 коп.  

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 01.07.2024 № 25 о погашении задолженности.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 395, 431, 711, 753, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 (далее – Информационное письмо № 48), пунктами 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, удовлетворил исковые требования частично, произведя при этом перерасчет договорной неустойки. По правилам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 10, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределены судебные расходы.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.  

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.  

В итоге, подписанные сторонами акты оказанных услуг в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг, реестрами, УПД, факт оказания услуг ответчик не оспорил.  

В таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 451 235 руб. 25 коп. основного долга.  

Истцом заявлено о взыскании 847 647 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 01.08.2024.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании между сторонами договорной неустойки и приведя ее размер к единому размеру с ответственностью истца, взыскал 157 808 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Истец полагает такой подход неправомерным, поскольку применение договорных условий приводит к снижению ответственности ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.  

Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 8.8 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их 5 неправомерного удержания, уклонения от возврата, но не более чем 1 % годовых, но не более 5% от общей суммы задолженности.  

В силу пункта 8.16 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.  

Пункты 8.8 и 8.16 договора согласованы сторонами в разделе ответственности. 

Толкуя названные пункта договора в совокупности с иными условиями договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована договорная неустойка, а указание на положения статьи 395 ГК РФ лишь определяют механизм ее начисления с учетом договорной ставки.  

Однако истцом избран такой способ обеспечения обязательства, как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Такой порядок нельзя признать верным, принимая во внимание, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в силу которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Аналогичная позиция приведена в пунктах 42, 61 Постановления № 7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).  

Принимая во внимание, что стороны при исполнении условий договора предусмотрели ответственность за не соблюдение обязательств по оплате, то данная мера ответственности и подлежит применению к покупателю.  

Следовательно, судом первой инстанции верно применена в отношении покупателя договорная ответственность.  

Обстоятельства выбора суда применяемой ставки в расчете договорной неустойки не является предметом апелляционного обжалования.  

Распределение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции соответствует положениям статей 110, 112 АПК РФ, Постановления № 1.  

Истцом заявлено ко взысканию 100 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.  

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 60 000 руб. является разумным и обоснованным.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 60 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал 58 537 руб. 39 коп. судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в отсутствии доказательств уплаты, с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая