Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6892/2017

21 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" 

третье лицо: ФИО3 

о ликвидации юридического лица

при участии

- от заявителя: ФИО2, по паспорту;

- от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 31.03.2017, ФИО5, доверенность от 31.03.2017;

- от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 02.06.2014;

установил:

ФИО2, как участник Общества, владеющий 50% долями участия (далее - Заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее – Общество, ответчик) о ликвидации названного юридического лица  с возложением обязанностей ликвидатора на Заявителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, второго участника Общества ФИО3. 

Определением от 02.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 07.08.2017 в связи с истребованием доказательств.

В обоснование своего требования, ФИО2  приведено следующее.

Наличие у него статуса участника Общества  подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, что в силу пункта 6 статьи  Федерального закона 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» «внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными или заявлениями, подписанными всеми, указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда».

ООО «Атлантика» в соответствии с Уставом в редакции от 2008 года создано для извлечения прибыли.

 Единственным имуществом общества с момента регистрации является незавершенный строительством жилой 105-квартирный многоэтажный дом, расположенный в 

<

...> Ленинградской области.

За прошедшие девять лет объект так и не был достроен. Средства для строительства, привлеченные в 2007-2008 годах, в том числе в виде займов у ФИО2 были растрачены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26216/2010 от 22.06.2016 по иску ФИО2 признаны его требования в размере 15 167 206,25 рублей к Обществу и введено наблюдение в отношении ООО «Атлантика» по делу А56-26216/2010.

Решением по указанному делу от 20.12.2011 в отношении ООО «Атлантика» введено внешнее управление.

Решением от 12.02.2013 в связи с невыполнением плана внешнею управления удовлетворены ходатайства внешнего управляющего ООО «Атлантика» ФИО7 и ФИО2, ООО «Атлантика» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением по делу А56-26216/2010 от 30 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение от 14.07.2015 между ООО «Атлантика» и кредиторами общества в соответствии с которым ООО «Атлантика» солидарно с ФИО8 иприняли на себя обязательства по погашению 74 414916,26 рублей задолженности перед кредиторами по графику не позже триста девяносто первого дня с даты утверждения мирового соглашения.

Указанный судебный акт вступил в силу 30.10.2015. 

ФИО2 голосовал против заключения мирового соглашения. 

По состоянию на 31.01.2017 обязательства по мировому соглашению ООО «Атлантика» не выполнены.

Обязательства по мировому соглашению в отношении ФИО2 выполнялись ООО «МонтажСпецстрой-М». 

Полностью не выполнены обязательства перед кредиторами: ФИО3 на сумму 29 621 876,88 рублей, ООО «Регионпроект» в сумме 1 065 000 рублей, ЗАО «Пинстрой» в сумме 7 753 705,28рублей, ФИО8 в сумме 8 000 000 рублей, в общей сумме на 46 440 582, 16рублей.

С момента утверждения мирового соглашения 30.10.2015 по настоящее время, ООО «Атлантика» хозяйственную деятельность по-прежнему не ведет, выручка и прибыль отсутствуют. Отсутствуют также необходимые предпосылки для достижения целей, ради которых было создано общество, а именно аренда земельною участка, утвержденною экспертизой проекта реконструкции и строительства объекта, разрешение на строительство, у Ответчика отсутствуют необходимые денежные средства, строительная техника и персонал (в обществе только Генеральный директор).

Как стало известно Истцу, 11.07.2016 состоялось общее собрание участников Общества, в котором ФИО2 с 50%долей не участвовал, но, как следует из протокола собрания № 1/2016, участвовала ФИО9, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2016 участником ООО «Атлантика», не являлась.

Протокол подписан участниками ФИО3 (50%) и ФИО9, соответственно, полномочия единогласно избранного генеральным директором ФИО8, нелегитимны.

Решение о назначении генерального директора принято с нарушением положений Устава и закона, избранный руководитель общества, не является легитимным и в сложившихся обстоятельствах деятельность и достижение целей ООО «Атлантика» невозможны.

В соответствии с частью 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридическою лица.

Общество с заявленными требованиями не согласен, сославшись на то, что Заявитель, не является участником Общества, с приложением соответствующих доказательств.

Оценив доводы ФИО2  и Общества, представленные доказательства,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Заявителя в свяи со следующим.

08.09.2008 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор №2 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Заявитель (пункты 1.1, 2.1, 3.2.1) обязался передать принадлежащую ему 50% долю в уставном капитале Общества ФИО10, а последний обязался оплатить стоимость передаваемой доли в размере 8 575 000 рублей до 05.05.2009.

В качестве подтверждения продажи ФИО2 доли в уставном капитале Общества является то, что 22.07.2011 ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФИО10 принять долю в уставном капитале Общества и о взыскании с него 8 575 000 рублей в счет стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 395,31 рублей, процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2008 за просрочку исполнения обязательства в размере 1 071 875 рублей.

Согласно материалам дела №А56-40311/2011 и не оспаривается сторонами, 08.09.2008 Общество уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.

 Следовательно, в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N14-ФЗ ( далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с указанной даты доля перешла от ФИО2 к ФИО10 при этом соответствующие изменения не были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно определению Арбитражного суда от 02.02.2012 по делу №А56-61781/2011 ФИО2 возражал против удовлетворения требования ФИО10 о признании расторгнутым договора, посчитав, что отсутствуют основания для расторжения Договора, предусмотренные статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации или им самим. 

24.02.2012 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по Договору купли-продажи долей. Вступившим  в законную силу  Решением Арбитражного суда по делу А56-9203/2012 от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО10 делу № А56-81106/201,  определением от 20.03.2014 ФИО2 включен в реестр требований кредиторов с требованием равным 11 519 126,84 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А56-81106/2013 ФИО2 пояснил, что задолженность возникла в результате неисполнения Должником своих обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А56-9203/2012 от 05.06.2012, представив ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу о сумме задолженности в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО10, а взыскателем ФИО2

По состоянию на 15.05.2014 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу №А56-9203/2012, составляет  8 640 875 рублей.

В рамках дела №А56-26216/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении                     ФИО2 к субсидиарной ответственности как участника и контролирующего лица, ФИО2 также отказался от статуса участника Общества, сославшись на тог, что с момента отчуждения своей части доли в уставном капитале Общества ФИО3 и уведомления об этом Общества, названный статус им утрачен..

19.01.2009 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 50% долей в уставном капитале Общества.

Сделка между ФИО9 и ФИО10 состоялась 19.01.2009.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, при этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

19.01.2009 Общество уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества на основании договора от 19.01.2009, и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с указанной даты доля перешла от ФИО10 к ФИО9

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, иск может подать только учредитель (участник) общества. ФИО2  с 08.09.2008 не является участником Общества, соответственно, Заявитель не обладает процессуальной дееспособностью, и он является ненадлежащим истцом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО2, не являясь участником Общества и воспользовавшись тем, что государственная регистрация перехода доли произведена не была, обратился с требованием в суд о ликвидации Общества, несмотря на состоявшиеся судебные акты, связанные с переходом долей в Обществе принадлежавших Заявителю, к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав определенными способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам.

Так, согласно пунктам 2 – 4 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.