/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97025/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Дьячков С.Л. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7574/2018)  ООО "Октябрьский механический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-97025/2017(судья  Пряхина Ю.В.), принятое 

 

по иску ООО "Сталь-Череповец"

к ООО "Октябрьский механический завод"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод"  (далее – ответчик, Завод) о взыскании 3 216 232 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 24.04.2013 №12.

Решением от  12.02.2018  иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные почтовые квитанции не являются надлежащими доказательствами отправки претензии с приложениями, учитывая, что заявленный вес  почтового отправления составлял 9 грамм. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание  желание сторон разрешить спор  путем мирного урегулирования.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель)   заключен  договор поставки от 24.04.2013 № 12, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

            Согласно пункту 2.5 договора  оплата товара осуществляется покупателем в сумме, в срок и в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности  за поставленный товар  в размере  3 231 232 руб. 18 коп., истец направил ответчику претензию  от 14.11.2017 №01/11 с требованием  оплаты 3 216 232 руб. 18 коп. задолженности.

            Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск суда первой инстанции удовлетворен правомерно.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Поскольку представленным истцом в материалами дела товарными накладными подтвержден факт передачи ответчику товара, что не оспорено ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

            Факт соблюдения истцом  претензионного порядка подтверждается    претензией  от 14.11.2017 №01/11 и доказательствами ее отправки ответчику – описью в ценное письмо от 15.11.2017 и почтовой квитанцией  от 15.11.2017. При этом, вопреки  доводам подателя жалобы вес данного почтового отправления составляет 34 грамма.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

            На утверждение апелляционному суду мировое соглашение по делу не представлено.

            Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу №  А56-97025/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева