ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47379/2023

г. Москва                                                                                       Дело А40-81886/23

13 сентября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПЕТРОФОНД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2023 года по делу № А40-81886/23-162-655, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОФОНД» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОФОНД» (далее – истец, ООО «ПЕТРОФОНД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» задолженности в размере 69 029 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 179 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Галант М» (поставщик) и ООО «Домашний Интерьер» (покупатель) заключен договор поставки № LS-HI/09/2016/F/31/428 от 01.11.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить поставляемый товар согласно заказам покупателя, оформляемым в соответствии с п.2.1 договора поставки.

В дальнейшем права требования по указанному договору поставки были уступлены поставщиком новому поставщику - ООО «НОВА» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.07.2018 заключенный между ООО «Галант М» (поставщик -1) и ООО «Домашний Интерьер» (покупатель) и ООО «НОВА» (поставщик 2).

Таким образом, новым поставщиком товара по настоящему Договору является ООО «НОВА».

Согласно п. 1.3 договора поставки товар, приобретаемый покупателем, предназначен для его дальнейшей розничной продажи третьим лицам - потребителям.

Пунктами 2.1.1-2.1.3. приложения 1 (коммерческие условия поставки) к договору поставки с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.07.2017 предусмотрена оплата товара покупателем на условиях об отсрочке платежа на 60 либо 90 календарных дней.

В частности, пунктом 2.1.1. договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа на 60 календарных дней от даты, установленной п.2.2. настоящего приложения, при приобретении товара для розничной продажи в действующих магазинах торговой сети покупателя.

Пунктом 2.1.2. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.07.2017 предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа на 90 календарных дней от даты, установленной п.2,2. настоящего приложения, при приобретении товара для розничной продажи в новых магазинах торговой сети покупателя (отсрочка платежа применяется к каждой поставке, осуществленной до даты официального открытия нового магазина розничной сети покупателя).

П.2.1.3. договора на оплату товара с отсрочкой платежа на 60 календарных дней от даты, установленной п.2.2. настоящего приложения, при приобретении товара в течение периода с 01 октября по 31 декабря включительно для любого магазина торговой сети покупателя.

Согласно п.2.2 договора период отсрочки платежа рассчитывается от даты поставки Товара определяемой в соответствии с п.2.6 договора при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов документов на товар, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

15.08.2019 между ООО «НОВА» (клиент) и ООО «Петрофонд» (фактор) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1-Ф.

Согласно п.2.1. предметом договора является осуществление факторингового обслуживания (факторинга), в соответствии с которым клиент обязуется передавать фактору денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях определяемых настоящим договором.

Факторинговое обслуживание, согласно условиям договора представляет собой операции, в соответствии с которыми:

1.         Клиент обязуется уступать Фактору Денежные требования, вытекающие из реализации Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитором на условиях отсрочки платежа;

2.         Фактор обязуется осуществлять обслуживание поставок, включающее:

A.        Финансирование Клиента на условиях и в порядке, определяемых Договором,

Б. Управление дебиторской задолженностью;

B. Иные услуги, связанные с денежными требованиями, ставшие предметом уступки.

Согласно  п.3.5.3. договора денежные  требования, уступленные клиентом в пользу фактора, фиксируются в реестре, составленном в 2 экземплярах по форме, утвержденной в приложении 3 к договору.

Согласно п.2.2. договора уступка денежного требования, являющегося предметом настоящего договора, считается совершенной в момент акцепта реестра фактором.

В рамках исполнения договора факторинга ООО «Домашний интерьер» (уведомленный о заключении этого Договора) перечислял по реквизитам ООО «Петрофонд» денежные средства от реализации товара поставленного ООО «НОВА» по договору LS-HI/09/2016/F/31/428 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.07.2018.

Вместе с тем, частично перечисления производились с пропуском 60-ти дневного срока, установленного Договором поставки для оплаты товара (пункты 2.1.1-2.1.3. Договора).

Согласно п.2.3. Договора факторинга одновременно с уступкой денежного требования к фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного требования, а также другие права, связанные с Денежным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным денежным требованиям (штрафы, пени), а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым выплатам клиенту, связанным с контрактом.

ООО «Петрофонд» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по тем поставкам, которые были оплачены с просрочкой.

В результате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 570 179 руб. 19 коп.

Кроме того, истец указывает что поставка товара на сумму 69 029 руб. 78 коп. не была оплачена покупателем.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его (п. 1.1 Договора поставки)

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара, которая является датой подписания Покупателем соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - Дата поставки, в силу пунктов 1.2 и 2.6 Договора поставки).

Оплата товара осуществляется в порядке, предусмотренном в приложении № 1 «Коммерческие условия поставок» к Договору поставки (п. 4.3 Договора поставки).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 либо 90 календарных дней от даты поставки товара, определяемой в соответствии с п. 2.6 Договора поставки, в зависимости от того, приобретается ли товар для продажи в действующих магазинах либо в новых магазинах (пункты 2.1.1 и 2.1.2 раздела 2 Приложения № 1 «Коммерческие условия поставок» к Договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017 к Договору поставки).

При этом срок предоставления отсрочки платежа продлевается до следующей среды или четверга (в зависимости от того, какой является рабочим днем) в том случае, если последний день срока оплаты товара приходится на иной день недели, чем среда или четверг (п. 2.3 раздела 2 Приложения № 1 «Коммерческие условия поставок» к Договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017г. к Договору поставки).

Стороны осуществляют обмен электронными документами, в том числе универсальными передаточными документами (далее - УПД) и универсальными корректировочными документами       (далее - УКД), в системе электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной подписи (дополнительное соглашение № 6 от 02.06.2020 к Договору поставки - Приложение № 1).

24.10.2019 ООО «Домашний Интерьер» было получено совместное уведомление от ООО «Петрофонд» и ООО «Нова» о переходе на основании заключенного Генерального договора  о  факторинговом обслуживании  №1-Ф  от     15.08.2019 (далее - Договор факторинга) денежных требований к ООО «Домашний Интерьер» от ООО «Нова» к ООО «Петрофонд».

Согласно условиям Договора факторинга ООО «Нова» как Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Домашний Интерьер» всех денежных требований, уступленных ООО «Нова» в пользу ООО «Петрофонд» (п. 8.8 Договора факторинга).

ООО «Нова» обязано оплатить истцу уступленное ранее денежное требование в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в период исполнения регресса.

28.02.2023 ООО «Домашний Интерьер» была получена досудебная претензия № б/н от 14.02.2023 об оплате задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами по поставкам, оплаченным с просрочкой и не оплаченные покупателем поставки товара).

Ответчик указывает, что основания для удовлетворения заявленных в претензии требований отсутствуют, так как по указанным в претензии УПД ООО «Нова» поставка товара не осуществлялась, как и его приемка ООО «Домашний Интерьер», в связи с чем указанные УПД отсутствуют в учетной системе ООО «Домашний Интерьер».

Так же ответчик указал, что ООО «Нова» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2023г. (Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу № А23-7663/2021), реализация права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется через включение соответствующего требования к ООО «Нова» в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1.2, 2.6 Договора поставки обязательство ООО «Нова» по поставке товара считается исполненным, а риск его случайной гибели/повреждения/порчи переходит к ответчику с даты поставки товара - дата подписания ООО «Домашний Интерьер» соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

На основании положений п. 2.1.1, п. 2.1.2 раздела 2 Приложения № 1 к Договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017г. к Договору поставки ООО «Нова» предоставляет ООО «Домашний Интерьер» отсрочку платежа на 60 либо 90 календарных дней от Даты поставки (п. 2.6 Договора поставки). При этом срок предоставления отсрочки платежа продлевается до следующей среды или четверга (в зависимости от того, какой из них является рабочим днем) в том случае, если последний день срока оплаты товара приходится на иной день недели, чем среда или четверг (п. 2.3 раздела 2 Приложения № 1 «Коммерческие условия поставок» к договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017г. к Договору поставки).

В силу п. 3.8 Договора факторинга у истца в случае фактической поставки товара и его приемки покупателем были бы в наличии документы, непосредственно относящиеся к поставке товара, в частности, подписанные со стороны покупателя и поставщика УПД.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, в частности подписанных с обеих сторон УПД, которые бы подтверждали поставку товара и его приемку ответчиком на сумму 69 029 руб. 78 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании долга в данной части истцом не подтверждено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 69 029 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1)         передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2)         осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3)         осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4)         осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

24.10.2019 ООО «Домашний Интерьер» было получено совместное уведомление от ООО «Петрофонд» и ООО «Нова» о переходе на основании заключенного Договора факторинга денежных требований к ООО «Домашний Интерьер» от ООО «Нова» к ООО «Петрофонд».

С 24.10.2019 на основании уведомления все оплаты по Договору поставки в полном объеме производились исключительно в адрес ООО «Петрофонд».

В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, только в том случае, когда иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Вместе с тем Договором факторинга прямо предусмотрено, что ООО «Нова» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Домашний Интерьер» всех денежных требований, уступленных ООО «Нова» в пользу ООО «Петрофонд» (п. 8.8 Договора факторинга).

Более того, Договором факторинга предусмотрена обязанность ООО «Нова» (клиента) оплатить истцу (фактору) уступленное денежное требование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности со стороны ООО «Домашний Интерьер» в период исполнения регресса.

Период исполнения регресса начинается в день, следующий за датой истечения льготного периода (начинается в день, следующий за датой оплаты по контракту). При этом истец вправе самостоятельно установить Льготный период (его срок), по истечении которого последний приостанавливает действие лимита финансирования клиента (ООО «Нова»).

В соответствии с п. 3.5.3 договора факторинга денежные требования, уступленные ООО «Нова» в пользу истца, фиксируются в реестре, форма которого предусмотрена приложением № 3 к договору факторинга. В Реестре фиксируются, помимо прочего, сроки оплаты, льготный период, а также период регресса - т.е. Истцу было доподлинно известно о праве потребовать удовлетворения денежного требования от ООО «Нова», финансирование которого осуществлялось непосредственно в счет уступаемых денежных требований.

Таким образом, в соответствии с договором факторинга, стороной которого ответчик не является, при просрочке оплаты ответчиком товарных накладных именно у ООО «Нова» была обязанность оплатить истцу уступленное денежное требование

Исходя из системного толкования Договора факторинга, стороной которого Ответчик не является, при просрочке оплаты Ответчиком товарных накладных именно у ООО «Нова» была обязанность оплатить Истцу уступленное денежное требование, что было установлено правомерно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ст. 827 ГК РФ, а также в силу взаимосвязанных положений раздела 1, пунктов 3.18 (об исполнении ООО «Нова» обязательств дебитора, т.е. ответчика, по уплате уступленного требования), 8.8 Договора факторинга, лицом, ответственным за неисполнение обязательств по оплате денежных требований истца, включая неустойку, является клиент по договору факторинга - ООО «Нова».

При уступке требования, совершенной в рамках договора факторинга в части не урегулированной специальными нормами главы 43 ГК РФ следует применять общие положения об уступке требования. В связи с этим по смыслу ст. 390 ГК РФ согласование сторонами договора факторинга ответственности клиента за исполнение должником денежного требования означает, что клиент становится поручителем за исполнение обязательства ответчиком и привлекается к ответственности по уступленному обязательству по правилам параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 179 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные истцом документы (копии счетов-фактур (УПД)) не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных обществом дополнительных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем апелляционной в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными. 

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. 

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-81886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                              В.А. Яцева