АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9549/2024

г. Краснодар

16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-9549/2024, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая Компания "Гелиос"» (далее – общество) о взыскании 5400 рублей страхового возмещения, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 80 848 рублей неустойки с 20.04.2022 по 31.01.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 тыс. рублей расходов на юридические услуги, 375 рублей 50 копеек почтовых расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом изготовлено мотивированное решение от 08.05.2024. 

Решением от 08.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5400 рублей страхового возмещения, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 90 768 рублей неустойки с 22.04.2022 по 22.04.2024, неустойка начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

В кассационной жалобе общество просить отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. Ввиду согласия потерпевшего на осуществление выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, отсутствия у страховщика договоров с подходящими станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для ремонта, отсутствия согласия на увеличение срока ремонта или изменения критериев СТОА, равно как и предложения иной СТОА для ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Расходы на аварийного комиссара не входят в перечень расходов, подлежащих удовлетворению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный законом срок. Размер неустойки является чрезмерным. Основания для взыскания понесенных предпринимателем судебных расходов отсутствовали.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2022 по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7004880936, повреждено транспортное средство марки «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежавшее предпринимателю на праве финансовой аренды (лизинга).  

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 19.02.2022, подписанного обеими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.  

На основании договора от 19.02.2022 и акта выполненных работ потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению указанного ДТП.  

Гражданская ответственность предпринимателя на момент ДТП застрахована в обществе по договору ОСАГО ААС 5066415411.  

04 марта 2022 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). В заявлении предприниматель в качестве способа урегулирования убытков по факту ДТП от 19.02.2022 указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.  

31 марта 2022 года предприниматель представил дополнительные документы.  

Общество признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 46 700 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения № 998-04654-22, выполненного ООО «Маренго». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предпринимателя без учета износа составил 52 100 рублей, с учетом износа деталей – 46 700 рублей.  

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, а также получив отказ в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, при этом доказательства того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона об ОСАГО, выразившемся в невыполнении страховщиком  

обязательства по организации восстановительного ремонта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного без учета износа на основании экспертного заключения, составленного ООО «Маренго» по поручению общества, в размере 5400 рублей (52 100 рублей – 46 700 рублей). Суды также сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые суды признали необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесенные, соответственно, подлежащие включению в состав страховой суммы.  

Довод общества о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа со ссылкой на претензию от 19.01.2023, в которой предприниматель указал о способе страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.  

Согласно пункту 37 постановления № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства  

на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).  

Из материалов дела видно, что 04.03.2022 предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако общество обязанности по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнило. Более того, общество в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств без заключения письменного соглашения с потерпевшим: вместо организации восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не признано судами безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.  

Ввиду отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное суды пришли к выводу о праве предпринимателя на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскали 5400 рублей страхового возмещения.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что расходы на услуги аварийного комиссара не входят в перечень расходов, подлежащих удовлетворению на основании положений Закона об ОСАГО, отклоняется судом округа с учетом следующего.  

Согласно пункту 39 постановления № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).  

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.  

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на услуги аварийного комиссара, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя законной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-9549/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья А.В. Тамахин