АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8425/2022

24 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции госстройнадзора Республики Коми, ФИО2,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (далее – ООО «Промсервис-Уют», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – Администрация, истец) о признании права собственности на гараж на 3 машиноместа, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201004:100 общей площадью 431 кв.м., этажей: 1, высота: 8,7 м, вместимость 3 машиноместа, площадь застройки: 482 кв.м. (с учетом заявления истца от 22.09.2022).

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023  производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 18.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН ООО «Промсервис-Уют» является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:100, расположенного по адресу: 

<

...>.

В градостроительным плане земельного участка указаны основные виды разрешенного использования указанного земельного участка, в том числе отдельно стоящие гаражи (до 3 машиномест).

Согласно договору на выполнение проектно-изыскательных работ № ПР-03-034 от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АС-Проект» выполнило проектно-изыскательные работы по объекту «Ангар-стоянка по адресу: 

<

...>».

24.06.2019 Администрация выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства гаража на 3 машиноместа местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201004:100 общей площадью 432 кв.м., этажей: 1, высота 8, 700 м., вместимость  3 машиноместа, площадь застройки 482 кв.м.

На основании указанного разрешения истцом возведен объект капитального строительства - гараж на 3 машиноместа по адресу: 

<

...>, общей площадью 431 кв.м.

15.07.2019 был составлен технический план здания, а по итогам выполненных кадастровых работ ООО «Промсервис-Уют» обратилось к Администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 26.07.2019 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с тем, что в техническом плане от 15.07.2019 образованная часть контура здания по точкам т2-3, 3-4 выходит за границу зоны допустимого размещения объекта (не соблюдены отступы от границы земельного участка 3 метра), что не соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «АС-Проект».

В связи с отказом Администрации на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг» с целью проведения экспертизы на предмет определения соответствия предъявленного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, пожарным нормам, сохранение постройки без создания вреда и угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

На основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы № НТИ/19-042 от 01.08.2019 был представлен акт экспертизы № 070-19 от 06.08.2019, согласно которому у обследуемого объекта  выявлено незначительное отклонение контура здания от пятна застройки на 1,7 м., также указано, что объект по территориальному расположению соответствует и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных норм, за исключением незначительного отклонения от пятна застройки на 1,7 м., обязательным требованиям к параметрам постройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – собственников, проживающих рядом с данным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами эксперта, истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Сыктывкар».

Постановлением от 08.06.2021 № 6/1671 Администрация отказала ООО «Промсервис-Уют» в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства гаража на 3 машиноместа на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201004:100, в части уменьшения минимального расстояния (отступа) от объекта до южной границы земельного участка с 3 до 1,5 метров в связи с отсутствием оснований для разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указанных в ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому и Усть-Куломскому районам от 14.07.2021 установлено несоответствие расположения объекта на земельном участке в части отступов от границы земельного участка отступам, указанного в градостроительном плане.

В связи с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Администрация в представленном отзыве указала, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201004:100 зарегистрирован за истцом на праве собственности. Указанный земельный участок находится в зоне производственных и коммунально-складских объектов I – II класса опасности. Согласно предельным размерам земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства минимальный отступ зданий до границ земельного участка должен  составлять 3 метра. Также указала, что не оспаривает права собственности на спорный объект, при этом сообщила, что истец должен представить доказательства того, что объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и других норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  в своем отзыве указала, что экспертом не исследованы вопросы о допустимости  разрыва между смежными постройками  с точки зрения пожарной безопасности с учетом конструктивных особенностей построек, а также не исследован вопрос влияния здания гаража  на охранные зоны коммуникаций, в связи с чем заявляет  о необходимости в проведении дополнительной технической экспертизы  по делу.

Собственник рядом стоящего объекта недвижимого имущества, - ФИО2 в отзыве сообщила, что  между  ней и истцом заключено соглашение от 20.09.2022 об отсутствие претензий по фактическому минимальному расстоянию  гаража   (1,2 м) до ее объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК).

Согласно ч. 1 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как видно из материалов дела, Общество предпринимало меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что спорный объект построен истцом на принадлежащем ему на праве   собственности земельном участке.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной по делу  судебной экспертизы экспертом  ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг» в заключении сделаны выводы о том, что гараж является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба нежилому здания невозможно; возведенный объект  капитального строительства расположен строго в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:100, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением незначительного отклонения контура здания от пятна застройки на 1,8 м., данный отступ уменьшен с 3 метров  до 1,2 метра; при возведении объекта капитального строительства существенные нарушения  градостроительных,  строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства не допущены, за исключением незначительного отклонения контура здания от пятна застройки на 1,8 м., данный отступ уменьшен с 3 метров  до 1,2 метра; возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влечет  нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных лиц; объект не создает препятствия при обслуживании централизованных сетей ресурсоснабжающих организаций; при возведении объекта нарушения противопожарных требований и санитарных правил не допущены.

Эксперт со ссылкой на п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 указал, что с учетом площадей застройки – гаража на 3 машиноместа и соседнего  здания по ул. Калинина, д. ? -  990, 45 кв.м., что меньше 25 000 кв.м. – предельно допустимой площади  этажа в пределах пожарного отсека, расстояние между указанными зданиями  не нормируются.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выводы эксперта не оспорили.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на гараж на 3 машиноместа, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201004:100 общей площадью 431 кв.м., этажей: 1, высота: 8,7 м, вместимость 3 машиноместа, площадь застройки: 482 кв.м.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью "НОВТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда вознаграждения за услуги эксперта в сумме 50 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина