Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4371/2018

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6627/2018 

на определение от 02.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 340 830 руб., 

с участием финансового управляющего должника ФИО4, Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по городским округами Большой Камень, ЗАТО г. Фокино и Шкотовскому муниципальному району (адрес: 692801, 

<

...>),

при участии:

финансовый управляющий должника ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Шкотово-17 Приморского края) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 11 октября 2018 года в 13 час. 30 мин. 

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

01.06.2018 от ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 340 830 рублей, установленные решением Фокинского городского суда Приморского края от 04.08.2014 по делу № 2-445/14.

В заявлении об установлении требований  ФИО2 заявлено ходатайство об определении места проведения первого собрания кредиторов должника. В дальнейшем оно продублировано отдельным документом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 340 830 рублей, из которых: 460 000 рублей – основной долг, 406 000 рублей – проценты, 460 000 рублей – неустойка, 14 830 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Из текста определения следует, что ходатайство ФИО2 об определении места проведения первого собрания кредиторов должника оставлено судом без рассмотрения. В резолютивной части определения сведения о результатах разрешения ходатайства отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения ходатайства об определении места проведения первого собрания кредиторов должника и разрешить ходатайство по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что неразрешение по существу указанного ходатайства нарушает права и законные интересы ФИО2, как кредитора в деле о банкротстве должника ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы кредитора следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об определении места проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 об определении места проведения первого собрания кредиторов должника - ФИО3 - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 обратился в суд с ходатайством об определении места проведения собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>, и провести собрание кредиторов в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия. В обоснование заявленного требования заявитель прилагает копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, согласно которому квартира зарегистрирована за ФИО2

Однако в рамках рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требований ФИО2 заявленное им ходатайство об определении места проведения собрания кредиторов должника оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на отсутствие закрепленной в действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности финансового управляющего проводить собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу оставления ходатайства ФИО2 без рассмотрения, ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 4 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают оставление такого ходатайства без рассмотрения. Соответствующее ходатайство подлежит оценке (проверке) с принятием по результатам его рассмотрения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2

Таким образом, ФИО2 участвует в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 в качестве кредитора.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), оставление ходатайства кредитора об определении места проведения собрания кредиторов должника без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, в том числе посредством участия в собраниях кредиторов должника и принятия решений по целому перечню вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным процессуальным кодекс Российской Федерации, для оставления ходатайства ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 02.08.2018 по делу № А51-4371/2018 в части оставления ходатайства ФИО2 об определении места проведения собрания кредиторов должника без рассмотрения подлежит отмене с направлением указанного ходатайства в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу № А51-4371/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить ходатайство ФИО2 об определении места проведения первого собрания кредиторов должника - ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова