ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32064/2018

Дело № А40-2120/18

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 

по делу № А40-2120/18, принятое судьей   Кантор К.А. (шифр судьи 127-14), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111531, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы» 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018, ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2009 г. № 04.301340-ТЭ на сумму в размере 6.496.358 руб. 73 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 по апрель 2016, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в исковом заявлении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 270.636 руб. 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-2120/18 на ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» возложена обязанность произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» по договору энергоснабжения от 01.06.2009  № 04.301340-ТЭ на сумму в размере 5.818.240 руб. 67 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2014 по апрель 2016 согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в решении.

С ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239.065 руб. 94 руб., а также 50.895 руб. 87 коп. в счет оплаты госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №40 района «Ивановское» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000170 от 02.04.2015 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г.Москве.

01.06.2009 между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №40 района «Ивановское» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения №04.301340-ТЭ, согласно которому управляющая организация покупает у ПАО «МОЭК» тепловую энергию по поручению и за счет граждан-потребителей. 

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности; адреса точек поставки указываются в приложении к договору теплоснабжения.

Согласно п.3.6 и п.6.5.4 договора, в случае выхода из строя приборов учета не по вине Абонента (управляющей организации) расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления приборов учета тепловой энергии.

За период 2014-2016 года ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в объеме, определенном по показаниям установленных в этих домах общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

В спорном периоде приборы учета были временно неисправны и их показания за соответствующие месяцы отсутствовали. 

В связи с этим ответчик рассчитывал объем поставленного теплоресурса за периоды, в которые общедомовые счетчики были неисправны, по нормативу.

Истец полагает, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. «в» п.21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления энергии. 

Согласно п.п. "в" п.21 Правил 124 в редакции, действующей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле. При этом, в формуле учитывается объем (количество) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами 354.

В соответствии с п. 59(1) Правил 354 в редакции, действующей до 01.07.2016 г., плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления -не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 6.496.358 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 Исх. №836 с требованием о проведении перерасчета потребленной ФИО4 энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик считает, что расчет объема теплоэнергии произведен верно, учитывая, что в спорные периоды приборы учета у истца отсутствовали, также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за ноябрь и декабрь 2014 года.

Судом установлено, что иск подан в суд 29.12.2017 года, таким образом, суд признал правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь и ноябрь 2014 года.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет ответчиком энергии в спорный период без учета выхода из строя приборов учета на непродолжительный срок, является неверным. За период с декабря 2014 года по апрель 2016 года неправомерно было начислено ответчиком 5.818.240 руб. 67 коп. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, составляет 239.065 руб. 94 коп. за период с 10.07.2017 по 31.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно частично удовлетворил требования по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия у истца общедомового прибора учета тепловой энергии, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указанные приборы учета были допущены ответчиком к учету поставляемой тепловой энергии на период отопительного сезона, при этом, заявитель апелляционной жалобы подменяет понятия "неисправности прибора учета" и "отсутствие приборов учета" при поставке тепловой энергии ресуроснабжающими организациями для нужд населения многоквартирного дома, приравнивая правовые последствия для этих двух различающихся случаев в свою сторону, а именно, для отношений, когда прибор учета отсутствует вовсе.

Между тем, понятия "отсутствие прибора учета" и "неисправность прибора учета" не являются идентичными и не влекут единых правовых последствий для потребителя.

Исходя из пп. "в" п. 21, пп. "з" п. 18 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета или истечения срока его эксплуатации исчисляются по формуле, все значения которых определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах" (далее по тексту -Правила N 354) (п. п. 59, 60), а именно, в составе формулы, указанной в Правилах N 124 учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

Иными словами, Правила N 124, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на основной документ для применения к отношениям сторон в указанной ситуации, в случае выхода прибора учета из строя, напрямую делают отсылку на Правила N 354, для расчета стоимости поставленной тепловой энергии при не исправности прибора учета, что суд учел в своем решении, сделав правомерный вывод, что в данном случае применяются нормы законодательства, регулирующие отношения сторон именно при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции п. 42 Правил N 354 и в части использования норматива потребления коммунального ресурса, необоснованна, так как им подменяется понятие, где в Правилах N 354 определено, что п. 42 Правил N 354 применяется только при отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, тогда как в данном случае он просто вышел из строя на срок менее 3-х месяцев.

Иными словами, Правила N 124 отсылают к положениям Правил N 354, регулирующих сходные отношения между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме, что исключает возникновение больших обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, по сравнению с обязательствами собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

При этом, только в Правилах N 354 содержится единственный случай расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, где в п. 59(1) установлен способ расчета нужной величины, и период, имеющий значение при расчетах - первые три месяца выхода прибора учета из строя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-2120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук