ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14545/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-17155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего  Лаврентьевой Натальи Борисовнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.08.2017 по делу № А53-14545/2017 по иску общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лапшину Сергею Владимировичуо взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее - истец, ООО «АгроРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) с требованием о взыскании по договору займа от 23.06.2016 задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 421, 92 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 24 603, 37 руб., по договору займа от 28.06.2016 задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 271, 23 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 24 566, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» взыскано 200 000 руб. задолженности, 693, 15 руб. процентов, 49 169, 82 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 7 997 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобой, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовкой области от 05.05.2017 по делу №А53-5434/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. При вынесении решения судом первой инстанции по настоящему делу не были исследованы банковские выписки за 2016-2017 расчетных счетов ФИО4 для целей установления фактов возврата займа ФИО4 Таким образом, принятым решением могут нарушены права кредиторов ФИО4

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-14545/2017 удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2017.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05 декабря года судьи Нарышкинй Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Ответчик и финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2016 года между обществом и предпринимателем был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (общество) передал заемщику (предприниматель) денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых (п. 1 договора).

Перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением № 644 от 23.06.2016, с назначением платежа «Предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 23.06.2016».

Согласно п. 2.3. договора, возврат суммы займа и процентов по займу заемщик должен был осуществить не позднее 07 июля 2016 года.

Размер процентов за пользование займом за период с 23.06.2016 по 07.07.2016 включительно составил 421, 92 руб. 

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по займу, установленных п. 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Неустойка заявлена за период с 08.07.2016 по 09.03.2017 включительно в размере 24 603, 37 руб.

28 июня 2016 года между обществом и предпринимателем заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (общество) передал заемщику (предприниматель) денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых (п. 1 договора).

Перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № 672 от 28.06.2016, с назначением платежа «Предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 28.06.2016».

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа и процентов по займу заемщик должен был осуществить не позднее 07 июля 2016 года.

Размер процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 по 07.07.2016 включительно составил 271, 236 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по займу, установленных пунктом 2.3 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Неустойка заявлена за период с 08.07.2016 по 09.03.2017 включительно в размере 24 566, 45 руб.

Задолженность ИП ФИО4 перед ООО «АгроРесурс» по договорам займа подтверждается также одним общим актом сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2016 года.

Полагая, что ИП ФИО4 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнило, ООО «АгроРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «АгроРесурс» в материалы дела представлены подписанный сторонами договоры займа б/н от 23.06.2016 и от 28.06.2017, платежные поручения № 644 от 23.06.2016 и № 672 от 28.06.2016 о предоставлении ответчику суммы займа в размере 200 000 руб.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договоров и платежных поручений) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил. В суде апелляционной инстанции также доводов о неполучении заемных денежных средств заявлено не было.

Согласно пункту 2.3 договоров ООО «АгроРесурс» письмом от 09.03.2017 указало ИП ФИО4 на необходимость возвратить истцу сумму займа и процентов по договорам займа б/н от 23.06.2016 и от 28.06.2017, а также суммы пени в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Учитывая, что требование от 09.03.2017 было получено ответчиком 25.03.2017 (Почтовое отправление 35005907035359), ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа не позднее 04.04.2017.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Более того, в материалы дела ООО «АгроРесурс» представлен акт сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2016 года, подписанный в двухстороннем порядке и крепленный печатями сторон, согласно которому задолженности ИП ФИО4 перед ООО «АгроРесурс» составляет 200 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и процентов в размере 693, 15 руб. по договорам займа б/н от 23.06.2016 и от 28.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы банковские выписки за 2016-2017 расчетных счетов ФИО4 для целей установления фактов возврата займа ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Банковские выписки за 2016-2017 расчетных счетов ФИО4 не могут быть оценены апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных отношений, поскольку  выписки по расчетному счету будут являться дополнительным доказательством, которые не было предметом исследования и оценки в суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «АгроРесурс» заявило о взыскании с ответчика пени на основании пунктов 3.1. договоров займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по займу, установленных пунктом 2.3 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Представленные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически и методически верными, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. Оснований к переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-14545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 313617309300036, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова