ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14465/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-9973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-9973/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – истец, ООО «Рудерис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», предприятие) о взыскании задолженности в размере 72 240 410,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 19.04.2021 в размере 269 396,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства. 

05.08.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, в связи с назначением экспертизы, определением суда первой инстанции от 05.08.2021 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы эксперта, который будет проводить экспертизу, в связи с чем ответчик лишен права заявить отвод эксперту.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», на разрешение судебной экспертизы  поставлены вопросы:

1. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020  – по 31.12.2020 в соответствии с подписанными в двухстороннем порядке между ООО «Рудерис» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» актами приема-передачи твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)? Указать с разбивкой по месяцам. 

2. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020  – по 31.12.2020 в соответствии с актами приема-передачи ТКО, подписанными ООО «Рудерис» в одностороннем порядке? Указать с разбивкой по месяцам. 

3. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020  – по 31.12.2020 в соответствии с актами приема-передачи ТКО, подписанными МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в одностороннем порядке? Указать с разбивкой по месяцам. 

4. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020  – по 31.12.2020, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и количества, а также объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО в Октябрьском районе г. Уфы в соответствии с подпунктом а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»? Указать с разбивкой по месяцам. 

5. Какой общий объем твердых коммунальных отходов был образован в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского Района г. Уфы в соответствии с территориальной схемой и нормативами накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2020  - по 31.12.2020? 

6. Какое общее количество твердых коммунальных отходов было образовано в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского района г. Уфы в соответствии с территориальной схемой и нормативами накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2020 - по 31.12.2020? 

7. Был ли обеспечен ООО «Рудерис» полный сбор и транспортирование всех твердых коммунальных отходов, образованных на территории Октябрьского района г. Уфы в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в соответствии с данными системы спутниковой навигации транспортных средств и системы «ТКО - Башкортостан».

Определением от 05.08.2021 производство по делу судом первой инстанции приостановлено до завершения производства экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23),  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, указанное процессуальное действие как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием предмета заявленных требований – определением общего количества и объема твердых коммунальных отходов, который был собран и транспортирован ООО «Рудерис» в спорный период; общего количества твердых коммунальных отходов, образованного в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского района г. Уфы.

Следовательно, целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта об отсутствии указания в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта, подлежит отклонению.

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 23 суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 05.08.2021 о назначении экспертизы указаны вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», указано на необходимость предупреждения экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы,  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонам разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы, эксперту необходимо уведомить стороны о времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, разъяснил право сторон присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем, когда руководитель экспертного учреждения поручит проведение экспертизы конкретному эксперту ответчик вправе реализовать свое право на отвод эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия, пришел к обоснованному выводу о том, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-9973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                            Е.В. Бояршинова