452/2023-64099(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19077/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда  Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,  

ФИО2) по делу № А46-19077/2022 по иску акционерного общества  «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Омску (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - старший специалист ГТО отдела полиции № 3 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Омску капитан полиции ФИО3, старший специалист ГТО отдела полиции № 6 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Омску старший лейтенант полиции  ФИО4  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Храмцов К.В.). в заседании участвовала представитель  акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее –  управление, ответчик) о взыскании 88 626,72 руб. основной задолженности, 13 852,39 руб.  

пени за период с 16.03.2022 по 26.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: старший специалист ГТО отдела  полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по городу Омску капитан полиции ФИО3, старший специалист ГТО отдела  полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по городу Омску старший лейтенант полиции ФИО4 

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, с управления в пользу общества взыскано 38 334,69 руб., в том числе 32 966,12 руб.  задолженности, 5 368,57 руб. пени за период с 16.03.2022 по 26.04.2023, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб.; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции  и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования  удовлетворить в полном объеме, приняв новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов  относительно объема потребленного ресурса, поскольку показания приборов учета  

(далее - ПУ) не могут отражать достоверную информацию, отсутствие пломб на задвижках позволяет осуществлять несанкционированный отбор в обход ПУ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает,  что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение общества  как гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения с рассматриваемым  иском обусловлено выявлением на объектах управления фактов самовольного  пользования централизованной системой холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ)  

и безучетного потребления в период с 11.01.2022 по 16.01.2022, с 17.02.2022 по 18.05.2022  холодной воды, поставляемой по единому договору холодного водоснабжения  

и водоотведения от 16.08.2021 № 1953/1 в редакции дополнительных соглашений  от 01.07.2022 № 1, от 20.07.2022 № 2, ввиду, соответственно, срыва пломбы № 112320  

с обводной задвижки водомерной рамки диаметром 32 мм на ПУ ОСВУ-15 № 519326818,  установленном 13.12.2021 на объекте ответчика по адресу: 

<

...>  

Кошевого, дом 30, зафиксированного актом от 11.01.2022 № 000329, и вследствие  нарушения целостности контрольной пломбы № 0005411 на ПУ ХПВ-15 № 0143584,  введенном в эксплуатацию 11.11.2016 на объекте ответчика по адресу: город Омск, улица  2-я Транспортная, дом 14, зафиксированного актом от 13.05.2022 № 000392.  

После выявления нарушений соединение трубопровода с ПУ № 519326818  (обводная задвижка водомерной рамки) по адресу: 

<

...>  

дом 30 опломбировано 17.01.2022; соединение трубопровода с ПУ № 0143584 по адресу:  

<

...> опломбировано 19.05.2022.  

Ссылаясь на безучетное пользование ЦСХВ, общество произвело начисление платы  за водный ресурс исходя из пропускной способности устройств в размере 88 626,73 руб.,  предъявило претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием к управлению.  

 Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 333,  539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13,  20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14 - 16 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 2, 35 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 11 Обзора судебной практики  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), и исходил  из доказанности фактов безучетного потребления холодной воды и самовольного  пользования ЦСХВ на объектах управления, наличия в связи с этим оснований  

для взыскания стоимости фактического объема потребленного ресурса и штрафной  составляющей платы, размер которой уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ  

до трехкратного размера объема потребления, а также законной неустойки за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.04.2023. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами  обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном  разрешении судами спора по существу.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды  (пункт 15 Правил № 776).  

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса,  

с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей  (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования  энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны,  обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии  недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному  заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов  энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме,  

без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию  за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу  

пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права  относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление  энергии в спорном периоде в меньшем объеме.  

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного  потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления  составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.  

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании  статей 333, 404 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость  неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания  составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность  

которой может быть установлена судом.  

Применив названные нормы и правильно приняв во внимание приведенные  правовые подходы высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  верно включили в предмет исследования вопрос об определении объема фактически  потребленного в спорный период ресурса и уменьшении приходящегося на долю  ответственности потребителя за допущенное при безучетном потреблении нарушение  правил коммерческого учета воды расчетного объема потребления.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сохранности  пломб на ПУ, свидетельствующий о безучетном потреблении коммунального ресурса,  приняв за основу расчета фактического объема потребленной управлением холодной воды  показания ПУ за период с января 2021 года по декабрь 2022 года (за исключением  периодов, в которых допущено безучетное потребление), учтя невозможность отбора  объектами ответчика за столь короткий промежуток времени заявленного истцом объема  ресурса, констатировав, что размер штрафной санкции за безучетное водопотребление  кратно превышает размер платы за фактически полученный управлением в спорный  период объем холодной воды, рассчитанный на основании сведений о среднемесячном  потреблении, исходя из необходимости снижения штрафной составляющей расчета ввиду  ее явного несоответствия последствиям нарушения, суды пришли к мотивированному  выводу об уменьшении штрафной составляющей платы за услуги водоснабжения  

до трехкратного размера платы за фактическое потребление, а также взыскании законной  неустойки, удовлетворив исковые требования частично.  

Установление подобного рода обстоятельств (факта безучетного потребления,  объема фактически оказанных услуг, соразмерности санкции допущенному нарушению)  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу  присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доводы кассатора о необоснованности принятого судом расчета фактического  объема водопотребления по мотиву недостоверности сведений ПУ отклоняются судом  округа, поскольку выводы судов аргументированы ссылками на показания ПУ по каждому  из принадлежащих управлению объектов за продолжительный период времени (23 и 20  месяцев, соответственно), анализом динамики потребления, из которой следует  отсутствие его существенного роста в период срыва пломб, а также с учетом того,  

что такие доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке  доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Аргументы кассатора по существу сводятся к недопустимости принятия возражений  управления и необходимости применения расчетного способа определения объема  потребленной им воды, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776, то есть  

по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения  к ЦСВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВ  

и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Вместе с тем формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта  реальной возможности потребления управлением ресурса в объеме, рассчитанном  

на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению  ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости  фактически неоказанных услуг.  

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций приняты  во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, за счет  определения стоимости безучетного потребления с разделением на расчетную  

и штрафную составляющие обеспечена необходимая эквивалентность, справедливость, 

в том числе применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным  в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.  

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает  и признает, что все существенные обстоятельства дела ими установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2023  

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19077/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1