ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19889/2021

г. Самара

21 июля 2023 года

11АП-10261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 06.07.2023, удостоверение № 867 от 31.01.2003) (после перерыва);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по делу №А65-19889/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 400210 руб. 15 коп. – долга, 1114353 руб. 47 коп. – пени по состоянию на 03.04.2023, с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (далее – ООО «СК «АскоГрупп», ответчик) о взыскании 400210 руб. 15 коп. – долга, 1114353 руб. 47 коп. – пени за период с 14.12.2019 по 03.04.2023, с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 (с учетом определения от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «АскоГрупп» в пользу ООО «Базис» взысканы 93271 руб. 37 коп. – долга и 300000 руб. – неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 93271 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1% от размера фактической задолженности, начиная с 05.05.2023 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Базис» в пользу ООО «СК «АскоГрупп» взыскано 8384 руб. – расходов по судебной экспертизе. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «СК «АскоГрупп» в размере 16487 руб., с ООО «Базис» в размере 11783 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 17-06/19.6 от 17.06.2019 (далее – договор), предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс отделочных строительных работ в многоквартирном 72-квартирном жилом доме поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская Московского района г. Казани, а также обязательства генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется протоколом согласования стоимости работ и материалов, являющимся приложением № 1 к договору. Указанная цена является твёрдой (пункты 2.1., 2.2. договора).

Срок оплаты работ установлен пунктом 2.4. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 13.4. договора при просрочке платежей, производимых генподрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 (Двадцать) дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 11900210 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 10.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 29.08.2019, № 4 от 24.09.2019, № 5 от 29.11.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 10.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 29.08.2019, № 4 от 24.09.2019, № 5 от 29.11.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на общую сумму 11500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 400210 руб. 15 коп.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию с 26.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 03.06.2021 с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 400210 руб. 15 коп., а также пени в размере 849112 руб. 56 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что по договору имеется гарантийное удержание в сумме 595010 руб. 50 коп., связанное с недостатками, отраженными в акте осмотра от 16.11.2021 (т. 1, л.д. 118), в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует, а имеется переплата.

Возражая относительно данного акта, истцом представлена копия почтового уведомления о вручении извещения ответчика о составлении акта лишь 16.11.2021, то есть в день осмотра. При этом на вопрос суда первой инстанции было указано, что представитель ООО «Базис» был на осмотре, однако не подписал акт по причине отсутствия у него соответствующих полномочий.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком (истцом) работ и с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 10.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

По результатам судебной экспертизы ООО «Респект» в материалы дела представлено заключение №107/22-СД от 31.05.2022, в котором в перечне лиц, присутствовавших при осмотре объекта исследований, указаны эксперты ФИО3 и ФИО4, назначенный судом эксперт ФИО5 при осмотре не присутствовала.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2022 произведен допрос экспертов ФИО3 и ФИО4 (эксперт ФИО5 на допрос не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила), которые также подтвердили отсутствие эксперта ФИО5 при проведении осмотра объекта исследований.

Данное обстоятельство является нарушением определения суда первой инстанции от 10.02.2022, которым проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Кроме того, экспертами не представлены доказательства проведения осмотра объекта исследования и произведенных измерений. Эксперты указали, что соответствующий акт обмеров не составлялся. Проверить факт осуществления экспертами измерений невозможно.

В связи с допущенными нарушениями при производстве судебной экспертизы определением суда первой инстанции от 02.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «Стройэкспертиза»), эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. произвести измерения и определить объём фактически выполненных ООО «Базис» работ по договору подряда № 17-06/19.6 от 17.06.2019;

2. установить выполнение работ по устройству пандусов в объёме работ, указанных в КС-2 № 5 от 29.11.2019;

3. определить недостатки выполненных работ с разбивкой по видам работ, установленных в акте от 16.11.2021, а также способы и стоимость их устранения (при наличии).

По результатам повторной судебной экспертизы АНО «Стройэкспертиза» в материалы дела представлено заключение № 74-22 от 27.09.2022, согласно которому произвести измерения и определить объем фактически выполненных работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа во все необходимые помещения квартир, технических помещений, внутрилестничных клеток и к кровле. Объем работ по устройству пандуса составил 58,77 кв. м.

В ходе натурного осмотра установлены следующие недостатки: на стенах цоколя (пандуса) выявлены горизонтальные трещины на поверхности штукатурного слоя, частичное отпадение штукатурки, коробление окрасочного слоя. Стоимость устранения этих недостатков составляет 34923 руб. 58 коп. 

При осмотре внутриподъездного пространства выявлены трещины на стенах различной длины. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 124330 руб. 33 коп. 

При осмотре брусчатки выявлено нарушение целостности ее покрытия, стоимость восстановления которого определена в размере 88944 руб. 79 коп.

В связи с возникновением необходимости разрешения вопроса о причинах образования выявленных недостатков определением суда первой инстанции от 29.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Стройэкспертиза», эксперту ФИО6

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. определить причину возникновения недостатков, установленных в акте от 16.11.2021, являются ли недостатки производственными либо носят эксплуатационный характер;

2. определить возможность нормальной эксплуатации объекта с учётом недостатков при их наличии.

Согласно заключению АНО «Стройэкспертиза» № 5-23 от 17.01.2023, представленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, все недостатки объектов исследования, выявленные в ходе судебной экспертизы, носят эксплуатационный характер. Эксплуатация объекта (многоквартирного дома) с выявленными недостатками возможна.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертных заключений по результатам проведения повторной и дополнительной экспертиз. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, участвующими в деле лицами не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертные заключения по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, по результатам которого у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы.

Кроме того, на вопросы сторон экспертом даны письменные объяснения (т. 5, л.д. 15-17, 28-32, 38-42), согласно которым в связи с тем, что на момент производства экспертизы отсутствует методика по определению давности образования строительных недостатков в основу экспертных выводов были положены вероятностые выводы. 

При этом применен эвристический метод, то есть логические приемы и методические правила научного исследования, которые способны приводить к цели в условиях неполноты исходной информации и отсутствия четкой программы управления процессом решения задачи.

В рамках производства экспертизы использована специальная литература по определению причин образования строительных недостатков.

Оценив заключения повторной и дополнительной экспертиз с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертом мотивированы, составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за недостатки строительных работ, выявленные в ходе эксплуатации объекта, за исключением дефекта в виде «криволинейности швов брусчатки», стоимость устранения которого составляет 106938 руб. 78 коп. (приложение № 1 к пояснениям эксперта).

При этом суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта относительно указания на то, что криволинейность швов брусчатки носит эксплуатационный характер, по следующим основаниям. 

В своем письменном ответе на вопрос ответчика эксперт раскрывает механизм воздействия температуры на местоположение брусчатки с точки зрения возникновения большого гидравлического и осматического давления.

Указанные экспертом доводы признаны судом первой инстанции неубедительными и не исключающими возникновение рассматриваемого недостатка по вине подрядчика, неровно уложившегося брусчатку. Учитывая расположение брусчатки за пределами помещения, по мнению суда первой инстанции, атмосферно-температурное воздействие нельзя отнести к зоне ответственности заказчика, поскольку данное обстоятельство было известно на момент проведения и сдачи работ и, следовательно, подрядчик обязан был выполнить работу с учетом погодных условий в месте выполнения работ либо предупредить о невозможности выполнения таких работ.

Вывод эксперта о возможном воздействии сульфатов (солей или реагентов) ничем не подтвержден и не мотивирован. Какое-либо нормативное и (или) научное обоснование зависимости прямолинейности швов брусчатки от воздействия сульфатов в письменном ответе от 28.03.2023 экспертом также не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что вывод эксперта о виновности заказчика в образовании недостатка в виде криволинейности швов брусчатки не может быть положен в основу принимаемого решения, а указанная экспертом стоимость устранения этого недостатка в размере 106938 руб. 78 коп. не подлежит отнесению на ответчика, а, напротив, уменьшает стоимость работ, выполненных истцом. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно невыполнения им работ по укладке брусчатки на входной группе (цоколе) как прямо противоречащие содержанию подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта о приемке выполненных работ №5 от 29.11.2019 (позиция № 26 «устройство покрытий из нескользящего керамогранита МОП (вх. группа)»).

В ходе производства экспертизы также подтверждено выполнение истцом работ по устройству покрытия пола вышеуказанной входной группы площадью 58 кв. м. При этом установлен факт несогласованной замены подрядчиком (истцом) материала покрытия – вместо нескользящего керамогранита уложена брусчатка. Оформление спорных работ в акте КС-2 № 5 от 29.11.2019 произведено как укладка брусчатки, а не керамогранита, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство также подтверждено экспертом ФИО6 при его повторном допросе в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023.

Доводы истца относительно укладки керамогранита в иных местах общего пользования (МОП) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о невыполнении истцом работ по укладке пола входной группы площадью 58 кв. м с заменой материала на брусчатку.

Вместе с тем, установив, что недостаток в виде замены материала с керамогранита на брусчатку носит явный характер, который должен и мог быть выявлен заказчиком работ при обычной приемке, а также учитывая, что заказчиком возражения по замене покрытия не предъявлены, работы приняты в полном объеме без замечаний, цена договора является твердой, а ее изменение в меньшую сторону по причине замены материала сторонами не производилось, тогда как возражения относительно замены материала заявлены ответчиком только лишь после соответствующего вопроса суда эксперту и участвующим в деле лицам по результатам дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком посредством совершения одобрительных действий при приемке работ выражено согласие на произведенную истцом замену материала.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков работ и составит 293271 руб. 37 коп. (400210 руб. 15 коп. – 106938 руб. 78 коп.).

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты работ истцом на основании пункта 13.4. договора начислены пени за период с 14.12.2019 по 03.04.2023 на сумму 1114353 руб. 47 коп., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, произвел собственный расчет неустойки и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, условий пункта 13.4. договора, а также разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что размер правомерно предъявленной неустойки по состоянию на 04.05.2023 составит 894246 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие встречных требований к истцу об уплате неустойки в размере 480769 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2019 и от 29.11.2019.

Таким образом, ответчиком заявлено о зачете требований об уплате неустойки в рамках рассматриваемого договора подряда (сальдирование обязательств).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали срок окончания всех работ по 31.08.2019 включительно.

Соответственно, ответчиком правомерно начислена неустойка с 01.09.2019.

Однако, несмотря на составление последнего акта о приемке выполненных работ 29.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственно сами работы были выполнены в более ранний период, подтверждением чему является факт приемки многоквартирного дома в эксплуатацию 21.10.2019 (т. 1, оборот л.д. 100).

В свою очередь, составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 является лишь документальным оформлением выполнения работ, в том числе в целях ведения бухгалтерского учета. Составлению акта предшествует непосредственное выполнение работ.

Учитывая, что многоквартирный дом окончен строительством 21.10.2019, а выполнение спорных работ после указанной даты ничем не подтверждено, суд первой инстанции сделал верный вывод, что начисление ответчиком неустойки после этой даты является необоснованным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пункта 13.3. договора суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его несоответствующим обстоятельствам дела, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 21.10.2019 по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.09.2019 и от 29.11.2019 составит 296995 руб. 85 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами сторон о том, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учел исполнение истцом обязательств по выполнению работ, объем фактически выполненных работ, сдачу объекта в эксплуатацию, длительность использования результата работ, многократное превышение предъявленной истцом неустойки над суммой долга, а также соотношение размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера долга и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 300000 руб.

Исходя из соотношения объемов выполненных в срок работ и работ, выполненных с просрочкой, учитывая незначительный период просрочки выполнения работ, а также то, что обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, суд первой инстанции счел возможным в отношении неустойки, заявленной ответчиком к зачету, снизить ее размер до 200000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустоек соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.6.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, обязательство истца по уплате ответчику неустойки за просрочку выполнения работ в размере 200000 руб. стало способным к зачету не ранее 21.10.2019.

В соответствии с условиями пунктов 2.4., 2.5. договора и положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить работы, указанные в акте № 5 от 29.11.2019, по которому возникла задолженность в размере 293271 руб. 37 коп., не позднее 13.12.2019 (10 рабочих дней со дня подписания акта).

Следовательно, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ на сумму 293271 руб. 37 коп. стало способным к зачету не ранее 13.12.2019.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 200000 руб. состоялся 13.12.2019, а задолженность ответчика перед истцом в результате проведенного зачета на указанную сумму погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 93271 руб. 37 коп. (расчет: 293271 руб. 37 коп. – 200000 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Правомерность взыскания судом первой инстанции неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 04.05.2023 и уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 93271 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1%, начиная с 05.05.2023 и по день фактической уплаты долга, сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с апелляционной жалобой на судебный акт ответчика не обращался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по делу №А65-19889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов