АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-9619/2025 

«10» октября 2025г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Ловчикова Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж  

о взыскании 1 566 192,66 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 09 от 15.01.2025, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-ПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 566 192,66 руб., из них  

848 425,06 руб. задолженности по договору поставки № 15-08-2023/35 от 15.08.2023, 

717 767,60 руб. неустойки за период с 01.04.2024 по 28.05.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.  

Ответчик – требования в части основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

С учетом того, что определением суда от 24.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.09.2025.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-ПРОФИ» (покупатель) заключен договор № 15-08-2023/35, согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.  

Товар поставляется по ценам поставщика, действующим на момент поставки. Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации – рублях, включает в себя НДС 20%, а так же иные расходы поставщика по исполнению договора (п. 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 14 дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной на сумму не более 300 000 (триста тысяч) рублей. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2024 стороны согласовали, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит), составляет 800 000,00 руб., оплата поставляемого товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика.  

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» передало ответчику товар на общую сумму 848 425,06 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, доверенностями.  

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар,  

соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его  

стоимость. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, доверенностями).  

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар по договору № 15-08-2023/35 от 15.08.2023 в сумме 848 425,06 руб.  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 717 767,60 руб. за период с 01.04.2024 по 28.05.2025.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании судебной неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  

требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенные в ходатайстве заслуживают внимания. Истец не заявил возражений относительно ходатайства о снижения суммы неустойки.  

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, повышенные размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения обязательств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки обязательства до 373 933,62 руб.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 373 933,62 руб.  

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление неустойки, начиная с 29.05.2025 по день фактической уплаты основного долга (848425,06 руб.)  

ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ», исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки обязательства.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по делу № А14-13251/2016.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 71 986,00 руб.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 71 986,00 руб. по платежному поручению № 1444 от 28.05.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 222 358,68 руб., из них 848 425,06 руб. – основного долга, 373 933,62 руб. – неустойки, а так же 71 986,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.  

Начисление и взыскание неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 848 425,06 руб., начиная с 29.05.2025, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки обязательства.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.В. Ловчикова