АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21896/2017

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А6021896/2017 

по  исковому заявлению открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СИЗ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик)

о взыскании 20369999руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Смирных, представитель по доверенности от 12.03.2018, В.В. Парпура, представитель по доверенности от 14.05.2018 № 50-1/18,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 2, ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество «СИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании долга в размере 21398999 руб. 00 коп.,  составляющих 8024000руб. - возврат аванса по договору от 14.10.2013, 5744997руб. - сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору от 14.10.2013, 6300002 руб. - возврат аванса по договору от 31.01.2014, 1330000руб. - сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору  от 31.01.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования, ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 14.10.2013 в размере 14429997 руб., по договору от 31.01.2014 денежные средства в размере 5940002 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковые требования  удовлетворены, с общества  "УК "Чкаловская" в пользу общества  "СИЗ" взыскан долг в размере  20369999  руб.,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере  124850 руб.

Обществу  "СИЗ "  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  5145 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-21896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

23.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 25.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2018, ответчику предложено представить табличный вариант расходования перечисленных истцом денежных средств со ссылками на документы, подтверждающие расходование; доказательства передачи ГПЗУ истцу.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель ответчика пояснил, что времени для подготовки документов и табличного варианта расходования денежных средств было недостаточно, в связи с чем ходатайствовал б отложении судебного разбирательства.

Определением от 28.08.2018 судебное разбирательство отложено на 08.10.2018.

25.09.2018 в суд от общества  «УК «Чкаловская» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общество «СИЗ» 105874225руб., в том числе 18208720руб.- расходы, понесенные  на выкуп квартир (в том числе нотариальные и иные расходы), 48875705руб.- работы  по договорам от 14.10.2013, от 31.01.2014 (подготовка ГПЗУ, подготовка домов к сносу, регистрация права собственности), 38789800руб.- агентское вознаграждение по договорам.

Определением от 02.10.2018 встречный иск оставлен без движения до 08.10.2018.

03.10.2018 от общества «СИЗ» посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения относительно принятия встречного иска. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела табличные варианты расчета затрат. Таблицы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, возвратил встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение от 08.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что к встречному исковому заявлению приложен расчет встречных предоставлений по договорам со стороны ответчика, который суд предлагал представить в материалы дела определением от 28.08.2018. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приложенный расчет может быть учтен при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СИЗ» и обществом «УК «Чкаловская» заключен договор от 14.10.2013 (с учетом протокола разногласий от 15.10.2013) (далее договор от 14.10.2013), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 94, 96, расположенные по адресу 

<

...> земельный участок и получить градостроительный план земельного участка (п. 2.1 договора от 14.10.2013). 

Пунктом 2.2 договора от 14.10.2013 стороны согласовали результат работ, выполняемых по договору: 

- подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей; 

- зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок; 

- получение ГПЗУ. 

Указанный результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств по договору  составляет 7 (семь) месяцев (п. 2.3 договора от 14.10.2013). 

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет  20 060 000 рублей (п. 4.1 договора от 14.10.2013).

В силу п. 4.2.1 договора от 14.10.2013, после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 (сорок) процентов от суммы вознаграждения. 

Согласно п. 4.5 договора от 14.10.2013 в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 37 000 000 рублей. Срок и объем перечисления определялся, исходя из отчетов исполнителя.

Первая часть в размере 10000000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, между обществом «СИЗ» и обществом «УК «Чкаловская» заключен договор от 31.01.2014 (далее – договор от 31.01.2014), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 78, 78А, расположенные по адресу 

<

...> земельный участок й получить градостроительный план земельного участка. 

Пунктом 2.2 договора от 31.01.2014 сторонами определен результат работ, выполняемых: 

- подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей;

- зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок;

- получение ГПЗУ; 

вынесение за пределы земельного участка газораспределительного пункта. 

Указанный результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств  составляет 6 (шесть) месяцев (п. 2.3 договора от 31.01.2014). 

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет  18 000 000 рублей (п. 4.1 договора от 31.01.2014).

В силу п. 4.2.1 договора от 31.01.2014 после подписания настоящего договора заказчик выплачиваем исполнителю аванс в размере 40 (сорок) процентов от суммы вознаграждения. 

Согласно п. 4.5 договора от 31.01.2014 в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору. Заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 43 000 000 рублей. Срок и объем перечислений, определялся, исходя из отчетов исполнителя.

Первая часть в размере 10000000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Истец произвел следующие платежи по договору от 14.10.2013: платежное поручение от 21.10.2013 № 1887 аванс по договору от 14.10.2013 в размере 8024000 руб., а также платежными поручениями произведена компенсация затрат на покупку квартир от 21.10.2013 № 1886 – 10000000 руб., от 28.01.2014 № 295 – 1700000 руб., от 13.02.2014 № 566 – 5000000 руб., от 25.03.2014 № 1147 – 4000000 руб., от 05.03.2014 № 109 – 5000000 руб., от 26.06.2014 № 2780 – 8250000 руб., от 28.07.2014 № 3393 – 3300000 руб.

Итого по договору от 14.10.2013 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса на сумму 8024000 руб., компенсация на приобретение квартир в сумме 37250000 руб.

Истец произвел следующие платежи по договору от 31.01.2014: платежными поручениями от 30.09.2014 № 298 – 2800000 руб., от  06.10.2014 № 305 – 3500002 руб. аванс по договору от 31.01.2014, а также платежными поручениями произведена компенсация затрат на покупку квартир от 17.02.2014 № 633 – 5000000 руб., от 24.02.2014 № 737 – 5000000 руб., от 05.03.2014 № 110 – 5000000 руб., от 25.03.2014 № 1146 – 4000000 руб., от 23.07.2014 № 3338 – 500000 руб., от 31.07.2014 № 3458 – 3100000 руб., от 24.09.2014 № 4450 – 3500000 руб., от 16.10.2014 № 4793 – 3200000 руб.

Итого по договору от 31.01.2014 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса на сумму 6300002 руб., компенсация на приобретение квартир в сумме 29300000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление о расторжении договора), в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные излишне, по мнению истца. Уведомление направлено в адрес ответчика 16.03.2017.

 Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований), в котором просит взыскать с ответчика 20369999 руб., в том числе 6995000 руб. – сумма вознаграждения по договору от 14.10.2013, 7434997 руб. – денежные средства, перечисленные в качестве компенсации на приобретение квартир по договору от 14.10.2013, 5810002 руб. – сумма вознаграждения по договору от 31.01.2014, 130000 руб. - денежные средства, перечисленные в качестве компенсации на приобретение квартир по договору от 31.01.2014.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 14.10.2013 и от 31.01.2014 суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе относятся к смешанным договорам и содержат признаки договоров агентирования и договоров возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 названного Кодекса или существу агентского договора.

К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае нормы о возмездном оказании услуг применимы к отношениям сторон, связанным с выкупом квартир, расселением, отключением от коммунальных сетей и проч., в свою очередь нормы договора агентирования распространяются на отношения сторон по выполнению юридических действий, в том числе оформление сделок, участию в судебных процессах и проч.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

        Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «СИЗ» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество «УК «Чкаловская», как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В обоснование встречного предоставления по перечисленным денежным средствам ответчиком представлены заключенные договоры на выкуп квартир, а также платежные поручения по перечислению денежных средств, затраченных на выкуп квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Материалы дела содержат переписку сторон по договорам, огласно которой общество «УК «Чкаловская» отчитывалось пред обществом «СИЗ» о заключенных договорах на выкуп квартир, а также израсходованных денежных средствах на эти цели.

При этом судом отклоняются ссылки истца на то, что квартиры выкупались по завышенным ценам, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что сделки были оспорены с предусмотренном законом порядке, признаны недействительными, договоры расторгнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлено документальное подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО42 по юридическому сопровождению, в том числе юридические услуги, реэлторские услуги, представлены доказательства перечисления денежных средств за оказанные услуги последнему.

Судом отклоняется довод истца о том, что данные расходы необоснованные и не могли быть понесены ответчиком, не подлежат оплате истцом.

В материалы дела представлены доверенности на имя ФИО42 от 15.11.2013 № 66 АА 1957932, от 07.02.2014 № 66 АА 2180547, от 09.06.2014 № АА 66 2360935 выданные истцом. Согласно представленным доверенностям именно истец поручает ФИО42 быть представителем  по вопросам оформления и государственной регистрации соглашений, договоров, регистрации прав, приобретения недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг ФИО42, самим истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение ответчиком понесенных расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию прав, за оказанные нотариальные услуги.

Также ответчиком представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Умелец», обществом с ограниченной ответственностью «Лонар», обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществом с ограниченной ответственностью «Технокрафт-Восток», общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Уралстройдиагностика», в том числе платежные поручения в подтверждение произведенных оплат на проведение экспертизы технического состояния расселяемых домов, их сноса и консервации, расходов, связанных с расселением  граждан, оформлению документов по договорам.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что указанные расходы не были понесены, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения ответчика в подтверждения факта произведенных им оплат, в свою очередь истцом в ходе всего рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнение работ по получению ГПЗУ ответчиком представлены платежные документы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и его правопреемника общества с ограниченной ответственность «ПолиТрейд».

Судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ГПЗУ оформлялось им самостоятельно, как не представлено доказательств наличия ГПЗУ на момент рассмотрения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на сумму перечисленных истцом денежных средств было предоставлено встречное исполнение.

Относительно требований истца о возврате перечисленных сумм вознаграждения суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.3 договоров договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае неисполнения (невозможности исполнения) другой стороной обязательств по договору и при условии возврата исполнителем заказчику денежных средств (п. 4.1 и 4.5), полученных исполнителем на момент расторжения договора, в полном объеме. В остальных случаях расторжение по инициативе одной из сторон договора допускается только в судебном порядке.

Между тем в силу п. 1 ст. 782  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения обязательств по договорам сторонами был согласован.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 названного постановления.

  В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что сторонами в договорах был согласован срок исполнения обязательств, между тем по истечении указанного в договорах срока истец о расторжении договора не заявлял, отношения по исполнению условий договора между сторонами продолжались.

Однако после истечения значительного периода времени (фактически трех лет с момента подписания первого договора) истец без указания причин сообщает ответчику об одностороннем отказе от договора и требует произвести возврат оплаченной суммы аванса.

В данном случае суд не может расценить действия истца как добросовестные, а поведение истца, как учитывающее права и законные интересы другой стороны по договору.

На основании изложенного с учетом периода действия договоров, произведенных исполнений по договору, а также значительного объема исполненного по договору ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата аванса вознаграждения по договору в данном случае не имеется, в противном случае можно говорить о безвозмездности договора.

При этом судом учтено, что истцом по договорам оплачена лишь часть денежных средств в порядке, установленном п. 4.1, 4.2.1 договоров, а ответчиком обязательства по договору выполнялись, определенный результат достигнут, данный результат имеет для истца потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, а, следовательно, доводы истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако поскольку истцом были уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 5145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5145 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова