ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3124/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 года

15АП-17096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Марин»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 по делу № А01-3124/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин» 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 

принятое судьей Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марин» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 по делу № А01-3124/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Марин» по кредитным договорам 

<

***> от 30.03.2015, №

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 128 754 301,09 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки №ПК-Ф-0673/15-301, неустойка в размере 19 399 781,55 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с дополнительным решением суда от 29.08.2018 по делу №А01-3124/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015. В соответствии с условиями кредитных договоров, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на банковский счет заемщика № 40817810800000011547. Между тем, денежные средства по двум кредитным договорам на сумму 50 млн. руб. и 14 млн. руб. банком на счет должника 

<

***> не перечислялись. В качестве доказательств наличия у должника задолженности по кредитным договорам заявитель представил выписки со ссудных счетов. Из предоставленных выписок видно, что денежные средства в размере 50 млн. руб. были перечислены ООО КБ «Славянский кредит» на расчетный счет АО «СМК», денежные средства в размере 14 млн. руб. были перечислены банком на расчетный счет ООО «Тракт». Суд исключил из числа доказательств (по заявлению должника о фальсификации доказательств) следующие документы: копии договоров подряда, заключенные должником с АО «СМК» и ООО «Тракт», копии заявления от 13.

<

***> и от 12.05.2015. В связи с этим, должник считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по двум кредитным договорам на сумму 50 млн. руб. и 14 млн. руб. Суд необоснованно не принял во внимание, что материалы дела не содержат письменного согласия должника на перечисление денежных средств в размере 14 млн. руб. на расчетный счет ООО «Тракт», письменного согласия и распоряжения о перечислении кредита в размере 50 млн. руб. на расчетный счет ОАО «СМК». По мнению апеллянта, дополнительные соглашения от 31.08.2015, от 30.09.2015 к договору № 

<

***>, графики платежей от 31.08.2015, от 30.09.2015, дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору № КЛ-Ф-0679 не являются достаточными доказательствами наличия задолженности на спорные суммы, поскольку подпись в них не принадлежит должнику. 

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 по делу № А01-3124/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марин» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Судом установлено наличие у должника задолженности по договорам № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 в следующем размере: основной долг - 69 528 253,15 руб., проценты по кредиту - 34 073 517,78 руб., неустойка - 13 950 161,1 руб. 

Однако, при вынесении данного решения судом не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Марин». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требования, ООО «Марин» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 30.03.2015; №

<

***> от 13.

<

***>; № 

<

***> от 08.05.2015, как обеспеченную залогом по договору ипотеки № ПК-Ф-0673/15-301 от 24.

<

***>, в сумме: основной долг - 69 528 253,15 руб., проценты по кредиту - 39 826 266,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 399 781,55 руб. 

Должник признал требование кредитора частично - в размере 5 528 252,55 руб., просил снизить размер процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Указал на отсутствие доказательств получения должником на расчетный счет суммы кредита в размере 64 000 000 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит» (кредитор, банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности, срочности и платности кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 

<

***> кредит предоставляется заемщику сроком по 23.03.2018 года (включительно).

Пунктом 2.3 договора № 

<

***> предусмотрено, что за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20 % годовых от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на банковский счет заемщика № 40817810800000011547, открытый в банке (пункт 2.4 договора).

Уплата заемщиком процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в следующем порядке:

первая оплата процентов - по истечении 90 календарных дней, начиная с даты последней выдачи кредита в рамках открытой кредитной линии в сумме, начисленной исходя из полного количества календарных дней пользования кредитом;

последующие платежи по процентам заемщик оплачивает ежемесячно в сумме, начисленной, исходя из полного количества календарных дней текущего месяца, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из заявления, общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 составляет 10 283 119 руб. 62 коп., из них: основной долг - 5 528 253 руб. 15 коп., проценты по кредиту - 3 191 745 руб. 81 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 563 120 руб. 66 коп.

Денежные средства по договору № 

<

***> от 30.03.2015 в размере 5 528 253,15 руб. перечислены на банковский счет ФИО3 

<

***>, что подтверждается представленной банковской выпиской за период с 01.

<

***> по 31.12.2015, из них: 30.03.2015 - в размере 1 053 000 руб. 60 коп., 13.

<

***> - в размере 4 475 252 руб. 55 коп. 

13.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 30.03.2015 № 

<

***>, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.09.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 13.07.2015 (приложение № 1 к договору № 

<

***> от 30.03.2015), который подписан заемщиком ФИО3

30.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 30.03.2015 № 

<

***>, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.11.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 30.09.2015 (приложение № 1 к договору от 30.03.2015 № 

<

***>), который подписан заемщиком ФИО3

13.

<

***> между ООО КБ «Славянский кредит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности, срочности и платности кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 

<

***> кредит предоставляется заемщику сроком по 10.04.2018 (включительно).

Пунктом 2.3 договора № 

<

***> предусмотрено, что за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20 % годовых от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на банковский счет заемщика № 40817810800000011547, открытый в банке (пункт 2.4 договора).

Уплата заемщиком процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в следующем порядке: 

первая оплата процентов - не позднее 31.08.2015, в сумме, начисленной исходя из фактического количества дней пользования кредитом,

последующие платежи по процентам заемщик оплачивает ежемесячно в сумме, начисленной исходя из полного количества календарных дней текущего месяца, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 

<

***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из заявления, общий размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.

<

***> составляет 92 872 102 руб. 82 коп., из них: основной долг -  50 000 000 руб., проценты по кредиту - 28 794 520 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 14 077 582 руб. 25 коп.

Денежные средства по договору № 

<

***> от 13.

<

***> в размере 50 000 000 руб. перечислены 13.

<

***> на банковский счет ФИО3 

<

***>, что подтверждается представленной банковской выпиской за период с 01.

<

***> по 31.12.2015.

31.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 13.

<

***> № 

<

***>, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.09.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 31.08.2015 (приложение № 1 к договору от 13.

<

***> № 

<

***>), который подписан заемщиком ФИО3

30.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 13.

<

***> № 

<

***>, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.11.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 30.09.2015 (приложение № 1 к договору от 13.

<

***> № 

<

***>), подписанном заемщиком ФИО3

08.05.2015 между ООО КБ «Славянский кредит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности, срочности и платности кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 

<

***> кредит предоставляется заемщику сроком по 08.05.2018 (включительно).

Пунктом 2.3 договора № 

<

***> предусмотрено, что за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты их расчета 20 % годовых от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на банковский счет заемщика № 40817810800000011547, открытый в банке (пункт 2.4 договора).

Уплата заемщиком процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в следующем порядке: 

первая оплата процентов - не позднее 30.09.2015, в сумме, начисленной исходя из фактического количества дней пользования кредитом;

последующие платежи по процентам заемщик оплачивает ежемесячно в сумме, начисленной, исходя из полного количества календарных дней текущего месяца, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 

<

***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из заявления, общий размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2015 составляет 25 599 078 руб. 65 коп., из них: основной долг 14 000 000 руб., проценты по кредиту 7 840 000 руб. 01 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 3 759 078 руб. 64 коп.

30.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 08.05.2015 № 

<

***>, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.11.2015.

Внесенные изменения отражены в графике платежей от 30.09.2015 (приложение № 1 к договору от 08.05.2015 № 

<

***>), подписанном заемщиком ФИО3

С целью обеспечения исполнения должником обязательств, 24.

<

***> между ООО КБ Славянский кредит» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки № ПК-Ф-0673/15-З01, предметом залога по которому является имущество, указанное в пунктах 1.2.1 - 1.2.13 договора.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед ООО КБ «Славянский кредит» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 30.03.2015 и по кредитному договору № 

<

***> от 13.

<

***>.

Пунктом 5.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору, в том числе осуществить передачу договора с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора ипотеки).

08.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № ПК-Ф-0673/15-З01 от 24.

<

***>, согласно которому пункт 2.1 договора ипотеки дополнен подпунктом 3, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 08.05.2015.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации договора ипотеки №ПК-Ф-0673/15-З01 от 24.

<

***> и дополнительного соглашения к договору ипотеки № 1 от 08.05.2015.

25.11.2016 между ООО КБ «Славянский кредит» (цедент) и ООО «Марин» (цессионарий) заключен договор № 5654 уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ФИО3 (должник), возникшие у цедента на основании кредитных договоров о предоставлении кредитной линии от 30.03.2015 № 

<

***>, от 13.

<

***> № КЛ-Ф-0975/15, от 08.05.2015 № 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав к цессионарию переходят права цедента к ФИО3:

По кредитному договору от 30.03.2015 № 

<

***> в размере 7 763 336 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 5 528 253 руб. 15 коп., проценты по кредиту за период с 30.03.2015 по 31.10.2016 – в размере 1 723 098,47 руб., проценты по кредиту за период с 01.11.2015 по 25.11.2016 – в размере 75 522, 58 руб., неустойка по кредиту за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2015 по 25.11.2016 – в размере 436 462, 54 руб.

По кредитному договору от 13.

<

***> № КЛ-Ф-0975/15 в размере 70 115 664 руб. 08 коп., в том числе:  основной долг - 50 000 000 руб., проценты по кредиту за период с 13.

<

***> по 31.10.2016 – в размере 15 511 415, 55 руб., проценты по кредиту за период с 01.11.2015 по 25.11.2016 – в размере 683 060, 11 руб., неустойка по кредиту за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2015 по 25.11.2016 – в размере 3 921 188, 42 руб.

По кредитному договору от 08.05.2015 № 

<

***> в размере 19 329 610 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 14 000 000 руб., проценты по кредиту за период с 08.05.2015 по 31.10.2016 – в размере 4 120 730 руб. 60 коп., проценты по кредиту за период с 01.11.2015 по 25.11.2016 – в размере 191 256 руб. 83 коп., неустойка по кредиту за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2015 по 25.11.2016 – в размере 1 017 622 руб. 62 коп.

Также согласно пункту 1.4 договора уступки прав к цессионарию переходят права требования по договору ипотеки № ПК-Ф-0673/15-301 от 24.

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав в качестве оплаты за передаваемые права требования цессионарий обязуется единовременно выплатить цеденту денежные средства в размере 1 700 000 000 руб.

Оплата за передаваемые права по договору № 5654 уступки прав (требований) от 25.11.2016 подтверждается платежным поручением № 131 от 30.11.2016.

05.12.2016 ООО КБ «Славянский кредит» направило в адрес должника уведомление (исх. № 5749) об уступке прав требования, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 05.12.2016 с идентификатором 11927006033503.

21.06.2017 заявитель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности по кредитным договорам в размере 99 753 905 руб. 96 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 23.06.2017 с идентификатором 12143312007987.

21.07.2017 заявитель направил в адрес должника уведомления № 37, № 38, № 39 от 21.07.2017 о наличии задолженности по кредитным договорам от 30.03.2015  № 

<

***>, от 13.

<

***> № КЛ-Ф-0975/15, от 08.05.2015 № 

<

***>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком ФГУП Почта России от 21.07.2017 с идентификатором 12143310037948.

15.11.2017 заявитель опубликовал объявление № 02731478 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Неисполнение обязанности по возврату суммы задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Марин» в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), установлении и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) № 5654 от 26.11.2016.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования № 5654 от 26.11.2016 является заключенным, ФИО3 не воспользовался своим правом на оспаривание договора цессии. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника о неполучении уведомления об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 и договору ипотеки №ПК-Ф-0673/15-З01 от 24.

<

***> по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2016 ООО КБ «Славянский кредит» направил в адрес ФИО3 уведомление (исх. № 5749) об уступке прав требования по адресу, указанному в кредитных договорах (

<

...>), что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 05.12.2016 с идентификатором 11927006033503.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,  с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, непринятие ФИО3 мер по обеспечению получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в кредитных договорах, является его риском.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт получения должником денежных средств в сумме 5 528 253,15 руб. Доказательства возврата указанной суммы и выплаты соответствующих процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 в размере 5 528 253,15 руб. должником не оспаривается.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 5 528 253,15 руб. 

Рассмотрев требование заявителя, суд установил, что должник не представил доказательства возврата суммы займа и процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 13.

<

***> в размере 50 000 000 руб., № 

<

***> от 08.05.2015 в размере 14 000 000 руб. 

Суд первой инстанции проверки и обоснованно отклонил довод должника о неполучении указанных денежных средств, принимая во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 между банком и должником заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на банковский счет 

<

***>, открытый клиенту, денежные средства в валюте Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела выписок по счету 

<

***> следует, что на указанный счет поступали следующие денежные средства по кредитным договорам:

13.

<

***> по договору №

<

***> от 13.

<

***> в размере 50 млн. руб.

12.05.2015 по договору № 

<

***> от 08.05.2015 в размере 14 млн. руб.

31.08.2015 и 30.09.2015 между банком и должником были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 13.

<

***> № 

<

***>, а также уточненные графики платежей (приложение № 1 к договору от 13.

<

***> № 

<

***>).

30.09.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты процентов к кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 08.05.2015 № 

<

***> и подписан график платежей от 30.09.2015 (приложение № 1 к договору от 08.05.2015 № 

<

***>).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что должник, подписывая вышеуказанные дополнительные соглашения с графиками платежей, был осведомлен о наличии задолженности по спорным двум кредитным договорам; факт поступления денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 13.

<

***> в размере 50 млн. рублей и по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2015 в размере 14 млн. рублей, подтвержден банковской выпиской по счету ФИО3

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исключение заявителем из числа доказательств по делу следующих документов: копии договора подряда от 10.

<

***> №ГП-1, заключенного между ФИО3 и АО «СМК»; копии договора подряда от 27.

<

***> №17, заключенного между ФИО3 и ООО «Тракт»; копии заявления ФИО3 от 13.

<

***> о перечислении 50 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «СМК», копии заявления ФИО3 от 12.05.2015 о перечислении 14 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Тракт», копии платежного поручения № 1953 от 12.05.2015 о перечислении 14 000 000 руб., не опровергает факта получения должником денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 13.

<

***> в размере 50 000 000 руб. и по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2015 в размере 14 000 000 руб. на счет № 40817810800000011547, а также подписания кредитных договоров № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015, дополнительных соглашений от 31.08.2015 и 30.09.2015 к договору № 

<

***>, графиков платежей от 31.08.2015 и 30.09.2015 (приложение № 1 к договору от 13.

<

***> № 

<

***>), дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору № 

<

***>, графика платежей от 30.09.2015  (приложение № 1 к договору от 08.05.2015 № 

<

***>), заявления от 13.

<

***> о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб., заявления от 08.05.2015 о предоставлении кредита в размере 14 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 13.

<

***>; № 

<

***> от 08.05.2015 в размере 64 000 000 руб.; а доказательства возврата данной суммы и выплаты соответствующих процентов за пользование кредитом отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности в размере 64 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.1 кредитных договоров № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что должник не исполнил обязательства по кредитным договорам в предусмотренный соглашением сторон срок.  

Начисленная по договорам № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником обязательства. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу, что он выполнен арифметически и методически верно, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявление ФИО3 об уменьшении размера неустойки суд признал не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право   снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подписывая договор, должник был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки 0,1% (36 % годовых), предусмотренный кредитными договорами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В связи с этим, задолженность в размере 19 399 781,55 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования заявителя о взыскании с должника процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 кредитных договоров № 

<

***> от 30.03.2015, №

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20 % годовых от суммы кредита.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в действующем законодательстве соответствующих норм. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности.

Ходатайство о снижении процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, а задолженность по процентам в размере 39 826 266,39 руб. обоснованно включена судом в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Судом установлено, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему являются заключенными, в Единому государственном реестре недвижимости содержат соответствующие записи о регистрации договора ипотеки № ПК-Ф-0673/15-З01 от 24.

<

***> и дополнительного соглашения к договору ипотеки № 1 от 08.05.2015.

Следовательно, у залогодержателя возникло право залога в установленном порядке и требования ООО «Марин» по кредитным договорам № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015  являются обеспеченными залогом по договору ипотеки № ПК-Ф-0673/15-З01 от 24.

<

***>.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование ООО «Марин» по кредитным договорам № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015 в размере 128 754 301,09 руб., из которых: основной долг - 69 528 253,15 руб., проценты по кредиту - 39 826 266,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 399 781,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 30.03.2015, № 

<

***> от 13.

<

***>, № 

<

***> от 08.05.2015, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 94 - 95).

Довод должника об отсутствии письменного согласия должника на перечисление кредита в размере 14 млн. руб. на расчетный счет ООО «Тракт», письменного согласия и распоряжения о перечислении кредита в размере 50 млн. руб. на расчетный счет ОАО «СМК», подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для оценки факта исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита. 

Из материалов дела следует, что банк зачислил денежные средства на расчетный счет должника, то есть, исполнил обязательства по кредитным договорам. В связи с этим у должника возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.  

Факт зачисления денежных средств по оспариваемым кредитным договорам на расчетный счет должника не опровергнут надлежащими доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник не обращался в правоохранительные органы по факту необоснованного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Иск о взыскании неосновательного обогащения с получателей денежных средств и иск о взыскании убытков с банка не заявлял. 

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что дополнительные соглашения от 31.08.2015, от 30.09.2015 к договору № 

<

***>, графики платежей от 31.08.2015, от 30.09.2015, дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору № КЛ-Ф-0679 не являются достаточными доказательствами наличия задолженности на спорные суммы, поскольку подпись в них не принадлежит должнику. 

Однако указанный довод не подтверждается какими-либо доказательствами. Должник не заявил в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи с документах ФИО3 В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3, подписав дополнительные соглашения к кредитным договорам, изменяющие сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также новые графики платежей, фактически совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по кредитным договорам.      

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 по делу № А01-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО5