ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50238/2025

г. Москва

03 декабря 2025 года

Дело № А40-111/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инспектра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-111/25

по иску Публичного акционерного общества "Вымпелкоммуникации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Инспектра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Олва групп" (ИНН: 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инспектра" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 917 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олва Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания"

Решением от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 отменить; в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпелкоммуникации» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная

компания» (далее – ООО «СЭСК») заключен договор подряда № 11/ВП-СЭСК/U38RF от 14.12.2021.

Согласно предмету указанного договора (статья 1) истец по заданию ООО «СЭСК» обязался выполнить комплекс работ по устройству воздушных линий электропередач мощность 6 кВ (далее – ВЛ-6кВ или объект) на месторождениях конечного заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь»: ТПП «Когалымнефтегаз», куст скважин № 39 Восточно-Перевального месторождения, в соответствии с проектной документацией, на условиях договора.

Содержание и объем работ определены в приложении № 1 (техническая задание) и приложении № 2 (проектная документация).

На основании письма ООО «СЭСК» и в целях выполнения указанных выше работ истец привлек на условиях субподряда ЗАО «Инспектра» (далее – подрядчик) и заключил с последним договор подряда № 1512/21 от 20.12.2021 (далее – договор № 1512/21), согласно п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется на свой риск в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее – работы) по устройству воздушных линий электропередачи мощностью 6 кВ (далее – ВЛ-6кВ или объект) объект на месторождениях конечного заказчика - ООО «Лукойл-Западная Сибирь»: ТПП «Когалымнефтегаз», куст скважин № 39 Восточно-Перевального месторождения в соответствии с проектной документацией, на условиях настоящего Соглашения в объеме, установленном в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор заключен в целях исполнения заказчиком договора строительного подряда, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания».

Срок выполнения работ в силу п. 6.1. установлен с 01.12.2021 по 28.12.2021.

Цена работ согласно п. 12.1. договора составляет 17 917 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 2 986 166,66 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж 24.12.2021 (платежное поручение № 83720 на сумму 8 958 500 руб.). 19.01.2022 платежным поручением № 82498 произведена оплата в размере 8 958 500 руб.

Как следует из пункта 1.2. договор № 1512/21 заключен в целях исполнения истцом договора строительного подряда, заключенного с ООО «СЭСК».

В подтверждение выполнения работ по договору № 1512/21 между истцом и ответчиком 21.12.2021 подписаны акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подрядчиком выставлены в адрес заказчика счет на оплату № 73 и счет-фактура. Работы оплачены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец, в свою очередь, передал (сдал) результат работ ООО «СЭСК». ООО «СЭСК» не оплатил стоимость выполненных работ в связи с банкротством.

В рамках дела № А40-18930/22-9-46 «Б» о банкротстве ООО «СЭСК» по заявлению истца о включении требований в реестр кредиторов Арбитражным судом города Москвы установлено, что «…подписанный сторонами акт о выполненных работах является ничтожным по критериям его мнимости, поскольку работы по договору реально не выполнялись ПАО «Вымпелком» или его субподрядчиками ЗАО «Инспектра» или ООО «Олва Групп». Ввиду отсутствия у данных компаний давальческих материалов и отсутствия допуска их работников и техники на объект выполнить работы по договору было невозможно» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-18930/22-9-46 «Б»). Суд по указанному обособленному спору изучил имеющиеся документы (подписанный акт о выполненных работ, не соответствующая проекту исполнительная документация без подписей должника, договоры аренды

техники) и определил, что при отсутствии иных документов (например, ведомости о передаче давальческих материалов, иного проекта, пропусков на технику и персонал для выполнения работ на режимном объекте), не являются достаточными имеющиеся доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, что свидетельствует о мнимости такой сделки.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению заявления истца по делу № А40-18930/22-9-46 «Б» о банкротстве ООО «СЭСК».

Учитывая, что судом по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «СЭСК» сделан вывод об отсутствии реального выполнения работ как истцом, так и ответчиком, следовательно, подписанные между истцом и ответчиком акты по унифицированной форме КС-2, КС-3 в подтверждение факта выполнения работ по договору № 1512/21 также являются ничтожными по критерию мнимости.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-18930/22-9-46 «Б» во включении требования ПАО «Вымпел-Ком» в размере 19 474 878,22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «СЭСК» было отказано ввиду следующего.

14.12.2021 между ПАО «Вымпелком» и ООО «СЭСК» заключен договор № 11/ВПСЭСК/U38RF субподряда, по которому кредитор обязался выполнить работы по строительству воздушных линий электропередачи ВЛ-6кВ на принадлежащем ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» месторождении: куст скважин № 39 ВосточноПеревального месторождения, а должник обязался выполненные кредитором работы оплатить.

В обоснование заявленных требований ПАО «Вымпелком» ссылалось на то, что в период с 01.12.2021 по 21.12.2021 выполнило работы по обустройству воздушных линий электропередач мощностью 6 кВт на объекте: куст скважин № 39 Восточно-Перевального месторождения. Приобщило к материалам дела подписанный должником и кредитором акт о выполненных работах от 21.12.2020 и привлекло третьим лицом своего субподрядчика ЗАО «Инспектра».

ПАО «Вымпелком» и ЗАО «Инспектра» утверждали, что силами субпродрядчика ООО «Олва Групп» были выполнены работы по договору в соответствии с проектной документацией, на условиях и в объеме, установленных договором. К материалам дела была приобщена исполнительная документация, список электротехнического персонала, выполнявшего работы на объекте, а также договоры на аренду техники.

ООО «СЭСК» не согласилось с требованием ПАО «Вымпелком» ввиду того, что акт подписан сторонами формально с целью выполнения работ в будущем без дополнительного согласования в следующем году сметы с первоначальным заказчиком работ - ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз», что ни от ПАО «Вымпелком», ни от ЗАО «Инспектра» или ООО «Олва Групп» никто никаких работ на месторождении не выполнял, что приобщенная ООО «Олва Групп» исполнительная документация фиктивная и не соответствует проекту. Также указало, что привлечение без согласия ООО «СЭСК» каких-либо субподрядчиков условиям договора для ПАО «Вымпелком» недопустимо, давальческих материалов для выполнения работ ООО «СЭСК» не передавало ПАО «Вымпелком», поэтому выполнять работы было не из чего. Пропуска на технику и на людей ООО «Олва Групп» для их допуска на месторождение для выполнения работ на объекте не оформлялись, а выполнить работы по договору дистанционно без явки техники и сотрудников на режимный объект месторождения невозможно.

В подтверждение доводов своих возражений должник приобщил приложение к договору с регламентом пропуска на объект, проект К-2446-К39- С130-ЭСІ, АСІ, ГПІ том 1.5, альбомы 1,2,3 № 4.0639 «Конструкции опор ВЛ 6-10 кВ из отработанных бурильных и отбракованных обсадных труб для районов Западной сибири» и обратил внимание суда на противоречия проекту в исполнительной документации ООО «Олва Групп», предлагал ПАО «Вымпелком» и его субподрядчикам предоставить первичную документацию, подтверждающую реальность понесенных расходов при выполнении работ по договору, ходатайствовал о запросе информации у ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» о выдаваемых пропусках на людей и производства работ на режимном объекте месторождения. Конкурсный управляющий доводы должника поддержал и возражал против включения требований кредитора в реестр, обратил внимание суда на то, что приобщенные ООО «Олва Групп» аренды техники заключен датой позднее, чем выполнялись работы по условиям этого договора. От ООО «СМУ-8» поступил отзыв с подтверждением доводов ООО «СЭСК».

От ООО «СМУ-8» поступил отзыв с противоположной позицией о признании долга с предложением включить требования кредитора в реестр кредиторов, в связи с чем, в судебное заседание был вызван генеральный директор ООО «СМУ-8», который в судебном заседании пояснил, что не присылал по почте второго отзыва с признанием долга, не подписывал его и позиция ООО «СМУ-8» однозначно сводится к тому, что никаких работ по обустройству на объекте линий «Вымпелком» не выполнялись.

Рассмотрев указанные доводы сторон в рамках обособленного спора в рамках банкротного дела в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-18930/22-9-46 «Б» суд пришел к выводу, что доводы кредиторов и/или управляющего о мнимости подписанного акта о выполненных работах выражаются в его подписании лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные соответствующему правоотношению. Реальной целью подписания акта о выполненных работах было формальное подтверждение сторонами искусственно созданной задолженности, где ООО «СЭСК» рассчитывало на дальнейшее выполнение ПАО «Вымпелком» работ в будущем, а ПАО «Вымпелком» безосновательно участвовать распределении конкурсной массы должника.

Изучив все представленные документы на предмет реальности сделки, суд пришел к выводу, что подписанный сторонами акт о выполненных работах является ничтожным по критериям его мнимости, поскольку работы по договору реально не выполнялись ПАО «Вымпелком» или его субподрядчиками ЗАО «Инспектра» или ООО «Олва Групп». Ввиду отсутствия у данных компаний давальческих материалов и отсутствия допуска их работников и техники на объект выполнить работы по договору было невозможно. Доказательств обратного суду не предоставлено. Имеющиеся документы (подписанный акт о выполненных работ, не соответствующая проекту исполнительная документация без подписей должника, договоры аренды техники) при отсутствии иных документов (например, ведомости о передаче давальческих материалов, иного проекта, пропусков на технику и персонал для выполнения работ на режимном объекте), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ, что свидетельствует о мнимости такой сделки и отсутствии правовых оснований для включения требования ПАО «Вымпелком» в реестр требований кредиторов должника

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное в совокупности свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств по договору подряда № 1512/21 в размере 17 917 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 2 986 166,66 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Инспектра» является ненадлежащим ответчиком по делу, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку спорные денежные средства перечислены указанному лицу в рамках спорного договора, ввиду чего обязанность по возврату неотработанного аванса лежит именно на ЗАО «Инспектра».

При этом взаимоотношения ЗАО «Инспектра» и ООО «Олва Групп» в рамках договора подряда от 20.12.2021 № 46/12 не являются предметом настоящего спора и подлежат исследованию в рамках самостоятельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-111/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк