АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6772/2016

г. Томск

18 октября 2017 года

(изготовление текста в полном объеме)

16 октября 2017 года (оглашение резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 7 189 839 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 14/23/13 от 03.02.2014 (на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев»  (далее по тексту – ООО «Томлесдрев», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее по тексту – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ответчик) о взыскании  убытков в размере 7 189 839 руб. за устранение недостатков поставленной продукции.

В обоснование искового заявления ООО «Томлесдрев» указало, что в нарушении условий договора на изготовление и поставку продукции №73/14 от 01.04.2014 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» произвело поставку металлоконструкций, не отвечающих условиям качества в части нанесенного антикоррозионного покрытия. В результате ненадлежащего исполнения условий договора, истец вынужден приводить поставленную продукцию в надлежащее состояние собственными силами. Расходы на приведение металлоконструкций в надлежащее состояние являются убытками истца и составляют 7 189 839 руб.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Ответчиком не соблюдены условия договора в части принятия и эксплуатации поставленной продукции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Исполнитель) и ООО «Томлесдрев» (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции №73/14 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику металлоконструкции и метизы (далее – продукция), наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которой определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.06.2014 (заводские заказы № 4003-4015) Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций нестандартизированного оборудования по объекту: «Энергетическая установка».

В силу пункта 7 дополнительного соглашения металлоконструкции должны иметь антикоррозионную защиту – грунт ГФ-021 серого цвета в два слоя. Общая толщина покрытия – 40 мкм.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Кузнецкие металлоконструкции» изготовило и поставило металлоконструкции нестандартизированного оборудования по объекту: «Энергетическая установка». Заказчиком металлоконструкции приняты, произведен монтаж в проектное положение.

В период эксплуатации на металлоконструкциях стали появляться очаги коррозии.

В целях установления качества защитного антикоррозионного покрытия поставленных металлоконструкций ООО «Томлесдрев» обратилось в ООО «СОЭКС-ТОМСК».

В результате исследования, проведенного данной организацией, было установлено и зафиксировано в акте экспертизы № 026-038/01656/1 от 02.02.2016, что качество защитного антикоррозионного покрытия смонтированных металлоконструкций энергетической установки по толщине и адгезии не соответствует требованиям нормативных документов (СП 53-101-98, ГОСТ 25129-82), заказу №4008, №4011 и условиям договора 73/14 на изготовление и поставку металлоконструкций от 01.04.2015 (пункту 7 Дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2014).

02.08.2016 ООО «Томлесдрев» обратилось к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» с досудебной претензией, в которой просило самостоятельно устранить недостатки поставленной продукции либо произвести оплату в размере 7 189 839 руб. для устранения недостатков силами третьих лиц.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ООО «Кузнецкие металлоконструкции» без исполнения, ООО «Томлесдрев» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 7 189 839 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в нарушении условий договора на изготовление и поставку продукции №73/14 от 01.04.2014 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» произвело поставку металлоконструкций, не отвечающих условия качества в части нанесенного антикоррозионного покрытия.

На основании пунктов 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Из пункта 3.1 договора следует, что приемка металлоконструкций производится Покупателем в 20-ти дневный срок с момента с момента ее получения по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1996.

Согласно пункту 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной (пункт 16 Инструкции N П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с пунктами 26 - 28 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, что требования Инструкции N П-7 при приемке товара ООО «Томлесдрев» соблюдены не были, какие-либо претензии в адрес поставщика относительно качества поставленных металлоконструкций не направлялись, акты скрытых дефектов не составлялись.

О наличии претензий к качеству поставленной продукции ответчику стало известно из досудебной претензии от 02.08.2016 (доказательств обратного не представлено), тогда как поставка металлоконструкций осуществлялась в период с ноября 2014 года по март 2015 года, то есть по истечении почти полутора лет с момента окончания поставки.

В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» при приемке от предприятий-изготовителей стальных строительных конструкций, а также технологического оборудования должно быть освидетельствовано нанесенное на них антикоррозионное покрытие, предусмотренное стандартами или техническими условиями.

В силу пункта 3.13 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» перед подъемом каждого монтажного элемента необходимо проверить, в том числе состояние грунтовки и окраски.

Вместе с тем не представлено доказательств того, что по результатам освидетельствования металлоконструкций обнаружено несоответствие антикоррозионного покрытия требованиям договора. Продукция принята без каких-либо замечаний и возражений, произведен монтаж металлоконструкций в проектное положение, в ходе которого недостатки состояния грунтовки выявлены не были.

Ссылка истца на акт экспертизы ООО «СОЭКС-ТОМСК» № 026-038/01656/1 от 02.02.2016, не принимается судом, поскольку представляют собой частное мнение эксперта, не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия специальных познаний у эксперта ФИО4, экспертиза проведена с соблюдением требований и указаний ГОСТ Р 51694-2000 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия», утратившего статус действующего. О проведении данного исследования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» уведомлено не было, участия в отборе проб не принимало.

Таким образом, данный акт экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, исходя из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, проведена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5. Заключение эксперта от 14.06.2017 представлено в материалы дела.

В обоснование позиции о том, что ответчик произвел поставку металлоконструкций, не отвечающих условиям качества в части нанесенного антикоррозионного покрытия, истец ссылается на выводы эксперта по 1 и 3 вопросам, из которых следует, что в нарушении условий дополнительного соглашения №3 от 18 июня 2014 г. к договору №73/14 на изготовление и поставку металлоконструкций от 01 апреля 2014 г. заводские заказы № 4003-4015, регламентирующего окрашивание конструкций грунтовкой ГФ-021 серого цвета в 2 слоя, 60% металлоконструкций окрашены грунтовочным составом серого цвета в один слой; 40 % металлоконструкций окрашены грунтовочным составом в два слоя, нижний из которых имеет красно-коричневый цвет, верхний – серый. Толщина первичного защитного покрытия неправомерна и колеблется в диапазоне от 44 до 206 мкм (по усредненным значениям).

Однако на вопрос нанесено ли антикоррозионное покрытие заводом-изготовителем и имеются ли на металлоконструкциях признаки локального ремонта антикоррозионного покрытия, эксперт указал, что установить, кем нанесено первичное защитное покрытие на металлоконструкциях объекта «Энергетическая установка» (заводские заказы № 4003-4015) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как строительные металлические конструкции смонтированы, а энергетическая установка находится в рабочем режиме. По результатам визуального осмотра обнаружены участки локального ремонта лакокрасочного первичного защитного покрытия (ответ на вопрос №2).

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что первичное защитное покрытие на металлоконструкциях объекта «Энергетическая установка» (заводские заказы № 4003-4015), явившееся предметом исследования, нанесено заводом-изготовителем, а именно ООО «Кузнецкие металлоконструкции», а, следовательно, утверждать, что ответчиком поставлена продукция не соответствующая требованиям договора в части нанесенного антикоррозионного покрытия.

В разумный срок с момента принятия металлоконструкций от поставщика отборы проб не производились, на исследование не представлялись, экспертом ФИО5 проведено исследование текущего состояния металлоконструкций.

В судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствие рваных царапин на поверхности металлоконструкций свидетельствуют о том, что металлоконструкции не подвергались механической очистке от грунтовочного покрытия, то есть наносилось единожды.

Однако, в таблице 4 «Результаты оптической микроскопии» на страницах 21, 22 и 25 экспертного заключения при исследовании образцов эксперт указывает, что «металлическая поверхность рваная», что с учетом выводов и пояснений эксперта не исключает факт повторного нанесения грунтовочного покрытия, учитывая, что в ходе обследования экспертом обнаружены участки локального ремонта лакокрасочного первичного защитного покрытия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком металлоконструкций, не отвечающих требованиям пункта 7 дополнительного соглашения №3 от 18.06.2014 об антикоррозионной защите (грунт ГФ-021 серого цвета в два слоя, общая толщина покрытия – 40 мкм).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось сторонами, что покрытие грунтом ГФ-021 при нанесении на поверхность рассматриваемых металлоконструкций выполняет функцию первичного защитного покрытия с целью предотвращения коррозионных процессов основного металла в течение всего срока хранения до окончания строительно-монтажных работ. Покрытие грунтом ГФ-021 в 2 слоя, общей толщиной покрытия 40 мкм не является самостоятельным защитным покрытием и требует устройства финишного слоя (слоев) эмали не позднее, чем через 6 мес. после изготовления конструкций.

Как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства, несоблюдения условий в части нанесения финишного слоя в указанный срок неизбежно приведет к возникновению очагов коррозии.

Однако данные требования ООО «Томлесдрев» соблюдены не были, покрытие финишным слоем (слоями) эмали поставленных металлоконструкций не произведено.

В уточнении к исковому заявлению ООО «Томлесдрев» указало, что поскольку переданная продукция в части нанесенного антикоррозионного покрытия не соответствует условиям договора, истец вынужден приводить поставленную продукцию к требуемому состоянию самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимость приведения металлоконструкций к требуемому состоянию обусловлено возникновением на металлоконструкциях очагов коррозий.

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос №4) выявленные повреждения первичного защитного покрытия металлоконструкций объекта «Энергетическая установка» имеют разное морфологическое происхождение, а именно: коррозионные, термические и механические, а также наличие участков локального ремонта лакокрасочного покрытия.

Отсутствие финишного слоя в многослойной системе защитного покрытия при длительном воздействии климатических явлений, таких как атмосферные осадки, солнечная радиация, вызвало коррозию основного металла конструкций. Температурный режим энергетической установки является причиной локального термического разрушения первичного защитного покрытия. Так же локальное нарушение целостности первичного защитного покрытия вызвали механические нагрузки на стадии строительно-монтажных работ.

В качестве причины возникновения коррозии и иных повреждений защитного покрытия нанесенное антикоррозионное покрытие и его характеристики в экспертном заключении не указаны.

Таким образом, несмотря на возможное отклонение от условий относительно антикоррозионной защиты металлоконструкций, данное обстоятельство не привело к возникновению коррозии и иным негативным последствиям для Заказчика.

Истцом не представлено доказательств того, что нанесенное антикоррозионное покрытие (60% - грунтовочный состав серого цвета в один слой, 40 % металлоконструкций окрашены грунтовочный состав в два слоя, нижний из которых имеет красно-коричневый цвет, верхний – серый) не выполняло функцию первичного защитного покрытия с целью предотвращения коррозионных процессов основного металла в течение 6 месяцев после изготовления конструкций, не было пригодно для нанесения финишного слоя эмали (действия по нанесению финишного слоя не предпринимались, исследования проведены по истечению почти полутора лет с момента поставки), либо повлекло иный неблагоприятные последствия.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность нанести финишный слой в связи с нарушением ответчиком сроков поставки металлоконструкций, не принимается судом, так как документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возможным нарушением условий договора и убытками истца.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный истцом размер убытков (7 189 839 руб.) в 5,5 раз превышает стоимость работ по восстановлению первичного защитного покрытия, установленную экспертным заключением (1 302 877,03 руб.). При этом сметные расчеты произведены, исходя из текущего состояния металлоконструкций (коррозионные, термические и механические повреждения), из того, что металлоконструкции смонтированы, и работы необходимо выполнять в более сложных условиях (на высоте).

Наличие данных обстоятельств не имеет отношение к действиям ответчика и связанные с ними расходы не могут быть возложены на последнего, учитывая, что истцом не соблюдены требования договора в части приемки продукции, требований по ее хранению, эксплуатации и необходимости выполнения всех предписаний по антикоррозионному покрытию.

Из экспертного заключения следует, что отсутствие финишного слоя в многослойной системе защитного покрытия при длительном воздействии климатических явлений, таких как атмосферные осадки, солнечная радиация, вызвало коррозию основного металла конструкций. Температурный режим энергетической установки является причиной локального термического разрушения первичного защитного покрытия. Так же локальное нарушение целостности первичного защитного покрытия вызвали механические нагрузки на стадии строительно-монтажных работ.

Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод, что выявленные повреждения первичного защитного покрытия металлоконструкций объекта «Энергетическая установка» вызваны исключительно действиями (бездействиями) истца и не связаны с исполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора ответчиком, что исключает возможность взыскания убытков, так как создает условия для злоупотребления правом со стороны ООО «Томлесдрев» и ведет к его неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные положения ГК РФ указывают на то, что при наличии вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей должником, размер убытков должен определяться с учетом степени вины кредитора, что в полной мере соответствует принципу справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия необходимых условий для взыскания убытков (ненадлежащее исполнение условий договора, причинно-следственная связь и размер убытков), принимая во внимание, что убытки истца явились следствием собственного бездействия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов