ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5412/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года по делу № А49-5412/2023 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению Прокурора Спасского района Пензенской области

к финансовому управляющему ФИО1, г. Нижний Новгород

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Пензенская область, г.Спасск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Пензенской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023 по делу № А49-5412/2023 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Арбитражный управляющий указывает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокурора и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.11.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Прокуратурой Спасского района Пензенской области на основании поручения прокуратуры Пензенской области от 06.04.2023 № 7-395-2023/Исуб681-21 о проведении проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО4 в интересах ФИО2 проведена проверка деятельности финансового управляющего ФИО1

В ходе проверки были выявлены факты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные финансовым управляющим, что отражено в акте от 14.04.2023, составленным по итогам проверки.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Спасского района Пензенской области в отношении ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО2 является получателем страховой пенсии, суммарный размер которой составляет 28941,51 руб., иных доходов, кроме пенсионных выплат, не имеет. В 2022 году доставка пенсии ФИО2 осуществлялась на счет банковской карты в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк». По заявлению от 16.12.2022 доставка пенсии с января 2023 года по май 2023 года осуществлялась через отделение почтовой связи 442600 по месту жительства ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанной категории имущества отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Соответственно, исходя из смысла указанных норм права, финансовым управляющим должно быть обеспечено сохранение должнику при проведении процедуры банкротства денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.

Как следует из информации, представленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО1, согласно выписке из АО «Россельхозбанк» 22.11.2023 ФИО2 был зачислен доход в виде пенсии в размере 28 941,51 руб.

12.12.2022 финансовым управляющим ФИО1 денежные средства в размере 28571,20 руб. были сняты со счета в АО «Россельхозбанк» для перечисления должнику суммы прожиточного минимума и формирования конкурсной массы.

Сумма прожиточного минимума за ноябрь 2022 года была перечислена ФИО1 должнику ФИО2 путем почтового перевода 30.12.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия чека.

22.12.2022 ФИО2 был зачислен доход в виде пенсии в размере 28941,51 руб. на счет в АО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства были удержаны АО «Россельхозбанк» в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с дополнительным соглашением № 2215201/0010.

30.12.2022 денежные средства в размере 28941,51 руб. были возвращены АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника по устному заявлению о возврате денежных средств, сделанному финансовым управляющим.

В соответствии с информацией, представленной финансовым управляющим ФИО1 в ответе на запрос прокурора Спасского района Пензенской области, уведомление о введении процедуры банкротства ФИО2 было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» 16.01.2023.

По информации, заявленной финансовым управляющим ФИО1, денежные средства в размере прожиточного минимума за декабрь 2022 года находятся у нее на ответственном хранении и должнику не перечислены в связи с невозможностью связаться с должником.

Доводы финансового управляющего о том, что должник отказывается выходить на связь, что финансовым управляющим предпринимались попытки связаться с должником различными способами, в том числе посредством телефонной связи, почтовой связи, мессенджеров с 01.12.2022 по 14.04.2023, правомерно отклонены судом, поскольку представленные в материалы дела скриншоты переписки с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (л. д. 96 – 101) не позволяют достоверно идентифицировать стороны – участников переписки. Копия телеграммы от финансового управляющего (л. д. 118) свидетельствует о личном вручении телеграммы ФИО2 лишь 03.05.2023, при этом непосредственно сам текст телеграммы в адрес должника суду не представлен, соответственно, установить его содержание не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 было допущено нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 не была лишена возможности во исполнение требований ст. ст. 64 и 65 АПК РФ представить и раскрыть перед судом первой инстанции доказательства отсутствия события административного правонарушения и её вины в его совершении, чего ею по своему волеизъявлению не было сделано.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от неё меры по их соблюдению.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение пенсионных выплат своевременно гарантированно пенсионным законодательством РФ для обеспечения достойного существования пенсионеров на территории страны.

Нарушение установленного срока выплат ведет к ущемлению интересов гражданина.

Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, то есть при задержке выплат пенсионер остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.

При этом финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Выдача денежных средств является обязанностью непосредственно финансового управляющего в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Кроме того, не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике РФ как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе было заявлено о применении института малозначительности деяния в целях освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства РФ о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению прожиточного минимума должника, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, податель жалобы в обосновании своих доводов ссылается на отсутствие причиненного вреда, однако, как было отмечено ранее, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, для привлечения совершившего правонарушения лица к административной, ответственности наступления негативных последствий не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года по делу № А49-5412/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева