ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-17525/2014

г. Самара

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

конкурсного управляющего ФИО2 –  лично, паспорт,

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2017 года по делу  № А72-17525/2014 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и уполномоченным органом по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Седин-Шисс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирский станкостроительный завод", утверждении временным управляющим ФИО5, члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.02.2015 заявление ООО "СП Седин-Шисс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирский станкостроительный завод" оставлено без рассмотрения.

13.01.2015 ООО "Симбирский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим ФИО2 из числа членов НП "МСРО "Содействие" (вх. № А72-128/2015).

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО "Симбирский станкостроительный завод" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 84 от 16.05.2015.

31.05.2017 г. в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и уполномоченным органом, согласно которого (с учетом уточнений предмета разногласий, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)  просил определить порядок погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил суд установить приоритетное погашение требований по заработной плате в рамках требований второй очереди.

25.07.2017 г. в арбитражный суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения ФНС России, согласно которых уполномоченный орган считает, что требования об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в порядке второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2017 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России.

Установил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного производства ООО «Симбирский станкостроительный завод» подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. Установить приоритетное погашение требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

ФНС России, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 28 июля 2017 года в части установления приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в указанной части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 предполагают признание судом в конкретных случаях уже фактически совершенного отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не может рассматриваться при возможном отступлении от соблюдения очередности и судебного одобрения действий, которые конкурсный управляющий еще только намерен совершить в будущем. При этом указывает на исключительный характер применения данного пункта Пленума. Полагает, что в компетенцию суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, указанная очередность определена статьей 134 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Полагает, что вывод суда в оспариваемой части о том, что вторая очередь реестра текущих платежей в виде заработной платы сформирована до публикации Обзора судебной практики от 12.07.2017 года и данная задолженность предъявлена к оплате во вторую очередь ранее страховых взносов, о чем известно работникам предприятия, которые рассчитывают на получение заработной платы сделан без учета положений статьи 431 НК РФ, ст. 419 НК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда в обжалуемой части. Представлены дополнительные пояснения к жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражает против рассмотрения законности судебного акта в части.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия при отсутствии возражений, лиц, участвующих в деле проверяет законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 года только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2017 года в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленных конкурсным управляющим сведений о сумме текущих обязательств должника по второй очереди текущих требований кредиторов по состоянию на 21.07.2017 г. общая сумма текущих обязательств должника составляет 6 716 009 руб., из них по оплате труда работников за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. - 5 798 324 руб.

Согласно сведений уполномоченного органа задолженность по текущим платежам в части страховых взносов составляет 7 347 551,83 руб., из них 6 543 891,12 руб. - основной долг.

Рассматривая заявленные разногласия суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно привел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, согласно которой страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г.).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017 г. исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При этом, устанавливая приоритет погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами, суд первой инстанции исходил из недостаточности денежных средств у должника, из того обстоятельства, что задолженность по заработной плате сформирована задолго до опубликования Обзора, о чем известно работникам предприятия, которые рассчитывают на получение заработной платы и посчитал возможным применить положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года.

Вынося судебный акт в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Судебная коллегия соглашается с доводами уполномоченного органа, что применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

В данном случае, материалы обособленного спора не содержат сведений о совершенных конкурсным управляющим отступлений от порядка погашения текущих платежей, предметом спора не является законность действий конкурсного управляющего, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на указанный пункт ошибочна.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок погашения текущих требований одной очереди прямо закреплен частью 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве не предоставляет суду права на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Также судебная коллегия соглашается с доводом уполномоченного органа, что материалы дела не содержат доказательств, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной плате.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 года по делу № А72-17525/2014 подлежит отмене в оспариваемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в установлении приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

 

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ульяновской области от 28 июля 2017 года по делу №А72-17525/2014 отменить в части установления приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в установлении приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова