СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3800/2023-ГКу

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-41041/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41041/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662307600010) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (путем подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" взыскано 25 000 руб. компенсации, в том числе: по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка"," Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" также взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 360 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 185,50 руб. почтовых расходов на направление искового заявления и претензии, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

09.01.2023 ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и снизить сумму судебных расходов, взыскиваемых с ИП ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявления в полном объеме послужил, в том числе факт отсутствия оснований для пропорционального снижения суммы возмещаемых расходов в связи со снижением размера компенсации по основному спору в порядке реализации права суда. Факт отсутствия оснований для пропорционального снижения суммы возмещаемых расходов, ответчиком не оспаривался. Ответчик заявляет о снижении суммы заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности и неразумности, учитывая фактические действия представителя истца, направленные на взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав с ИП ФИО1 Согласно договору стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей за один судебный процесс в первой инстанции. Учитывая, что судебный спор с ИП ФИО1 был рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, вся работа по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, свелась к подготовке одной типовой досудебной претензии и одного типового искового заявления. Апеллянт ссылается на низкую сложность категории дела, незначительные временные затраты на подготовку документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и отмечает, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянтом представлены письменные пояснения, отмечает, что оспаривается размер взыскиваемых расходов в сопоставимости с фактическим объемом оказанных услуг, приводит материалы судебной практики.

В абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

С учетом указанного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор от 01.04.2019 № 01НПМ/19, договор оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, протокол согласования от 27.06.2022 к договору оказания юридических услуг, отчет № 07/22 от 31.07.2022, акт оказанных услуг № СУД-09/22 от 30.09.2022, платежное поручение № 556 от 21.09.2022.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены. Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено. При этом, оснований для пропорционального снижения суммы возмещаемых расходов не имеется, поскольку снижение размера компенсации произведено в порядке реализации права суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме подтвержден представленными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Апеллянт полагает сумму 35 000 руб. чрезмерной с учетом объема услуг, определенного договором, сводящегося к составлению только претензии и искового заявления.

Однако, как установлено апелляционным судом, помимо составления искового заявления, сторонами договора в объем услуг включено также представление интересов заказчика в соответствующем суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункт 1.1.2).

Ответчик также обращает внимание, что судебных заседаний по делу не проводилось, однако согласно договору стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей за один судебный процесс в первой инстанции.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку вышеуказанным пунктом договора 1.1.2 предусмотрено оказание услуг либо по представлению интересов в судебных заседаниях по делу, либо по сопровождению судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке. В связи с чем участие в судебном заседании по делу нельзя исключить из стоимости по договору, поскольку такой услуге предусмотрена альтернативная, в данном случае - сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя заявителя (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении документов, возражений на ходатайство ответчика, письменных пояснений), пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе, в связи с чем, требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению расходов в определенной судом первой инстанции сумме апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о чрезмерности, ссылаясь на аналогичные предложения рынка юридических услуг, апеллянтом не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, нежели определена к взысканию судом, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

Материалы судебной практики, приведенные апеллянтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма определена судом из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41041/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                           Д.Ю. Гладких