﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-6316/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-6316/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Центральная улица, дом 4, квартира 93, ОГРН 1184704003714, ИНН 4703154883 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании 39 239 руб. 20 коп. задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 24, корпус 1 (далее – МКД № 24), за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Министерства, поскольку не наделено полномочиями на оплату коммунальных услуг в отношении объектов Министерства; спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Компании находится МКД № 24, в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 19-3, 25-1, 27, 32. 

Как указывает Компания, в период с февраля 2020 по сентябрь 2020 год она оказывала МКД № 24, в том числе в отношении спорных квартир, услуги по управлению общим имуществом и его содержанию, а также предоставляла коммунальные услуги.

Учреждение услуги не оплатило, соответствующую претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что правообладателем спорных квартир является Учреждение, и, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 298,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153-155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил иск.

Суд при этом отметил, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ Министерство несет субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Компанией в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права.

Как правильно установлено судами и Учреждением и Министерством не оспорено, взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления квартир, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом доказательства закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений в материалы дела не представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-6316/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов