ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11070/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу          № А55-11070/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский», г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит», г. Хабаровск

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в сумме 592 335 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 12 645 руб.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением от 06.06.2022 произведена замена судьи Медведева А.А. на судью Черномырдину Е.В.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года исковое заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский» взыскана упущенная выгода в сумме 592 335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 847 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 12 645 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу            № А55-11070/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что Акты срыва выпуска продукции не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены не в указанные в актах даты, а позже,   суд  первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «Молочный комбинат Переяславский» (покупатель) и ООО «Амурский монолит» (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции б/н (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю уголь (далее - товар) в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях товара. Спецификация подписывается сторонами договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п.3.6 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №№П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР. В случае возникновения разногласий меду поставщиком и покупателем относительно количества и качества поставленного товара, стороны назначают независимого эксперта, обладающего необходимым разрешением и оборудованием, заключение которого является окончательным и обязательным для сторон. Оплата услуг независимого эксперта возлагается на покупателя, при этом поставщик обязан возместить покупателю расходы по проведению экспертизы в случае установления по её окончании факта поставки товара с нарушением условий о его количестве и/или качестве.

30.11.2021 поставщиком по договору поставлена партия угля на общую сумму         1 254 198 руб. 60 коп. в объеме 655,380 тонн.

На поставленную партию предоставлен Сертификат качества, в соответствии с которым поставщик поставил уголь рядовой марки Б (бурый) группы 2Б (рассортированный, необогащенный) с заявленным химическим составом, уровнем влажности не более 32% и низшей теплотой сгорания 4200 Ккал/кг. (л.д.10).

В процессе использования поставленной партии угля у заказчика возникли претензии по качеству поставленного угля, о чем в адрес поставщика направлена претензия.

15.12.2021 при участии представителей сторон договора из поставленной партии были отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в АО «Западно-сибирский испытательный центр».

Протоколом испытаний №109-50-22 от 21.01.2022 установлено, что массовая доля обшей влаги в представленных пробах составляет 38,1%, а низшая теплота сгорания составляет 2956 Ккал/кг. (л.д.11-12).

Стоимость услуги по подготовке экспертного заключения составила 12 645 руб.,  которая оплачена ООО «Молочный комбинат Переяславский», что подтверждается платежным поручением №4891 от 14.01.2022 (л.д.14).

Заказчиком в адрес продавца направлены претензии с требованием замены поставленного некачественного угля, однако требования не удовлетворены.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате использования угля, не отвечающего заявленным нормативным требованиям ООО «Молочный комбинат Переяславский» не смогло выполнить показатели по выпуску продукции в декабре 2021 года. При сжигании некачественного угля, поставленного ООО «Амурский Монолит», максимальное давление пара достигало 4-5 кг/см2, а при чистке котлов падало до 0-2 кг/см2, что недостаточно для работы оборудования ТЕтраПак и приводило к перебоям производственного процесса по выпуску молока, подаче горячей воды и отопления, увеличению количество чисток котлов от шлака (8-9 раз за сутки, при норме 2-3 раза в сутки).

В результате упущенная выгода ООО «Молочный комбинат Переяславский» за период декабрь 2021 года составила 592 335 руб.

11.03.2022 ООО «Молочный комбинат Переяславский» в адрес ООО «Амурский монолит» направлена претензия (л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума №25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что им поставлена угольная продукция не только АО Ирбейский разрез», но и от АО «Амурский уголь» (разрез северо-восточный). Характеристики угольной продукции с указанного разреза соответствуют характеристикам, указанным в протоколе испытаний угольной продукции. Таким образом, протокол испытаний, представленный истцом, подтверждает факт поставки бурого угля в адрес истца марки 2БР. В договоре между истцом и ответчиком не указаны условия о поставке угольной продукции с соответствующими характеристиками зольности, влажности и иными параметрам. Ссылка истца, по мнению ответчика, на служебную записку главного энергетика о том, что по паспорту на паровой котел необходимо достичь давление пара 5450 ккал/кг также необоснованна, поскольку при заключении договора, характеристики парового котла, а также условия выработки пара при производстве продукции «ТетраПак» не оговаривались.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю уголь (товар) в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях на партию товара. Спецификация подписывается сторонами договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать указанному в спецификациях и подтверждаться Удостоверением о качестве поставляемого угля, которое представляется покупателю вместе с Спецификацией (п.1.4 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 30.11.2021 ответчиком истцу поставлен товар. Представлен сертификат качества товара.

Между тем, согласно протоколу испытаний №109-50-22 от 21.01.2022 поставленный товар не соответствует заявленным в сертификате качества нормативным требованиям.

Протокол испытаний №109-50-22 от 21.01.2022 ответчиком не оспорен.

Из текста письма от 25.01.2022 следует, что ООО «Амурский монолит» ведет претензионную работу с целью поставки угля надлежащего качества либо возврата денежных средств. Также ответчиком предложено заменить уголь 2бр на уголь 3бр.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривал претензию истца по качеству поставленного в адрес истца угля.

Также ответчик утверждает, что акты срыва выпуска продукции в количестве 20 шт. за период с 14.12.2021 по 06.01.2022 не являются надлежащими доказательствами. При этом в актах от декабря 2021 года, в частности, от 14.12.2021 во втором абзаце отображается о поставках угля ООО «Амурский монолит» в декабре 2021 (январь 2022), но в актах за декабрь 2021 года истец не мог отобразить факт поставки угольной продукции в январе 2022 года, поскольку на дату составления актов январь 2022 года еще не наступил. Таким образом, указанные акты срыва выпуска продукции были составлены не в дату, указанную в акте, а значительно позже (предположительно перед подачей искового заявления). Кроме того, указанные акты о срыве выпуска продукции были составлены в одностороннем порядке работниками истца без приглашения ответчика, что лишило ответчика внести свои замечания в указанные акты.

Однако ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что акты составлены по утвержденной форме.

Также ответчиком надлежащим образом не опровергнут размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поставкой угля ненадлежащего качества и работой оборудования по выпуску продукции, судом признан необоснованным, так как отношения сторон по поставке угля носят продолжительный характер, уголь ненадлежащего качества был поставлен ответчиком впервые, то есть ответчик располагал сведениями о том, уголь какого качества, для каких целей необходим покупателю.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 592 335 руб.

Требование истца о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 12 645 руб. также правомерно удовлетворено, так как несение расходов по составлению экспертного заключения подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что акты срыва выпуска продукции в количестве 20 шт. за период с 14.12.2021 по 06.01.2022 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены не в указанные в актах даты, а позже, суд первой инстанции правомерно отклонил указав, что ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Также апелляционный суд отмечает, что сведения, указанные в Актах  о срыве выпуска продукции относительно несоответствия угля,  поставленного ответчиком, заявленным параметрам,  не опровергнуты ответчиком, а указание в Актах  в абзаце втором в скобках «(январь 2022 года)»  дополнительно к дате поставке «декабрь 2021 года», указанной в каждом Акте, не порочит вышеуказанные сведения о несоответствии угля заявленным параметрам.

Также вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции  дал оценку доводам и доказательствам ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу          № А55-11070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева