СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17426/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Большакова Евгения Александровича (Большаков Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки, заключённой между должником и Унжаковой Людмилой Александровной (Унжакова Л.А.)

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИП Васильев А.А., ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2013 Елькин Владимир Иванович (Елькин В.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Васильева А.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина В.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Стуков Алексей Васильевич (Стуков А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Большаков Е.А.

31.07.2018 конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительной сделку – договор уступки прав (цессии) от 15.10.2013, заключённый между должником и Унжаковой Л.А., применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования должника к ЖСК «Патруши» по договору паевого взноса 2/5 от 11.04.2012 в отношении квартиры под строительным номером 34, проектной площадью 32,07 кв.м., находящейся на третьем этаже в секции 2.1 дома №39 по ул. 1 Окружная с. Патруши Сысертского района Свердловской области, признать недействительной сделку – соглашение о зачёте встречных однородных требований, изложенное в п. 2.5. договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2013, совершённую между должником и Унжаковой Л.А., по условиям которой зачётом были прекращены обязательства: должника перед Унжаковой Л.А. по возврату денежных средств в размере 1 122 450 руб., и Унжаковой Л.А. перед должником по оплате вознаграждения цедента в размере 1 122 450 руб., восстановить денежные обязательства должника перед Унжаковой Л.А. по предварительному договору купли-продажи № 354 от 05.02.2013 в размере         1 122 450 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании сделки недействительной отказано. 

Конкурсный управляющий должника Большаков Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учёл интересы участников строительства в деле о банкротстве должника-застройщика;  предоставил приоритетную защиту интересам Унжаковой Л.А., как участника строительства, по сравнению с другими участниками строительства должника,  интересы которых также зависят от результата рассмотрения требования о признании сделок недействительными; для восстановления баланса интересов Унжаковой Л.А. и участников строительства (кредиторов) должника оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными; отсутствуют основания для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидные имущественные требования к ЖСК «Патруши».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Большакова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между должником (цедент) и Унжаковой Л.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЖСК «Патруши», принадлежащие цеденту по договору паевого взноса 2/5 от 11.04.2012, в том числе передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры стоимостью 1 122 450 руб., под (строительным) номером 34, проектной площадью 32,07 кв.м, находящейся на 3 этаже в секции 2.1 дома № 39 по ул. 1 Окружная с. Патруши Сысертского района Свердловской области. 

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи №354 от05.02.2013 с 15.10.2013.

В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи №354 от 05.02.2012 денежное обязательство по возврату цедентом цессионарию денежных средств в размере 1 122 450 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2.5 настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора между цедентом и цессионарием подписан предварительный договор купли-продажи от №354 от 05.02.2013, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются зачётом встречных однородных требований.

Размер погашенных встречных взаимных требований 1 122 450 руб.

В основной части предварительного договора купли-продажи №354 от 05.02.2013 прекратить по соглашению сторон. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 15.10.2013 заключён после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из условий договора цессии, на основании которого из имущества должника был отчуждён ценный и ликвидный актив, на момент заключения и исполнения договора цессии должник отвечал признакам неплатёжеспособности, договора цессии фактически был совершён безвозмездно, должник не получил встречного предоставления по договору цессии, следовательно, наличие у договора цессии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в результате совершения договора цессии причинён вред имущественным правам кредиторов должника, исполнение договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам за счёт имущества должника, договор цессии и соглашение о зачёте недействительны в силу п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротства, поскольку на момент заключения договора цессии и соглашения о зачёте у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами с более ранними сроками исполнения, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Унжаковой Л.А. перед иными кредиторами должника, сделки направлены на удовлетворение требований отдельного кредитора в условиях наличия просроченной задолженности перед другими кредиторами, заключение сделок привело к изменению очерёдности удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки прав (цессии) от 15.10.2013, заключённого между должником и Унжаковой Л.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ЖСК «Патруши» по договору паевого взноса 2/5 от 11.04.2012 в отношении квартиры под строительным номером 34, проектной площадью 32,07 кв.м., находящейся на третьем этаже в секции 2.1 дома №39 по ул. 1 Окружная с. Патруши Сысертского района Свердловской области, признании недействительной сделки – соглашения о зачёте встречных однородных требований, изложенного в п. 2.5. договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2013, совершённое между должником и Унжаковой Л.А., восстановлении денежного обязательства должника перед Унжаковой Л.А. по предварительному договору купли-продажи № 354 от 05.02.2013 в размере 1 122 450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, однако, отказ в удовлетворении заявления является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов гражданина-участника долевого строительства и должника, процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, с точки зрения достижения целей процедур банкротства застройщика признание сделок с Унжаковой Л.А. недействительными является нецелесообразным и противоречит интересам Унжаковой Л.А., как участника строительства, следовательно, поскольку иных негативных последствий для участников настоящего дела не усматривается, наличествуют предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2013, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.10.2013, оспариваемая сделка совершена 15.10.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед Елькиным В.И. (заявитель по делу о банкротстве) в размере 1 340 000 руб.  долга, подтверждённого определением Чкаловского районного суда                    г. Екатеринбурга от 19.06.2013 по делу № 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 требование Елькина В.И. в размере 1 340 000 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности. 

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи №354 от05.02.2013 с 15.10.2013.

В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи №354 от 05.02.2012 денежное обязательство по возврату цедентом цессионарию денежных средств в размере 1 122 450 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2.5 настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора между цедентом и цессионарием подписан предварительный договор купли-продажи от №354 от 05.02.2013, на основании ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачётом встречных однородных требований. Размер погашенных встречных взаимных требований           1 122 450 руб.

         Доказательства того, что совершение оспариваемой сделки являлось экономически нецелесообразным для должника, не представлены.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу Унжаковой Л.А., последней было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отсутствие оспариваемой сделки требования Унжаковой Л.А. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, совершение оспариваемой сделки повлекло оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие условий для признания сделки недействительной на основании      п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки суду надлежит применить последствия недействительности договора уступки прав требования и содержащегося в нём соглашения о зачёте в виде восстановления права требования должника к ЖСК «Патруши» по договору паевого взноса 2/5 от 11.04.2012 в отношении квартиры под (строительным) номером 34, проектной площадью 32,07 кв.м, находящейся на 3 этаже в секции 2.1  дома № 39 по ул. 1 Окружная с. Патруши Сысертского района Свердловской области и восстановления обязательства должника перед Унжаковой Л.А. по предварительному договору купли-продажи № 354 от 05.02.2013 в размере         1 122 450 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013       N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

Судом установлено, что 05.02.2013 между должником (продавец) и Унжаковой Л.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли продажи № 354, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры под (строительным) номером 34, проектной площадью 32,07 кв.м, находящейся на 3 этаже в секции 2.1 дома № 39 по ул. 1 Окружная с. Патруши Сысертского района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу №А60-27497/2017 ЖСК «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу №А60-27497/2017 требования Унжаковой Л.А. о передаче жилого помещения ЖСК «Патруши» по условному (строительному) адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, квартира № 34, секция 2.1 включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши».

Следовательно, признание сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника приведёт к тому, что требование должника подлежит включению в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши» о передаче жилых помещений, а требование Унжаковой Л.А. включению либо в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), либо и в реестр требований о передаче жилых помещений должника (на усмотрение кредитора).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совокупный результат признания сделок недействительными представляет собой  последствия в виде возвращения Унжаковой Л.А. право требования о передаче жилого помещения, но уже через должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с точки зрения целей процедур банкротства застройщика признание оспариваемых сделок, заключённых между должником и Унжаковой Л.А., недействительными является нецелесообразным, противоречит интересам Унжаковой Л.А., как участника строительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Большаковым Е.А. требований. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл интересы участников строительства в деле о банкротстве должника-застройщика,  предоставил приоритетную защиту интересам Унжаковой Л.А., как участника строительства, по сравнению с другими участниками строительства должника,  интересы которых также зависят от результата рассмотрения требования о признании сделок недействительными, для восстановления баланса интересов Унжаковой Л.А. и участников строительства (кредиторов) должника оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, отсутствуют основания для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидные имущественные требования к ЖСК «Патруши», отклоняются как необоснованные.

Кроме того, принимая во внимание наличие у Унжаковой Л.А. права требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 34, проектной площадью 32,07 кв.м, находящейся на 3 этаже в секции 2.1 дома № 39 по ул. 1 Окружная с. Патруши Сысертского района Свердловской области, нарушение интересов других участников строительства не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина